РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19.06.2026 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каметовой П.А., с участием представителя истца, представителя ответчика ИП Леванова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яценко Кирилла Игоревича к ООО «Авто-М», ИП Леванову Евгению Викторовичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Изначально Яценко Кирилл Игоревич обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Авто-М» о защите прав потребителя, указав, что 06.10.2025 он приехал на автомойку Ф1 «Формула Блеска», расположенную в подземном паркинге БЦ «Высоцкий» с целью мойки принадлежащего ему автомобиля Ауди А6, госномер № ******, где ему были дополнительно предложены услуги по химчистке салона, на что он согласился.
При получении автомобиля из мойки истец обнаружил, что в результате чистки салона была значительно повреждена внутренняя обивка, имелись многочисленные пятна и разводы, на кожаных сидениях были видны следы повреждений, химических ожогов.
По данному факту от подписания акта сотрудники отказались, пригласили управляющую автомойкой, которая предложила обратиться в организацию, оказывающую услуги по покраске салона и выразила готовность оплатить счет за услуги по покраске.
При обращении в соответствующую организацию истцу сообщили, что никакая покраска не сравнится по качеству с заводской покраской, которая была фактически уничтожена в результате некачественного оказания услуг сотрудниками автомойки.
С целью оценки ущерба истец обратился к специалистам ООО «Уральская палата судебной экспертизы», которыми было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 682678 руб.
В добровольном порядке ответчик от возмещения истцу убытков отказался, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Авто-М» ущерб в сумме 682678 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на оплату услуг специалиста 11000 руб., расходы на представителя 50000 руб., потребительский штраф 50 % от присужденных судом сумм.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Леванов Е.В., приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать солидарно с ООО «Авто-М» и ИП Леванова Е.В. ущерб в сумме 682678 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на оплату услуг специалиста 11000 руб., расходы на представителя 50000 руб., потребительский штраф 50 % от присужденных судом сумм.
19.06.2026 представитель истца действующий по доверенности Танкиев Р.Я. уточненные исковые требования поддержал к обоим ответчикам, пояснив суду, что в помещении автомойки Ф1 «Формула Блеска» на информационном стенде размещена информация об оказываемых услугах ООО «Авто-М», информация об исполнении услуг ИП Левановым Е.В. отсутствует. При этом, оплата услуг автомойки производилась через платежный терминал ИП Леванова Е.В., который ранее являлся руководителем ООО «Авто-М». После произошедшего инцидента сотрудники автомойки отказались от составления какого-либо акта, в связи с чем Яценко К.И. обратился непосредственно к находившейся на территории автомойки директору ООО «Авто-М» Поповой Т.В., которая выразила согласие на оплату фактических расходов по покраске салона с выставлением счета по реквизитам компании ООО «Авто-М», которые направила истцу в мессенджере Воцап. Полагал, что между ООО «Авто-М» и ИП Левановым Е.В. прослеживается взаимозависимость, в связи с чем имеются основания для привлечения обоих ответчиков к солидарной ответственности.
Представитель ответчика ООО «Авто-М» действующая по доверенности Денисова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила об отложении судебного заседания по причине занятости в другом процессе и вызове в качестве свидетеля Попову Т.В. Судом с учетом длительности рассмотрения дела (исковое заявление находится в производстве суда с 11.12.2025) в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание, которое было отложено с 27.04.2026, о чем представитель был извещен под расписку. Ходатайство о вызове свидетеля судом также отклонено в связи с несвоевременностью заявления такового, более того с учетом статуса указанного лица в качестве представителя ответчика. В ранее изложенных письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика полагала ООО «Авто-М» ненадлежащим ответчиком, поскольку никакие услуги истцу им не оказывались. При этом, не оспаривая осуществление ООО «Авто-М» деятельности по оказанию услуг автомойки в помещении БЦ «Высоцкий», арендуемом на минус 2 этаже, наряду с иными арендаторами, оказывающими аналогичные услуги, представитель ответчика ссылалась на отсутствие доказательств причинения ущерба действиями ее доверителя, который 06.10.2025 истцу никакие услуги не оказывал.
Представитель ответчика ИП Леванова Е.В. действующая по доверенности Трофимова А.В. исковые требования не признала, указав, что 06.10.2025 ИП Леванов Е.В. надлежащим образом оказал истцу услуги нано-мойки и комплексной уборки салона автомобиля Ауди А6, которые приняты и в полном объеме оплачены заказчиком. Услуги по химчистке салона ИП Левановым Е.В. истцу не оказывались и истцом не оплачивались, в связи с чем полагала, что спор не подлежит рассмотрению по нормам Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, полагала о недоказанности факта возникновения недостатков до принятия результата выполненных работ, ссылалась на получение заявленных повреждений при иных обстоятельствах. Также ссылалась на наличие со стороны истца злоупотребления правом, обусловленное предъявлением исковых требований с целью извлечения необоснованной выгоды, в связи с чем просила отказать истцу в иске в полном объеме.
Третье лицо ООО УК "Высота" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки не известны, в письменных объяснениях указало, что помещения, расположенные на минус 2 этаже БЦ «Высоцкий» находятся в частной собственности и не обслуживаются управляющей компанией, поскольку не включены в состав общего имущества здания и используются разными компаниями, в том числе ООО «Авто-М», иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями для оказания услуг детейлинга.
Судом с учетом мнения участвующих в деле лиц, а также в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, показания свидетеля, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. (п. 3 ).
Согласно ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Как следует из положений статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г., пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Приведенные правовые нормы предусматривают право потребителя в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником транспортного средства Ауди А6, госномер № ******, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № ****** от 02.03.2021.
06.10.2025 Яценко К.И. обратился на автомойку Ф1 «Формула Блеска», расположенную в подземном паркинге БЦ «Высоцкий», минус 2 этаж, где ему были оказаны услуги автомойки, что подтверждается квитанцией АО «Альфа-Банк» от 06.10.2025 об оплате услуг на сумму 3000 руб.
Согласно ответу ПАО КБ «УБРиР» исх. № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос оплата автомойки по указанной квитанции от 06.10.2025 осуществлялась через платежный терминал ИП Леванова Е.В.
Из сведений ЕГРИП следует, что Леванов Е.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, дополнительным видом деятельности которого является мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг.
Факт оказания истцу услуг автомойки не оспаривается и самим ИП Левановым Е.В., который представил в судебное заседание заказ-наряд № ****** от 06.10.2025 о выполнении услуг двухфазной нано-мойки и комплексной уборки салона (протирка панелей, мойка стекол, уборка пылесосом), уборке багажника пылесосом и мойке резиновых ковриков.
Вместе с тем, факт оказания истцу услуг по химчистке салона ответчик не признает, ссылаясь, что таковые услуги ИП Левановым Е.В. не оказываются, истцом ему не оплачивались, подобного рода услуги на территории автомойки оказывают иные лица.
При этом, сведений о наличии каких-либо дефектов, в том числе повреждений обивки салона, заказ-наряд не содержит, что свидетельствует о том, что автомобиль был принят на мойку без повреждений.
Как следует из пояснений истца, также являющимися доказательством по делу, при приемке автомобиля сотрудниками автомойки истцу была предложена дополнительная услуга по химчистке салона, в результате выполнения которой была повреждена обивка.
В данном случае ответственность за повреждение транспортного средства возлагается на ИП Леванова Е.В. как исполнителя услуг, обязанного обеспечить не только безопасность оказания услуг, но и сохранность имущества в период оказания услуг.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. (п.3).
Вместе с тем, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
В данном случае, акт о приемке выполненных работ не оформлялся, в связи с чем истец при приемке был лишен возможности документально зафиксировать недостатки.
В представленном ответчиком заказ-наряде подпись потребителя услуг отсутствует, равно как и отсутствует указание на использованные при оказании услуг материалы и чистящие средства.
Вступая в гражданско-правовые отношения и приобретая услуги в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, потребители, как правило, являются более слабой стороной договора. Не обладая специальными познаниями, потребитель не может определить совокупность последовательных (алгоритм) действий, приводящих к желаемому результату, а также нужность и необходимость составления каких-либо документов.
Исполнитель напротив, являясь более сильной стороной потребительских отношений, имеющий в своем штате квалифицированных специалистов, обладающих специальными познаниями в указанной сфере деятельности, имеет возможность оценить совокупность последовательных действий, приводящих к желаемому результату, а также необходимость составления каких-либо документов.
В данном случае непосредственно после приемки автомобиля об указанных недостатках истец устно сообщил администратору автомойки ФИО5, которая выразила готовность возместить расходы по покраске салона, предоставив истцу реквизиты для выставления счета, что подтверждается скриншотом переписки от 07.10.2025 (на следующий день) в мессенджере Воцап.
То обстоятельство, что ФИО5 будучи директором ООО «Авто-М» также периодически осуществляла функции администратора автомойки «Формула блеска» подтвердил и сам представитель ответчика ООО «Авто-М».
Отсутствие оплаты за услуги химчистки не является основанием полагать, что данные услуги не оказывались, но может свидетельствовать об их ненадлежащем качестве, поскольку данные услуги не были приняты истцом.
Доводы о том, что ИП ФИО2 не оказывает услуги по химчистке автотранспортных средств в данном случае не имеют определяющего значения для привлечения указанного ответчика к гражданско-правовой ответственности за повреждение переданного ему имущества в период фактического оказания им услуг по договору подряда с истцом. Более того, судом отмечается, что по информации об услугах, оказываемых на автомойке «Формула блеска», размещенной на сайте автомойки в сети Интернет, имеются сведения об оказании услуг по химчистке автотранспортных средств. На информационном стенде в помещении самой автомойки также размещена информация об оказываемых услугах, в том числе по химчистке салона.
Вместе с тем, сам факт наличия и характер повреждений обивки салона в виде химических ожогов, нарушения структуры материала, отслоения покрытия, отраженный в акте экспертного осмотра ООО «УрПАСЭ» от 20.10.2026, свидетельствует о возникновении повреждений при изложенных истцом обстоятельствах.
Образование указанных повреждений в период оказания услуг на территории автомойки «Формула блеска» 06.10.2025 также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается последовательными пояснениями самого истца, изложенными как в претензии, так и в исковом заявлении, показаниями свидетеля ФИО7, которому данные обстоятельства истец сообщил в мессенджере Воцап с приложением фотографий, которые обозревались судом в судебном заседании из переписки истца со свидетелем от 10.10.2025; актом экспертного осмотра № ****** от 20.10.2025.
Оценивая изложенные в иске обстоятельства, представленные в их подтверждение доказательства (переписку истца с администратором, переписку истца со свидетелем), последовательные действия со стороны истца после произошедшего события, суд полагает установленным и доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по некачественному оказанию услуг и повреждениями салона принадлежащего истцу автомобиля.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств возникновения данных повреждений по иным причинам, не связанным с оказанием услуг ИП Левановым Е.В., или при иных обстоятельствах суду не представлено, из материалов дела не следует, правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению причин образования заявленных повреждений представитель ответчика не воспользовалась, в связи с чем судом в порядке ч. 2 ст. 150 ГПК РФ определено о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.
Таким образом, установив факт причинения вреда имуществу истца в период оказания услуг ИП Левановым Е.В. суд приходит к выводу об обоснованности требований к указанному ответчику.
В удовлетворении требований к ООО «Авто-М» суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.
Наличие какой-либо взаимосвязи между ответчиками основанием для привлечения ООО «Авто-М» к солидарной ответственности не является, поскольку потребитель вправе заявить требование о возмещении убытков к исполнителю услуг, которым в ходе рассмотрения дела установлен ИП Леванов Е.В.
Относительно размера ущерба суд исходит из следующего.
Согласно заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 23.10.2025 № ****** стоимость восстановительного повреждений (обивки) транспортного средства составляет 682678,00 руб. Специалистом указано, что все поврежденные элементы обивки салона подлежат замене.
Указанное заключение независимой экспертизы выполнено квалифицированным специалистом-техником, отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, является полным, научно обоснованным.
Со стороны ответчика данное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, в связи с чем судом при определении размера убытков принимается заключение независимой экспертизы ООО «УрПАСЭ».
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 682678,00 руб.
Истцом также заявлено о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание характер нарушения, обусловленный причинением имущественного вреда, отсутствием доказательств фактически причиненных истцу нравственных и физических страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, который подлежит исчислению следующим образом:
(682678,00 руб.+10000) * 50% = 346339 руб.
То обстоятельство, что досудебная претензия в адрес непосредственно ИП Леванова Е.В. истцом не направлялась не является основанием для освобождения от уплаты штрафа при вынесении решения об удовлетворении заявленных требований к указанному ответчику, поскольку нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержат указания на возможность наложения штрафа только при наличии досудебной претензии о его уплате. Более того, по данной категории дел досудебный порядок не предусмотрен.
Вопреки доводам ответчика само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя, а следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя, что соответствует позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о чрезмерности штрафа, который в данной сумме явно не отвечает критериям разумности и справедливости и не должен служить средством обогащения кредитора, исходя из экономического баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 200 000 руб.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг специалиста ООО «УрПАСЭ» по оценке ущерба в сумме 11000 руб., которые будучи необходимыми издержками, обусловленными определением цены иска и предъявлением искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в документально подтвержденном размере.
Истцом также заявлено о взыскании расходы на оплату услуг представителя.
В подтверждение данных расходов истцом представлены: договор от 14.11.2025 об оказании юридической помощи, заключенный между Танкиевым Р.Я. и Яценко К.И., стоимостью услуг 50000 руб.; акт приема-передачи денежных средств от 14.11.2025 на сумму 50000 руб., квитанция АО «Альфа-банк» от 29.10.2025 о переводе 5000 руб., чек по операции ПАО Сбербанк на сумму 45000 руб.
Фактически представителем оказаны услуги по подготовке искового заявления, уточненного искового заявления, обеспечено участие в пяти судебных заседаниях по делу (21.01.2026, 09.02.2026, 10.03.2026, 27.04.2026, 19.06.2026).
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Следовательно, значимым критерием оценки разумности (соразмерности) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.
Принимая во внимание сложность рассмотрения дела с учетом состава ответчиков и занимаемой ими позиции, объема доказательств, проделанной по делу представителем истца работы, его активного участия в ходе рассмотрения дела, достигнутого правового результата, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной истцом суммы расходов на представителя в размере 50000 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 21643,56 руб. (15000 + 2%*182178 + 3000 руб. – за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Яценко Кирилла Игоревича к ИП Леванову Евгению Викторовичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Леванова Евгения Викторовича (ИНН № ******, ОГРНИП № ******) в пользу Яценко Кирилла Игоревича (паспорт № ****** № ******) убытки 682 678 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 200 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50000 руб.
В удовлетворении остальной части требований, а также требований к ООО «Авто-М» отказать.
Взыскать с ИП Леванова Евгения Викторовича (ИНН № ******, ОГРНИП № ******) в доход бюджета госпошлину 21643,56 рублей.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.
Судья Григорьева Т.А.