РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2026 года г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каметовой П.А., с участием ответчика Шириной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» к Шириной Валентине Вальтеровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указало, что 01.04.2007 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Ширина В.В. заключили кредитный договор № ******, ответчик Ширина В.В. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Истец указывает, что ответчик воспользовавшаяся предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 77154 руб. 40 коп. за период с 15.06.2009 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 20.07.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки права 3, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору № ******. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика Шириной В.В., которая образовалась за период с 15.06.2009 по 23.09.2022 по кредитному договору № ****** ООО «ПКО Феникс» на основании договора уступки права требования № ******. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Шириной В.В. задолженность, образовавшуюся за период с 15.06.2009 по 23.09.2022 включительно в размере 77154 руб. 40 коп., а также просит взыскать с ответчика Шириной В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
Представитель истца ООО «ПКО Феникс» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик Ширина В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить последствия пропуска исковой давности.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение сторон, определил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 01.04.2007 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Шириной В.В. был заключен кредитный договор № ****** на предоставление кредитной карты, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство о возврате заемных денежных средств, а также уплату процентов за пользование кредитными денежными средствами, комиссий, штрафов, предусмотренных тарифным планом.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что свои обязательства по выдаче кредитной карты банком были исполнены надлежащим образом.
Согласно выписке по счету, расчету задолженности, ответчиком в период с 01.04.2007 по 15.06.2009 совершались расходные операции. Вместе с тем, обязательства по возврату заемных средств и оплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего за период с 15.06.2009 по 23.09.2022 образовалась задолженность в размере 77 154 руб. 40 коп., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.
Судом также установлено, что 20.07.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требований № ******, по условиям которого ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил ООО «ЭОС» права требования задолженности по кредитному договору № ******.
В последующем, 23.09.2022 между ООО «ЭОС» и истцом ООО «ПКО Феникс» был заключен договор уступки прав требования № ******, согласно условиям которого права требования на задолженность ответчика Шириной В.В., которая образовалась за период с 15.06.2009 по 23.09.2022 по кредитному договору № ****** перешли ООО «ПКО Феникс».
23.09.2022 ООО «ПКО Феникс» было направлено в адрес Шириной В.В. требование о полном погашении задолженности по указанному кредитному договору в размере 77154,40 руб. в течение 30 дней, которое было оставлено без удовлетворения.
18.06.2024 по заявлению ООО «ПКО Феникс» был выдан судебный приказ о взыскании с Шириной В.В. задолженности по указанному кредитному договору за период с 15.06.2009 по 23.09.2022 в размере 77 154 руб. 40 коп.
23.09.2024 судебный приказ отменен по заявлению должника.
При рассмотрении настоящего спора ответчик Ширина В.В. ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности, указав, что с требованием о полном погашении задолженности Банк и ранее обращался к ней, в подтверждение чего представила заключительную счет-выписку за период с 16.04.2009 по 15.05.2009 с указанием необходимости оплаты минимального платежа 74565,89 руб. в срок не позднее 15.06.2009, а также последующие извещение о состоявшейся уступке прав требований от 15.06.2010, в котором содержалось требование о полном погашении задолженности по кредитному договору № ****** в размере 79392 руб., уведомление ООО «ЭОС» от 13.04.2011 об уступке права требования и погашении задолженности в размере 77 154,40 руб.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу положений п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Согласно выписке по лицевому счету, предоставленной в материалы дела стороной истца, последняя операция по карте была совершена 15.06.2009, заключительный счет –выписка о необходимости внесения минимального платежа в размере 74565,89 руб. в срок до 15.06.2009, которое не исполнено, при этом, требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику как минимум 15.06.2010 со сроком погашения 30 дней, соответственно срок исковой давности истек задолго (как минимум 14.06.2013) до обращения истца к мировому судье в 2024 году.
С настоящим исковым заявлением ООО «ПКО «Феникс» обратилось 13.03.2025, то есть по истечении более пятнадцати лет со дня, установленного для возврата задолженности. Факт выдачи 24.11.2024 судебного приказа о взыскании задолженности и его отмены в последующем 23.09.2024 течение срока исковой давности не изменяет, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился уже с пропуском срока исковой давности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ПКО «Феникс» предъявлены по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено в ходе судебного разбирательства ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» к Шириной Валентине Вальтеровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Григорьева Т.А.