РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18.03.2026 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Т. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каметовой П.А., с участием представителя ответчика АО «СОГАЗ» Толстых А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мокеевой Светланы Юрьевны к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Мокеева С.Ю. обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, указав, что в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП) от 25.07.2025 повреждено транспортное средство Чери Омода, госномер № ******, принадлежащий истцу.
На момент ДТП автогражданская ответственность участников застрахована в установленном законом порядке.
08.08.2025 истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об урегулировании страхового случая, не выбрав способ осуществления страхового возмещения.
13.08.2025 истец обратился к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера марки Чери Омода.
18.08.2025 от заявителя поступило заявление на выплату величины УТС.
14.08.2025 АО «Согаз» выдало направление на ремонт на СТОА Восток, не являющегося официальным дилером марки Чери Омода, в связи с чем 29.08.2025 истец обратился с претензией об организации восстановительного ремонта на СТОА официального дилера по адресу: <адрес>. В случае отказа выплатить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и неустойку.
Письмом от 29.08.2025 страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении претензии.
Решением финансового уполномоченного от 23.10.2025 в удовлетворении требований Мокеевой С.Ю. отказано, с чем не согласился истец, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика стоимость страховое возмещение в размере 117075 руб., определенном по расчету страховщика в рамках Единой методики без учета износа, утрату товарной стоимости 14073,11 руб., убытки в виде фактически понесенных затрат на ремонт в сумме 115398 руб., штраф 50 % от размера страхового возмещения, компенсацию морального вреда 30000 руб., неустойку 120119,60 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения, а также расходы на представителя 50000 руб., на оплату услуг по оценке 12000 руб., почтовые расходы по направлению исковых материалов 181 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения.
В подтверждение убытков представил заказ-наряд ИП ФИО7 № № ****** от 21.01.2026 на сумму 272473,00 руб.
18.03.2026 в судебное заседание истец Мокеева С.Ю. и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении в свое отсутствие.
Ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца действующий по доверенности Рябов М.Н. исковые требования поддержал, полагая, что страховщиком при выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Восток» не соблюдены требования о сохранении гарантийных обязательств на автомобиль, в связи с чем полагал о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» действующая по доверенности Толстых А.О. исковые требования не признала, полагая, что свои обязательства по договору ОСАГО страховая компания выполнила надлежащим образом, выдав направление на СТОА ООО «Восток», в связи с чем требования о возмещении убытков не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения иска при определении надлежащего страхового возмещения полагала возможным исходить из расчета страховщика с учетом износа. При взыскании неустойки просила о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении ее размера как чрезмерной, а также с учетом поведения ответчика, который выдал направление на ремонт. Моральный вред и расходы на представителя полагала завышенными.
Третье лица Лазарчук К.С., АО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, письменных отзывов по иску не направляли.
Финансовый уполномоченный, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, направил письменные объяснения и материалы по обращению потребителя.
Судом с учетом мнения представителя ответчика, а также в порядке ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.07.2025 вследствие действий Лазарчука К.С., управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер № ******, допустившего наезд на стоящее транспортное средство, было повреждено принадлежащее Мокеевой С.Ю. транспортное средство Chery Omoda, государственный регистрационный номер № ****** года выпуска.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, в котором Лазарчук К.С. свою вину в совершении ДТП признал. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в АИС страхование в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, где был присвоен номер № ******.
Гражданская ответственность Мокеевой С.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № ******.
Гражданская ответственность Лазарчука К.С. на момент ДТП была застрахована в АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ № ******.
08.08.2025 в АО «СОГАЗ» поступило заявление Мокеевой С.Ю. о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее – Правила ОСАГО). При подаче заявления Заявитель не указал способ осуществления страхового возмещения.
08.08.2025 по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
08.08.2025 ООО «РАВТ-Эксперт» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение № ТТТ № ******, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 117 075 рублей 00 копеек, с учетом износа – 97 300 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости - 14 073 рубля 11 копеек.
13.08.2025 в АО «СОГАЗ» поступило заявление Мокеевой С.Ю. с требованием осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА официального дилера марки.
14.08.2025 АО «СОГАЗ» выдала истцу направление от 14.08.2025 № № ****** на восстановительный ремонт на СТОА ООО «ВОСТОК», расположенную по адресу: <адрес>А (РПО № ******).
18.08.2025 в АО «СОГАЗ» от Мокеевой С.Ю. поступило заявление с требованием осуществить выплату величины УТС.
18.08.2025 в АО «СОГАЗ» от Мокеевой С.Ю. поступила претензия с требованием осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА, являющейся официальным дилером, или выплатить рыночную стоимость ремонта Транспортного средства, а также выплатить неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.
Письмом от 29.08.2025 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного №У№ ****** от 23.10.2025 в удовлетворении требований Мокеевой С.Ю. к АО «СОГАЗ» о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера, взыскании страхового возмещения, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано на том основании, что свое обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства АО «СОГАЗ» исполнило надлежащим образом путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «ВОСТОК», соответствующее требованиям Закона РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО».
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства с привлечением ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161».
Согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 10.10.2025 № № ****** (эксперт-техник ФИО9, включен в государственный реестр экспертов-техников № ******) об стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 115 000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 95 600 рублей 00 копеек. Конструктивная гибель Транспортного средства не наступила.
Согласно пункту 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 152 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 152 и подпункт «е» пункта 161 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Согласно информации, размещенной на официальном сайте производителя транспортных средств марки «Chery», гарантийное обслуживание автомобиля начинается в момент его передачи владельцу уполномоченным представителем компании. Производитель предоставляет гарантии на автомобили в течение 5 лет или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).
Согласно акту осмотра от 08.08.2025 и фотоматериалам, предоставленным Финансовой организацией пробег Транспортного средства на дату осмотра составляет 29 938 км.
Согласно предоставленной копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии № ****** № ****** год выпуска Транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ.
С года выпуска Транспортного средства до произошедшего события (ДТП от 25.07.2025) прошло более двух лет.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что СТОА ООО «Восток» осуществляет сервисное обслуживание транспортных средств марки Chery Omoda от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем транспортных средств марки Chery Omoda. Страховщик не представил и достаточных доказательств соответствия услуг СТОА ООО «Восток» условиям обслуживания, которые могут быть предоставлены при гарантийном обслуживании сервисными центрами официальных дилеров.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что СТОА ООО «Восток» не соответствует установленным правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО) требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, по причине невозможности сохранения гарантийных обязательств производителя на транспортное средство истца.
Установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 25.07.2025 автомобиль Chery Omoda, государственный регистрационный номер № ****** года выпуска, имел возраст более двух лет, при этом находился на гарантии завода изготовителя, что подтверждается сервисной книжкой ООО «Авто Перекресток», от производства ремонта на СТОА ООО «Восток», не являющуюся официальным дилером (дистрибьютором) автомобилей марки Chery Omoda, Мокеева С.Ю. отказалась, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание страхового возмещения в денежной форме, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, с учетом износа.
При определении надлежащего страхового возмещения суд полагает возможным руководствоваться заключением ООО «РАВТ-Эксперт» № ****** от 08.08.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 97300 руб.
Указанное заключение соответствует обычно предъявляемым требованиям для подобного рода исследований, сторонами не оспаривается, подтверждено заключением независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 10.10.2025 № № ******, в связи с чем судом признается в качестве допустимого доказательства.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком на момент рассмотрения дела страховое возмещение не выплачено в полном объеме.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 97300 руб.
Истцом также заявлено о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 14073,11 руб., определенной указанным заключением ООО «РАВТ-Эксперт».
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утрата товарной стоимости застрахованного имущества относится к реальному ущербу.
Как следует из п. 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также утрата товарной стоимости в размере 14 073 рубля 11 копеек, которая по заявлению Мокеевой С.Ю. не была выплачена страховщиком.
Спора в отношении размера УТС у сторон не имеется.
В отношении требований о взыскании убытков сверх страхового возмещения суд исходит из следующего.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, то требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.
В части требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В данном случае истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков 08.08.2025, последним днем двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты является 28.08.2025.
Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 29.08.2025 и на момент вынесения решения составляет: 196546,00 руб. (97300 * 1%*202 дн.).
Принимая во внимание мотивированное ходатайство представителя ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
Неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный – для другой. Неустойка не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.
Учитывая предпринятые страховщиком меры к урегулированию страхового случая, своевременную выдачу направления на ремонт на СТОА, отвечающую требованиям ФЗ «Об ОСАГО», а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, учитывая то обстоятельство, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей, что отвечает принципам разумности, справедливости, и в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, соразмерно нарушенному праву.
Истцом также заявлено требование о возмещении компенсации морального вреда 30000 руб.
В силу п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В данном случае со стороны страховщика имеет место факт нарушения срока выплаты страхового возмещения.
Таким образом, установив наличие факта нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения требования о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что моральный вред обусловлен нарушением имущественных прав, а также в отсутствие документального подтверждение фактического причинения истцу нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., что в данном конкретном случае является достаточными и в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа судом не установлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 48 650 рублей (97 300 рублей*50%), который в порядке ст. 333 ГК РФ суд с учетом общего размера штрафных санкций полагает возможным уменьшить до 40000 руб., что будет являться соразмерным нарушенному обязательству.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку исковые требования удовлетворены на 40,87 % ((97300 + 14073)/272 473*100%), то при распределении судебных расходов подлежит применению соответствующая пропорция.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, на юридические услуги, почтовые расходы.
В подтверждение расходов на проведение независимой экспертизы истцом представлен договор на производство технического исследования от 06.11.2025, заключенный между Мокеевой С.Ю. и ООО «Р-Оценка», квитанция об оплате услуг эксперта на сумму 12000 руб.
Указанные расходы суд в порядке ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ признает необходимыми судебными издержками, обусловленными предъявлением иска. Указанные расходы суд взыскивает с ответчика пропорционально удовлетворенному иску в сумме 4904,40 руб. (12000 * 40,87%).
Истцом также заявлены расходы представителя 50000 руб.
В подтверждение судебных расходов на представителя представлены: договор от 01.12.2025, заключенный между истцом и ИП Рябов М.Н. и Троицким В.А. об оказании юридических услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде по спору о ДТП от 25.07.2025.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на представителя суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.(п. 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Фактически представителем оказаны услуги по составлению искового заявления и представлению интересов в одном судебном заседании 10.02.2026.
Решая вопрос о разумности заявленной к возмещению суммы оказанных юридических услуг 50000 руб., учитывая небольшую сложность дела, фактический объем проделанной представителем истца работы, суд приходит к выводу о завышенности заявленной суммы, которая с учетом требований разумности и справедливости подлежит снижению до 40000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца с учетом пропорции подлежат взысканию расходы на представителя 16348 руб. (40000 * 40,87%).
Документально подтвержденные почтовые расходы на отправку исковых материалов ответчику в порядке ст. 94 ГПК РФ признаются судом необходимыми судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенному иску в размере 73,97 руб. (181 * 40,87%).
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина 11841,19 рублей (4000 + 3%*161373,11 + 3000 руб. (за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден как потребитель.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мокеевой Светланы Юрьевны к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН № ******) в пользу Мокеевой Светланы Юрьевны (СНИЛС № ******) страховое возмещение 97 300 руб., утрату товарной стоимости 14073,11 руб., неустойку по состоянию на 18.03.2026 в размере 150000 руб., штраф 40000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы 4904,40 руб., расходы на представителя 16348 руб., почтовые расходы 73,97 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН № ******) в доход бюджета госпошлину 11841,19 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Т. А. Григорьева