РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03.03.2026 г.Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Козловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Яниевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что она с конца июня 2025 года работала массажисткой (представителем косметических услуг) в банном комплексе «Чапаевские Бани» и в отеле «Пале Рояль», которые находятся на одной территории, совмещенные автомобильной стоянкой. Ввиду угроз, психологического давления, а так же агрессивного поведения на одном из рабочих мест - «Чапаевские бани» сотрудника и ее непосредственного руководителя, которого она считала одним из своих работодателей, ФИО14, истец написала заявление о расторжении трудового договора с ИП ФИО8 ФИО11 обещал ей, что если она напишет заявление, которое ей продиктует ФИО15, которая предположительно является сотрудником кадрового отдела, то истец будет переоформлена на другое ИП, но на какое ей не сказал. На данный момент Октябрьским судом г. Екатеринбурга рассматривается иск о незаконном увольнении истца у ИП ФИО8, в связи с давлением и угрозами от сотрудника ФИО13, о котором истец сообщила сотруднику отдела кадров ФИО12 2 октября 2025 года, и в ходе подготовки к заседанию она просматривала документы, которые планировала предоставить на заседание. Среди этих документов были чеки на сеансы массажа, которые истец исполняла как в отеле «Пале Рояль», так и в банном комплексе «Чапаевские Бани». Истец увидела, что на чеках, выданных ей в отеле «Пале Рояль» стоит печать с другим названием - это ИП ответчика, с которым истец не расторгала трудовые отношения, но и не заключала, которые начались у нее так же с конца июня 2025 года. Все документы, такие как трудовой договор и другие документы истцу давала подписывать Марина Валерьевна в конце сентября 2025 года. Истец точно помнит, что не подписывала трудовой договор с данным ответчиком, а также не видела и документы об увольнении. После того, как истец написала заявление о расторжении трудового договора с ИП ФИО8 8 октября 2025 года под давлением ФИО10, истца так и не перевели на другое ИП. Так же истцу больше не писали сотрудники из отеля «Пале Рояль» о выходе на работу, хотя истец приходила обратно два раза, и разговаривала со многими сотрудниками о восстановлении у ИП ФИО8 в отеле «Пале Рояль» а так же спрашивала ФИО2 о возможности продолжать работать в отеле «Пале Рояль», но он ничего не ответил.
На основании изложенного, истец просит: установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО4; обязать ответчика предоставить истцу все гарантии, установленные трудовым законодательством у данного работодателя, оформить с ней трудовой договор, взыскать в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1 рубль; назначить стабильные рабочие смены после ДД.ММ.ГГГГ (в связи с моей госпитализацией с ДД.ММ.ГГГГ я смогу выйти на работу лишь после 7го января 2026 года.).
В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 В удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам отзыва на иск.
Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайство истца об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке.
Суд, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, в полной мере относящейся ко всем субъектам трудовых правоотношений, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя.
Необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч.1 ст.67 Трудового кодекса российской Федерации возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст.67 Трудового кодекса российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст.22 ТК РФ).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ИП ФИО4 является владельцем отеля «Пале Рояль» по адресу: <адрес>.
Как указывает представитель ответчика, ИП ФИО4 никогда не публиковались объявления о наборе массажистов, у ответчика в штатном расписании отсутствует указанная истцом должность, с истцом от имени ответчика не оформлялись какие-либо документы, истец не принималась на работу, не была включена в штатное расписание, ей не устанавливался рабочий график, не определялось место работы, трудовая книжка не находилась в ведении ответчика.
Данные обстоятельства фактически не оспорены стороной истца и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Истец являлась сотрудником ИП ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором, а также доводами самого истца.
Местом работы истца являлся оздоровительный комплекс «Чапаевские бани» расположенные по адресу: <адрес>, где истец выполняла трудовую функцию в должности специалиста по предоставлению бытовых косметических услуг, была включена в штатное расписание, имела руководителей и получала причитающуюся ей заработную плату.
Доводы истца о том, что она получала заработную плату непосредственно от ИП ФИО4 доказательствами не подтверждены.
Судом установлено, что между ответчиком и ИП ФИО8 заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ИП ФИО8 оказывает ответчику (гостям) за плату СПА-услуги. Указанная информация так же размещена на общедоступном сайте ответчика в ВК, что подтверждается представленной распечаткой с Интернет-страницы.
В соответствии с условиями названного договора СПА-услуги оказываются сотрудниками Исполнителя по запросу Заказчика при наличии у Исполнителя возможности.
В соответствии с п. 1.4. договора возмездного оказания услуг, участие сотрудников Исполнителя в производственном процессе Заказчика не означает возникновения трудовых или гражданско-правовых отношений непосредственно между сотрудниками Исполнителя и Заказчиком.
Ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения, подтверждающие оплату ИП ФИО4 СПА-услуг, оказанных ИП ФИО8 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывает представитель третьего лица ИП ФИО8, истец за спорный период осуществляла работу в интересах, под управлением и контролем работодателя - ИП ФИО8, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, выполняла поручаемую ей работу.
Сотрудники ИП ФИО8 находясь на рабочей смене у ИП ФИО8, при отсутствии заказов на процедуры в оздоровительном комплексе «Чапаевские бани» и при наличии заявки со стороны ответчика, на оказание СПА-процедур вправе были оказывать разовые услуги у ответчика.
На основании изложенного, с учетом представленных в материалы доказательств, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком отсутствовали элементы трудовых отношений, такие как обязательная подчиненность, трудовая функция, установление режима рабочего времени, в связи с чем исковые требования ФИО3 удовлетворению не полежат в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите трудовых прав – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Председательствующий Н.В. Козлова