ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11.03.2026 г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каметовой П.А., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Виктора Юрьевича к ООО «Генезис», Додову Умеджону Тошмахмадовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Фролов Виктор Юрьевич обратился в суд с иском к ООО «Генезис», Додову Умеджону Тошмахмадовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – «ДТП») от 16.07.2025, произошедшего вследствие нарушений Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства марки «МАЗ» государственный регистрационный знак № ******, принадлежащего ООО «Генезис», под управлением Додова У.Т., повреждено транспортное средство марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № ******, которое принадлежит истцу.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «МАЗ» государственный регистрационный знак № ******, была в установленном порядке застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 74831,50 руб.
Вместе с тем, согласно заключения независимой экспертизы ИП ФИО7 № ******-Л от 12.09.2025 определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 283 200 руб., что превышает страховое возмещение.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика убытки сверх страхового возмещения в размере 208368,50 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 19700 руб., расходы государственной пошлины 7 842 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб.
11.03.2026 истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дела своего представителя.
Представитель истца действующая по доверенности Дмитриева Е.Б. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третьи лица Коровин Е.Ю., Локуциевский С.В., СПАО "ИНГОССТРАХ", АО "Альфа Страхование", АО "Московская акционерная страховая компания", АО "Альфамобиль" в судебное заседание также не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не заявили.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга и в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.
Судом с согласия представителя истца, а также в порядке ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 116.07.2025 в 09:35 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств – грузового автомобиля марки «МАЗ» государственный регистрационный знак № ******, под управлением Додова У.Т., автомобиля марки «Рено», государственный регистрационный знак № ******, под управлением Коровина Е.Ю. и автомобиля марки «Хундай», государственный регистрационный знак № ******, под управлением Локуциевского С.В.
ДТП произошло вследствие виновных действий водителя грузового автомобиля МАЗ в лице Додова У.Т., допустившего наезд на впереди идущее транспортное средство Рено, которое в результате столкновения отбросило на стоящее транспортное средство Хундай. Свою вину в ДТП водитель Додов У.Т. признал, о чем указал в своих объяснениях, данных в ГИБДД.
Указанные обстоятельства никем не оспариваются, подтверждаются административным материалов по факту ДТП, в том числе постановлением ГИБДД от 11.11.2025 о прекращении дела об административном правонарушении.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
П. 9.10 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Кроме того, положения п. 10.1 Правил предписывают водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя автомобиля МАЗ Додова У.Т., не обеспечившего безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства.
Согласно ответу ГИБДД на судебный запрос владельцем (лизингополучателем) транспортного средства марки «МАЗ» госномер № ******, является ООО «Генезис», собственником - ООО «Альфамобиль», собственником поврежденного автомобиля «Хундай», госномер № ******, является истец Фролов В.Ю.
Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки МАЗ застрахована в установленном порядке в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № ******.
Как указано в п. 19 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998г. № 164-ФЗ, право владения и пользования предметом лизинга переходит к Лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.
Таким образом, установив, что на момент ДТП грузовой автомобиль находился в лизинге у ООО «Генезис», с которым на момент ДТП водитель Додот У.Т. состоял в трудовых отношениях, что подтверждается сведениями ПФСР по Свердловской области от 03.03.2026 исх. № № ******, представленными по запросу суда, то суд приходит к выводу, что именно ООО «Генезис» являлся законным владельцем источника повышенной опасности, с которого и подлежат взысканию убытки сверх страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении требований к Додову У.Т. суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.
При определении размера убытков суд исходит из следующего.
Согласно справке о ДТП, составленной уполномоченным сотрудником ГИБДД, автомобиль Хундай получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, обоих задних крыла, оба фонаря.
Согласно заключения независимой экспертизы ИП ФИО7 № ******-Л от 12.09.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 283 200 руб.
В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно п. 64 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В пункте 65 того же постановления Пленума указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Как следует из представленных по запросу суда материалов выплатного дела СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 74831,50 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от 22.08.2025.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки сверх страхового возмещения в размере 208368,50 руб. (283 200 – 74831,50).
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом заявлены судебные расходы на оплату независимой технической экспертизы 19700 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., расходы по оплате госпошлины 7842 руб.
В подтверждение факта несения расходов на заключение независимой экспертизы истцом представлены договор на оказание экспертных услуг № ******-Л от 03.09.2025, заключенный с ИП ФИО7, кассовый чек ИП ФИО7 от 03.09.2025 на сумму 19 700 руб. в счет оплаты экспертного заключения, само заключение.
Указанные расходы судом в порядке ст. 94 ГПК РФ признаются необходимыми судебными издержками, связанными с собиранием доказательств и определением цены иска, в связи с чем в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 10.11.2025, заключенный между Фроловым В.Ю. и Дмитриевой Е.Б. по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде по спору о взыскании с ООО «Генезис», Додова У.Т. убытков по факту ДТП от 16.07.2025.
Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора составляет 50000 руб., которые в полном объемы оплачены истцом, что подтвердил представитель в судебном заседании.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.(п. 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценивая объем фактически оказанных представителем услуг и времени затраченного на составление процессуальных документов, включая подготовку искового заявления и участие в двух судебных заседаниях небольшой продолжительности, с учетом характера спора, объема защищаемого права, заочный порядок рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя в размере 50000 руб. является явно завышенной, подлежит снижению до разумных пределов.
С целью соблюдения баланса прав и интересов сторон суд полагает возможным снизить сумму расходов на представителя до 30000 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности.
При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 7 842 руб., что подтверждается квитанцией АО «Альфа-банк» от 04.11.2025 о переводе денежных средств в бюджет.
Вместе с тем, с учетом цены иска 208368,50 руб. уплате подлежала госпошлина в сумме 7251,04 руб. (4000 + 3%* 108368,50), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 7251,04 руб., а госпошлина в сумме 590,96 руб. подлежит возврату истцу из бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 223-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фролова Виктора Юрьевича к ООО «Генезис», Додову Умеджону Тошмахмадовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Генезис» (ИНН № ******) в пользу Фролова Виктора Юрьевича (паспорт № ****** убытки 208368 руб., расходы по оценке ущерба 19700 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., расходы по оплате госпошлины 7251,04 руб.
В удовлетворении требований к Додову Умеджону Тошмахмадовичу отказать.
Вернуть Фролову Виктору Юрьевичу (паспорт № ******) из бюджета излишне уплаченную госпошлину 590,96 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Григорьева Т. А.