РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В., с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ООО «ЕКАТЕРЕМ» - генерального директора ФИО3, ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Степуленок В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕКАТЕРЕМ» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ЕКАТЕРЕМ» был заключен договор подряда № ФИ-501, предметом которого являлся комплекс работ по строительству дома из оцилиндрованного бревна 260мм (10 х 8 м.) (13 рядов), общей высотой h-3м. кровля м/ч.
Между сторонами был подписан акт сдачи-приемки законченного строительства объекта.
Между тем, истцом был выявлен ряд недостатков выполненных работ, в том числе, протекание крыши и неровное установление конька (волной), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией об устранении данных недостатков в течение 10 дней. Обозначенный ответчиком срок устранения недостатков, со ссылкой на ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», составил 45 дней, тогда как заявленные истцом работы относятся к устранению недостатков товара, срок производства данных работ установлен положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» и составляет 10 дней.
Истец сообщила ответчику, что не имеет возможности использовать результат работ и продолжить оборудование своего дома в благоприятный летний период. Кроме того, учитывая погодные условия и частые дожди летом 2025 года, протекание крыши вызвало затопление внутренних помещений и могло привести к иным негативным последствиям.
Ответчик выезжал на место выполнения работ и пытался устранить протекание крыши, но его действия результатов не дали, крыша продолжала протекать. Акт выполненных работ истцу к подписанию не предлагался.
Поскольку выявленные недостатки работ по договору подряда ответчиком не были устранены, ФИО2 обратилась за их устранением к третьему лицу ИП ФИО11 и потребовала от ответчика оплатить стоимость устранения недостатков в части ненадлежащей укладки покрытия крыши силами третьих лиц, а именно: стоимость демонтажа и замены покрытия крыши в размере 128784 руб., а также стоимости материалов в размере 118691 руб. 01 коп. Однако ответчик отказал в удовлетворении требований с указанием на то, что работы по устранению недостатков им были выполнены и только с ответом на претензию предложил истцу подписать акт выполненных работ.
На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ООО «ЕКАТЕРЕМ» стоимость устранения недостатков выполненных по договору подряда № ФИ-501 от ДД.ММ.ГГГГ работ в общей сумме 247475 руб. 01 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59940 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., а также штраф.
В представленном в материалы дела письменном отзыве и дополнениях к нему представитель ответчика ООО «ЕКАТЕРЕМ» - ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав на надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда № ФИ-501 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем по окончании работ был подписан акт сдачи-приемки законченного строительством объекта.
В ответ на поступившую ДД.ММ.ГГГГ от истца претензию, ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о готовности устранить выявленные недостатки по разделу «кровля» в течение 45-дней.
В рамках гарантийных обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕКАТЕРЕМ» осуществило: демонтаж металлочерепицы кровли и повторный монтаж с частичной заменой металочерепицы; демонтаж обрешетки кровли с заменой обрешетки на новую и увеличение длины обрешетки.
Для подтверждения выполненных работ ответчик предложил истцу подписать акт выполненных работ, однако истцом данный акт подписан не был.
Также ответчик указал истцу на отсутствие оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств действительного наличия протечек кровли ответчику предоставлено не было. Истцу было предложено согласовать дату и время комиссионного осмотра кровли на предмет наличия протечек, их характера и причин возникновения с оформлением соответствующего акта, однако данное предложение было оставлено истцом без рассмотрения.
Предоставленный истцом в претензии 10-дневный срок для устранения выявленных недостатков являлся недостаточным. Истец, не обладая специальными знаниями и навыками в сфере строительства не имела возможности объективно оценить требуемое количество временных и трудовых ресурсов, необходимых для устранения протечек кровли. Соответственно у ответчика отсутствовала объективная возможность выполнить работы на объекте в уставленный истцом 10-дневный срок. При этом ответчик, действуя добросовестно, выражал готовность выполнить работы по устранению протечек кровли в максимально сжатые сроки, что не было принято во внимание истцом.
Истец не воспользовалась своим правом на приемку и освидетельствование скрытых работ в период исполнения ответчиком обязательств по договору, что позволяет сделать вывод о том, что проверить качество скрытых работ истец могла самостоятельно, однако данные действия истцом не предпринимались.
Работы по устранению недостатков кровли были выполнены ответчиком, заявление же истца о том, что данные работы не привели к устранению недостатков являются голословными. Таким образом, требование истца о возмещении стоимости устранения недостатков выполненных по договору подряда № ФИ-501 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
С учетом отсутствия оснований для удовлетворения основного требования истца, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
При этом, в случае удовлетворения исковых требований, ответчик заявляет о снижении неустойки с учетом ее компенсационного характера.
В дополнительных письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО5 указано на то, что представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают наличие протечек кровли. Фото и видеоматериалы не могут являться доказательствами наличия протечек, поскольку заявленные истцом недостатки возникли по причине неправильной эксплуатации кровли со стороны заказчика, что выразилось в том, что ФИО2 проведено испытание кровли путем ее пролива водой из шланга, что не предусмотрено нормативами в области строительства. Более того, двускатная кровля из металлочерепицы не является полностью герметичной конструкцией и предусматривает наличие вентилируемых образований. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, даже при испытании кровли путем ее пролива водой из шланга, факт протечек зафиксирован не был. Вся влага, которая «прошла через металлочерепицу» осталась на поверхности пленки.
Кроме того, объект строительства был передан заказчику ДД.ММ.ГГГГ, о чем был подписан акт передачи объекта. В момент приемки у заказчика отсутствовали претензии по протеканию кровли, несмотря на то, что сдача объекта проводилась в осенний период, когда обычно имеют место естественные осадки в виде дождя.
Не поступало претензий относительно протечек кровли и за период с октября 2024 по июнь 2025 года, когда имели место и дожди и таяние снега в весенний период. Отсутствуют фото и видео протечек, зафиксированных в указанный период времени.
Поручив устранение недостатков кровли третьему лицу, заказчик лишил подрядчика возможности доказать отсутствие протечек кровли, в том числе путем заявления ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы кровли.
Действуя добросовестно, ФИО2, после устранения подрядчиком недостатков кровли по претензии, должна была повторно вызвать подрядчика на осмотр, а в случае несогласия подрядчика с заявленными недостатками, организовать проведение независимой экспертизы кровли с целью установления наличия или отсутствия недостатков, а также причин их возникновения, чего сделано не было.
В письменных дополнениях от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО5 указано на то, что ответчик никогда не признавал наличие именно недостатков протечек кровли. В своем ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался устранить иные недостатки, относящиеся: к коньковому элементу кровли, листам металлочерепицы на некраевых элементах кровли и фронтовому свесу кровли. Выехав на объект, ответчик не обнаружил следов протекания, которые могли быть вызваны именно его строительными работами. Замена листов металлочерепицы действительно была произведена ответчиком, однако это не является подтверждением доказательств наличия протечек кровли. Действия ответчика были направлены на мирное урегулирование спора и лояльности к клиенту, и не являются признанием вины или факта некачественного выполнения работ по договору.
Таким образом, истцом не доказан как сам факт наличия недостатков, так и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением протечек кровли, в связи с чем основания для взыскания убытков отсутствуют.
В дополнительных письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО5 указал на то, что положения ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат в себе каких-либо правил относительно порядка назначения, проведения и оплаты экспертизы при обнаружении в выполненных работах недостатков. Исходя из системного толкования правовых норм, а также условий договора подряда, у ООО «ЕКАТЕРЕМ» отсутствовала обязанность самостоятельно проводить экспертизу в отношении недостатков выполненных работ. Экспертиза была необходима лишь истцу, о чем свидетельствуют претензии истца. Ответчик не возражал относительно проведения внесудебной экспертизы и был готов возместить истцу расходы на ее проведение в случае установления вины ООО «ЕКАТЕРЕМ» в возникновении заявленных недостатков.
ФИО2 преждевременно обратилась за помощью к третьему лицу ООО «ТД УЗКМ», которое в последующем навязало истцу свое мнение относительно работ, выполненных ответчиком, а в последующем заключить договор с ИП ФИО11, в условиях отсутствия надлежащего подтверждения наличия протечек на объекте.
В целях получения профессионального заключения по вопросу достаточности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт протечек на объекте, ответчик обратился к экспертной организации ООО «Многопрофильная независимая экспертиза». Из подготовленного специалистом ФИО6 заключения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наличие влаги на гидроизоляционной пленке не свидетельствует о протечках кровли при условии отсутствия повреждения пленки и проникновения влаги внутрь помещения. Наличие влаги на пленке является нормальным явлением для кровли из металлочерепицы, обусловленным конструктивной необходимостью вентиляционных зазоров в области конька и свесов. Кроме того, замки металлочерепицы могут пропускать влагу при проливе из шланга под напором из-за неестественного воздействия (нерегламентированный метод испытания), что не является недостатком выполненной работы.
Факт вкручивания саморезов в нижнюю часть волны истцом не доказан.
В представленных суду возражениях на отзыв и дополнительные письменные пояснения ответчика, представитель истца ФИО7 указала следующее.
Первый раз представители ответчика выезжали на устранение недостатков ДД.ММ.ГГГГ, исправили конек крыши в расчете на то, что протекание прекратится, но такого результата работы не дали, крыша продолжала протекать, что подтверждает видео от ДД.ММ.ГГГГ, снятое после пробного пролива крыши, произведенного истцом совместного с работником ответчика, проводившего работы по исправлению конька (работник есть в кадре, что при просмотре видео в заседании суда представителями ответчика не оспаривалось).
Так же факт протекания крыши подтверждает видео от ДД.ММ.ГГГГ, снятое через 6 дней после исправления конька, и фото от ДД.ММ.ГГГГ (оба фото сняты после того, как ночью шел дождь, прислал работник истца, который выполнял отделочные работы и жил в бытовке на участке), которые сразу перенаправлялись менеджеру ООО «ЕКАТЕРЕМ».
В ответе ответчику от ДД.ММ.ГГГГ истица так же предложила провести независимую экспертизу для определения качества выполненных ответчиком работ и соответствия результата работ в целом установленным требованиям, а также указала, что на основании ст. 29 Закона о защите прав потребителей вправе поручить устранение недостатков третьим лицам с возложением на ответчика расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Ответчик на предложение о проведении экспертизы ответа не дал. Приложенное к отзыву ответчика письмо от 31.07 истцу не направлялось, а также не содержит ответов по существу претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в части предложения о проведении экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил своих представителей, во главе с опрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ прорабом, для устранения недостатков выполненных работ, в связи с чем, истица сделала вывод о согласии ответчика с ненадлежащим качеством выполненных им работ.
Учитывая данные обстоятельства, доводы ответчика об отсутствии доказательств действительного наличия протечек, их характера и причин возникновения являются явно несостоятельными.
Работы по устранению недостатков велись ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ; ответчик, в том числе, частично заменял листы покрытия, но результатов они не дали, крыша продолжала протекать. По завершению работ был произведен тестовый полив крыши, в результате которого также обнаружены протечки.
Опрошенный свидетель в зале заседания заявил, что он не разрешал своему работнику производить пролив, а работник совершил его по требованию истца и якобы выполнил его неверно, хотя при проливе присутствовали все, включая опрошенного в качестве свидетеля прораба. Затем прораб предложил истице устранить протечки крыши самостоятельно, с возмещением ответчиком стоимости устранения, пообещав обсудить это с руководством ООО «Екатерем», но при опросе в заседании суда данный факт подтверждать отказался. Никаких документов в отношении работ по устранению недостатков стороны не составляли и не подписывали.
Учитывая безрезультатность попыток ответчика устранения недостатков работ и заканчивавшийся летний период, истец обратилась за устранением недостатков к третьему лицу, о чем предварительно предупреждала ответчика своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ Потребовалась замена покрытия (металлочерепицы), так как в нижнюю часть волны по краю листа ответчиком были вкручены саморезы, что воспрещается из-за конструктива профилированного листа, так как он выполняет роль замка; при такой установке саморезов прижимная шайба защищает только верхний лист от протечек, но нижний остается без защиты, из-за чего происходит протечка по резьбе самореза. Также были допущены промахи мимо обрешетки – крепеж, не попавший в рейку, не имел достаточного для герметизации отверстия прижима и пропускал влагу в подкровельное пространство. На части саморезов отсутствовала прижимная шайба, из-за чего не было герметичности. Часть листов была ответчиком замята. Без замены листов эстетичный результат был невозможен, обработка герметиком и закрытие клепками не дали бы эстетичного нового покрытия, на которое справедливо мог рассчитывать истец при возведении нового дома.
Работники третьего лица ИП ФИО11 за два дня перестелили покрытие крыши. Новое покрытие воду не пропускает. Таким образом, истец получила возможность вести работы по отделке дома только в конце лета. Работник, выполнявший отделку, находился в простое больше месяца, кроме того, истец оплачивала аренду бытовки для его проживания на участке.
Доводы ответчика о том, что заказчик был обязан проводить приемку скрытых работ на протяжении всего времени и на всех этапах строительства, а при отсутствии истца на участке скрытые работы выполняются без их предъявления заказчику, при этом дальнейшее определение качества скрытых работ осуществляется за счет заказчика, истец так же находит несостоятельными и не имеющими отношения к сути спора. Кроме того, истец не приглашалась ответчиком для приемки скрытых работ.
Ссылка ответчика на то, что недостатки кровли возникли по причине неправильной эксплуатации кровли со стороны заказчика, заключающейся в проведении испытаний кровли путем ее пролива водой из шланга, являются необоснованными, поскольку испытания проводились, в том числе, и работниками ответчика 2 раза: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (непосредственно после выполнения ответчиком работ по устранению недостатков). При этом испытания проводились путем полива крыши из шланга, вода не заливалась под листы покрытия, а подавалась сверху. Доводы ответчика о возможном неверном выборе угла подачи воды несостоятельны, так как дождь так же может идти под разным углом, в зависимости от ветра и его порывов. Могут быть ливневые дожди, так же с сильными порывами ветра. Регламент проверки крыши от протечек ГОСТом не определен, при подаче запроса в поисковике, системы выдают именно такой вариант проверок.
Отсутствие претензий истца при передаче объекта строительства ДД.ММ.ГГГГ связано с тем, что объект передавался в конце летне-осеннего периода и на дату передачи объекта передавалась только «коробка дома» (стены и крыша). Для жизни и использования дом еще не был пригоден и был оставлен в неизменном виде до следующего лета, до проведения отделочных работ. Истцом за осенне-зимне-весенний период были скоплены средства для продолжения работ, в июне был выбран специалист для отделки дома. В связи с чем, только с начала работ по отделке дома и, соответственно, проживания специалиста на участке, в арендованной истцом бытовке, и были обнаружены протечки кровли.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО11
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивали, в том числе по доводам письменных возражений на отзыв ответчика.
Представители ответчика ООО «ЕКАТЕРЕМ» - генеральный директор ФИО3, а также ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменных возражений и дополнений к ним.
Явившийся в качестве представителя третьего лица ИП ФИО11 ФИО8 не был допущен к участию в деле в качестве представителя данного третьего лица в виду отсутствия надлежаще оформленной доверенности, в связи с чем, по ходатайству представителя истца, был допрошен судом в качестве свидетеля. Суду пояснил, что он работает у ИП ФИО11 прорабом. На основании обращения истца к ИП ФИО11, он приезжал на участок истца для осмотра объекта строительства, по результатам которого было принято решение о замене крыши, поскольку саморезы были вкручены помимо обрешетки и просто болтались, следовательно, через них могла проходить влага; кроме того, были неправильно вкручены узлы с замками; гидроизоляция была полностью промокшая. При наличии таких недостатков крыши ИП ФИО11 не могла дать гарантию на ремонт, поскольку вода бы снова стала протекать через имеющиеся отверстия. Кроме того, заделывание дыр в покрытии крыши не предусмотрено стандартами строительства и не является устранением недостатков. Истцу был выставлен счет на материалы и на работы по замене покрытия крыши. После согласования с заказчиком ФИО2 замены покрытия крыши дома, указанные работы были выполнены. Работа проводилась только с кровельным материалом; все, что было ниже кровельного материала – работники ИП ФИО11 не трогали. В случае выполнения ремонтных работ по исправлению недостатков крыши, ИП ФИО11 не дала бы гарантию на такие работы, поскольку протечки могли повториться а, кроме того, крыша эстетически выглядела бы не аккуратно и не красиво. В случае, если покрытие крыши уложено качественно, то ни в какие зазоры (вентиляционные) вода не должна попадать.
Суд, заслушав пояснения истца ФИО2 и ее представителя ФИО7, представителей ответчика ООО «ЕКАТЕРЕМ» - генерального директора ФИО3, ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 702 - 729) предусмотрены общие положения о подряде.
Согласно пункту 2 статьи 702 этого Кодекса к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Нормами статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2).
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3).
В силу требований пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В соответствии с п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Положениями ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.
Согласно пункту 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и, в частности, исполнителями при выполнении работ, устанавливает права потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «ЕКАТЕРЕМ» (подрядчик) был заключен договор подряда № ФИ-501 предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ по строительству на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: <адрес> дома из оцилиндрованного бревна 260мм (10 х 8 м.) (13 рядов), общей высотой h-3м кровля м/ч (л.д. 8-18, 19, 20).
Общая стоимость работ по договору составила 1909000 руб., из которых: стоимость работ – 411000 руб., стоимость материалов – 1498000 руб. (п. 3.1-3.1.2 договора). Факт оплаты работ заказчиком ответчиком не оспаривался.
Пунктом 2.1 договора подряда установлено, что сроком окончания работ по договору является ДД.ММ.ГГГГ.
Установленный подрядчиком гарантийный срок на объект строительства составляет 12 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки законченного строительства объекта и распространяется на протекание кровли и целостность конструкций (п. 7.1 договора)
Поскольку договор подряда заключен для удовлетворения личных нужд заказчика ФИО2 с юридическим лицом ООО «ЕКАТЕРЕМ», осуществляющим на постоянной основе предпринимательскую деятельность, в том числе по строительству частных деревянных домов, на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
Из представленного истцом в материалы дела акта сдачи-приемки законченного строительством объекта (л.д. 22) следует, что ФИО2 приняла выполненные подрядчиком по договору подряда № ФИ-501 работы. Указанный акт даты его составления не содержит. Из дополнительных пояснений истца, данных суду, следует, что фактически предмет строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в конце летне-осеннего сезона. Доказательств иной даты передачи законченного строительством объекта ответчиком суду не предоставлено.
Также из дополнительных пояснений истца следует, что поскольку ответчиком выполнялись только работы по строительству стен и крыши дома, следовательно, дом для непосредственного проживания готов не был, он был оставлен в неизменном виде до следующего лета для проведения отделочных работ. Недостатки выполненных ответчиком работ были выявлены в летний период 2025 года, когда начались работы по отделке дома и были обнаружены специалистом, выбранным истцом для отделки дома.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ЕКАТЕРЕМ» направлена претензия (л.д. 23-24), из которой следует, что ФИО2 был выявлен ряд недостатков в выполненной подрядчиком по договору подряда № ФИ-501 от ДД.ММ.ГГГГ работе, а именно:
- отсутствие шкантов, что может привести к смещению элементов конструкции,
- протекает крыша,
- не выполнен фронтонный свес,
- в покрытии крыши добавлены обрезки,
- нет уровня по стенам и крыше,
- неверно установлен конек (волной).
Руководствуясь положениями ч.1 ст. 29, ч.1 ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, ФИО2 потребовала у ООО «ЕКАТЕРЕМ» устранить выявленные недостатки работ, выполненных по договору подряда в десятидневный срок с даты претензии, то есть фактически до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ была получена лично генеральным директором ООО «ЕКАТЕРЕМ» - ФИО3 (л.д. 24).
В ответе (без даты) на вышеуказанную претензию истца (л.д. 25-26) генеральный директор ООО «ЕКАТЕРЕМ» - ФИО3, со ссылкой на положения ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязался в течение 45 дней с момента получения претензии (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) устранить недостатки, предусмотренные обязательствами договора № ФИ-501 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
- устранить протекание крыши,
- исправить коньковый элемент кровли,
- заменить кровельные листы при наличии их не в краевой зоне кровли.
При этом из текста ответа на претензию следует, что до его подготовки, ответчиком, для оценки заявленных истцом дефектов, на участок истца был направлен работник ООО «ЕКАТЕРЕМ».
Таким образом, ответчик в ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ фактически признал наличие недостатков выполненной по договору подряда № ФИ-501 от ДД.ММ.ГГГГ работы в части протекания крыши, наличия недостатков конькового элемента и необходимости замены кровельных листов и обязался устранить указанные недостатки. Между тем, предложенный ответчиком 45-дневный срок их устранения со ссылкой на положения ст. 20 Закона о защите прав потребителей, явно не соответствует требованиям ст. 30 данного Закона, касающейся сроков устранения недостатков выполненной работы, и относится к устранению товара, тогда как, никакой товар ответчиком истцу не продавался и не передавался, а выполнялись определенные строительные работы по договору строительного подряда. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предложенный ответчиком срок устранения заявленных истцом недостатков выполненной ответчиком работы, в том числе в части протекания крыши, не соответствовал требованиям положений ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей".
По истечении установленного в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ срока устранения недостатка выполненной ответчиком работы, а также в ответ на вышеуказанный ответ ответчика, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЕКАТЕРЕМ» направлено письмо с разъяснением положений Закона о защите прав потребителей, в том числе, в связи с наличием разногласий по существу выявленных недостатков работ, истцом ответчику предложено провести независимую экспертизу для определения качества выполненных подрядчиком работ и соответствия результата работ в целом установленным требованиям и указано на предусмотренное ст. 29 Закона о защите прав потребителей право истца поручить устранение недостатков третьим лицам с возложением на подрядчика расходов по устранению недостатков выполненной работы (л.д. 27). Данное письмо также было получено лично генеральным директором ООО «ЕКАТЕРЕМ» - ФИО3
Из установленных в рамках судебного разбирательства обстоятельств следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно направлял своих работников для устранения недостатков протекания крыши (в том числе частично заменялись листы покрытия крыши). Данное обстоятельство не оспаривается ни истцом, ни представителями ответчика. При этом, из пояснений истца следует, что фактически недостатки работ по протеканию крыши устранены не были, крыша продолжала протекать, что, в том числе, было установлено при проведении ДД.ММ.ГГГГ тестового пролива крыши водой из шланга в присутствии работника ответчика, в результате которого также были обнаружены протечки крыши. В обоснование чего истцом представлены фото и видеозаписи наличия протечек крыши (л.д. 4).
Опрошенный судом по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что он работает прорабом общестроительных работ в ООО «ЕКАТЕРЕМ». В связи с поступившей от ФИО2 претензией, он в июне 2025 года первый раз выезжал на земельный участок истца с целью установления наличия недостатков. Истца на месте не было, он осмотрел дом, заходил внутрь дома, и установил, что намокание происходит от конденсата. Второй раз он приезжал на земельный участок истца также в июне 2025 года с целью определиться: что делать с кровлей дома. Решили, что нужно увеличить карнизы, так как они были занижены. В следующий раз, примерно в июне 2025 года, провели работы по карнизам. В этот же день, когда проводились работы по карнизам, заказчик (истец) попросила работника ООО «ЕКАТЕРЕМ», выполнявшего данные работы, пролить крышу дома из шланга, что он (работник ответчика) и сделал, а именно: залез на крышу и с конька стал поливать ее водой из шланга. Так как листы на крыше лежат не герметично, то под напором воды, влага стала просачиваться на стыки листов и, соответственно, появилась на изоспане. Он как прораб с этим (со способом пролива крыши водой из шланга) был категорически не согласен и сказал своему работнику, что так не делается. При этом он не смог остановить его, так как не видел когда тот взял в руки шланг и стал лить из него на крышу воду. Работник находился на крыше и проливал ее качая шланг из стороны в сторону. Он предлагал истцу подписать акт выполненных работ, который был подготовлен в печатном виде заранее, но истец отказалась от такого подписания. Поскольку истец отказалась от его подписания, то и он его подписывать не стал. После этого работники ООО «ЕКАТЕРЕМ» на объекте истца больше не были. Конкретное число (числа) проводимых работ он не помнит, но точно помнит, что крышу из шланга проливал работник ООО «ЕКАТЕРЕМ». Возможно, что работы по устранению недостатков крыши проводились и в августе 2025 года. На месте производства работ он как прораб не признавал наличие протечек крыши, а говорил, что это был конденсат.
К пояснениям данного свидетеля относительно отсутствия недостатков крыши дома суд относится критически, поскольку он является работником ответчика, то есть заинтересованным лицом, а сам факт его направления ответчиком на объект строительства с целью исправления строительных недостатков свидетельствует об обратном. Не являются показания данного свидетеля и доказательством факта устранения признаваемых ответчиком недостатков по протеканию крыши, поскольку акт выполненных работ между сторонами подписан не был, ссылка свидетеля об отказе истца от подписания акта выполненных работ ничем не подтверждена, истцом данное обстоятельство оспаривается.
Подготовленный ответчиком в качестве обоснования устранения недостатков протекания крыши дома в рамках гарантийных обязательств по договору подряда № ФИ-501 от ДД.ММ.ГГГГ акт № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) не принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства действительного устранения ответчиком признаваемых им ранее недостатков протекания крыши, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отказа истца от подписания данного акта не представлено, как не представлено и доказательств направления данного акта в адрес истца. При этом суд отмечает, что датой составления данного акта указано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из представленного истцом видео следует, что работы по попытке устранения недостатков протекания крыши с участием работников ответчика проводились еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, соответственно физически акт не мог быть составлен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с обычаями делового оборота составляется по окончании проводимых работ.
В связи с неустранением ответчиком недостатков выполненных работ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (заказчик) заключила с ИП ФИО11 (исполнитель) договор оказания услуг № ****** в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по устранению недостатков покрытия крыши (металлочерепицы), а именно устранение причин протечек крыши на объекте: <адрес> (п. 1.1 договора) (л.д. 33-34).
Из пункта 1.2 вышеуказанного договора следует, что по результатам осмотра сторонами установлены необходимость полной замены покрытия (металлочерепицы) в связи с существенными нарушениями, допущенными при настиле имеющегося покрытия: саморезы вкручены в нижнюю часть волны по краю листа, что воспрещается из-за конструктива профилированного листа, т.к. он выполняет роль замка. При такой установке саморезов прижимная шайба защищает только верхний лист от протечек, по нижней остается без защиты, из-за чего происходит протечка по резьбе самореза. Промах мимо обрешетки – крепеж, не попавший в рейку, не имеет достаточного для герметизации отверстия прижима и пропускает влагу в подкровельное пространство. На части саморезов отсутствует прижимная шайба, из-за чего нет герметичности. Часть листов замята. Без замены листов эстетичный результат невозможен. Обработка герметиком и закрытие клепками не даст эстетичного нового покрытия.
Стоимость услуг по договору составила 134284 руб. (п. 1.3 договора), определена в ведомости договорной цены (л.д. 35) и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 32). При этом истцом к возмещению в части работ по замене кровельного покрытия заявлено 128784 руб.
Стоимость приобретенных истцом материалов для устранения недостатков протекания крыши составила 118691 руб. 01 коп. и подтверждается дополнительно представленным истцом счетом-договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118691 руб. 01 коп.
Таким образом, общая сумма убытков истца по устранению недостатков выполненных ответчиком по договору подряда № ФИ-501 от ДД.ММ.ГГГГ в части протекания крыши дома составила 247475 руб. 01 коп. (128784 руб. (заявляемая истцом с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ сумма) + 118691 руб. 01 коп.).
Как указано судом ранее, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что он работает у ИП ФИО11 прорабом. На основании обращения истца к ИП ФИО11, он приезжал на участок истца для осмотра объекта строительства, по результатам которого было принято решение о замене крыши, поскольку саморезы были вкручены помимо обрешетки и просто болтались, следовательно, через них могла проходить влага; кроме того, были неправильно вкручены узлы с замками; гидроизоляция была полностью промокшая. При наличии таких недостатков крыши ИП ФИО11 не могла дать гарантию на ремонт, поскольку вода бы снова стала протекать через имеющиеся отверстия. Кроме того, заделывание дыр в покрытии крыши не предусмотрено стандартами строительства и не является устранением недостатков. Истцу был выставлен счет на материалы и на работы по замене покрытия крыши. После согласования с заказчиком ФИО2 замены покрытия крыши дома, указанные работы были выполнены. Работа проводилась только с кровельным материалом; все, что было ниже кровельного материала – работники ИП ФИО11 не трогали. В случае выполнения ремонтных работ по исправлению недостатков крыши, ИП ФИО11 не дала бы гарантию на такие работы, поскольку протечки могли повториться а, кроме того, крыша эстетически выглядела бы не аккуратно и не красиво. В случае, если покрытие крыши уложено качественно, то ни в какие зазоры (вентиляционные) вода не должна попадать.
Из пояснений истца следует, что после устранения протекания крыши работниками ИП ФИО11, протекание крыши прекратилось и истец смогла приступить к работам по отделке дома.
ДД.ММ.ГГГГ истец, руководствуясь положениями абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, наделяющего потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, обратилась к ответчику с требованием возмещения стоимости устранения недостатков протекания крыши силами третьих лиц в общем размере 247475 руб. 01 коп. (128784 руб. + 118691 руб. 01 коп.), а также выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за каждый день просрочки в размере 3% от цены выполнения работ (л.д. 28). Данное требование также было получено лично генеральным директором ООО «ЕКАТЕРЕМ» - ФИО3
В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30) ответчик отказал в удовлетворении вышеуказанного требования истца, указав на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в рамках гарантийных обязательств были выполнены работы, а именно: демонтаж металлочерепицы кровли и повторный монтаж с частичной заменой металлочерепицы; демонтаж обрешетки кровли с заменой обрешетки на новую и увеличение длинны обрешетки. В связи с указанным, в целях подтверждения выполнения работ, истцу предложено подписать акт выполненных работ. Также в данном ответе указано на то, что заказчиком не представлено доказательств действительного наличия протечек кровли на дату составления данного ответа.
Из вышеуказанного ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик предложил истцу подписать акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ. Как указано судом ранее, доказательств отказа истца от подписания данного акта сразу после принятых ответчиком попыток устранения недостатков протекания кровли дома не представлено.
С учетом совокупного анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца и взыскании с ООО «ЕКАТЕРЕМ» в пользу ФИО2 общей стоимости работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ по договору подряда № ФИ-501 от ДД.ММ.ГГГГ в части протекания крыши дома в размере 247475 руб. 01 коп.
При этом суд находит действия истца последовательными и полностью соответствующими требованиям ст.ст. 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку до обращения к третьим лицам за устроением недостатков выполненной ответчиком по договору подряда работы (протекания крыши), истец обращалась к ответчику с требованием безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в связи с возникшими разногласиями относительно существа выявленных недостатков, а также качества выполненных работ предлагала ответчику провести независимую экспертизу и только после истечения установленного срока для устранения недостатков, отсутствия какой-либо реакции ответчика относительно возможности проведения экспертизы, попыток ответчика устранить недостатки, не приведшие к положительному результату, обратилась к третьему лицу за устранением недостатков выполненной ответчиком работы в части протекания крыши.
Возражения ответчика относительно надлежащего устранения недостатков кровли по претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что поручив устранение недостатков кровли третьему лицу, истец лишила подрядчика возможности доказать отсутствие протечек кровли, в том числе путем заявления ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы кровли, также является явно необоснованной, поскольку, как уже указано выше, истец разъясняла ответчику о наличии у него права на проведение экспертизы качества выполненных им работ, однако ответчик таким правом не воспользовался. Реализация же истцом предоставленных ей законом прав на поручение устранения недостатков выполненной ответчиком работы третьему лицу, после того как ответчику была предоставлена возможность устранить недостатки своими силами, является правомерным действием истца и не свидетельствует о нарушении прав ответчика.
То обстоятельство, что при передаче истцу объекта строительства у нее отсутствовали претензии относительно протекания кровли, не свидетельствует о надлежащем качестве строительства, поскольку, во-первых, ответчик в ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ признал наличие недостатков в виде протекания крыши и обязался их устранить, а кроме того, истец пояснила, что сразу обнаружить недостатки строительства не представилось возможным, поскольку ответчиком осуществляюсь строительство дома без его внутренней отделки, дом был передан в конце летне-осеннего сезона, а потому в течение зимнего периода в нем никто не жил, недостатки в виде протекания крыши были обнаружены в следующем летнем сезоне при начале внутренней отделки дома.
Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ является неотносимым и недопустимым доказательством, поскольку специалист исследование материалов дела не проводил, сформулированные для специалиста вопросы являются некорректными, а один из вопросов относится к вопросу права и в принципе не мог быть поставлен для его разрешения специалисту (вопрос № 5).
При этом суд повторно отмечает, что ответчик не был лишен возможности проведения экспертизы качества выполненных работ до поручения устранения недостатков третьему лицу, о чем предупреждался истцом.
Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, суд находит его подлежащим удовлетворению.
Так, положениями ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Претензия истца об устранении недостатков выполненной работы в течение десятидневного срока была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24), соответственно недостатки подлежали устранению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Материалами дела установлено, что недостатки выполненной работы ответчиком не были устранены.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до устранения недостатков выполненной работы третьим лицом) в размере 59940 руб. исходя из следующего расчета: 111000 руб. (стоимость монтажа кровли) х 3% х 18 дней.
Произведенный истцом расчет неустойки суд находит верным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59940 руб.
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Оснований для применения к вышеуказанному размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком не указано, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком. Также суд учитывает, что истцом в сокращенные сроки приняты меры для устранения недостатков выполненной ответчиком работы путем заключения договора с третьим лицом, то есть действий, направленных на увеличение периода неустойки не имелось.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с тем, что материалами дела установлено нарушение ответчиком ООО «ЕКАТЕРЕМ» прав истца как потребителя, заявленное ФИО2 требование о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению на сумму 15000 руб. Оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Также суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что в добровольном порядке требование истца о выплате денежных средств в счет стоимости устранения недостатков выполненной работы ответчиком удовлетворено не было.
Учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить требование истца о взыскании денежных средств в добровольном порядке, но не сделал этого, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 161207 руб. 50 коп. (247475 руб. 01 коп. + 59940 руб. + 15000 руб.)/2. Оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает, по аналогичным с неустойкой основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в общем размере 30185 руб. 38 коп. (от цены иска 10185 руб. 38 коп. (247475 руб. 01 коп. + 59940 руб. = 307415 руб. 01 коп.), а также 20000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕКАТЕРЕМ» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕКАТЕРЕМ» (ИНН № ******, ОГРН № ******) в пользу ФИО2 (паспорт № ******) стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору подряда № ФИ-501 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247475 руб. 01 коп., неустойку в размере 59940 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 161207 руб. 50 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕКАТЕРЕМ» (ИНН № ******, ОГРН № ******) в доход бюджета государственную пошлину в размере 30185 руб. 38 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Л.В. Лукичева