РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04.03.2026 г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Козловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Яниевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному управлению Федеральной службе судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обосновании которого указано, что 24.10.2025 в аэропорту Кольцово г. Екатеринбурга пограничная служба Федеральной службы безопасности Российской Федерации отказала истцу в выезде за рубеж по маршруту «Екатеринбург-Анталья, рейс № 25-126» в связи с ограничением права на выезд из Российской Федерации на основании решения уполномоченного подразделения судебных приставов.
12.11.2018 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в отношении истца было возбуждено исполнительное производство № ****** на основании исполнительного документа - Судебного приказа от 09.10.2018 № ******, выданного мировым судьей Судебного участка № 3 Октябрьского района г.Екатеринбурга.
В рамках исполнительного производства № ****** судебным приставом-исполнителем 11.12.2023 в отношении истца вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
10.09.2025 истцом требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета № ******.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.10.2025 временное ограничение права истца на выезд из Российской Федерации отменено. Исполнительное производство 63899/18/66005-ИП окончено 23.10.2025 постановлением об окончании исполнительного производства.
Незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области причинило истцу убытки в размере 304 012 руб. 56 коп., которые должны быть взысканы с ответчика.
Кроме того, незаконное бездействие судебного-пристава исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении информации о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в пограничную службу Федеральной службы безопасности Российской Федерации, ограничившее конституционное право истца на свободу передвижения, причинило истцу нравственные страдания, поскольку он испытывал сильное переживание из-за отсутствия возможности вылететь за рубеж по оплаченному туру в Анталью, эмоциональное переживание на его супругу и ребенка, которые вылетели за рубеж без него, беспокойство за них.
Также истец понес убытки в виде:
- Расходов на оплату услуг турагента по договору туристического продукта № ТОК-07/06/2025-1 от 07.06.2025 в сумме 292 829 руб. 56 коп.
- Расходов на оплату перевозки багажа в сумме 5 550 руб.
Понесенные убытки подтверждаются документами: - Договором о реализации туристического продукта № ТОК-07/06/2025-1 от 07.06.2025; - Чеком коррекции № 3333 от 07.06.2025 г. на сумму 100 000 руб.; - Чеком коррекции № 3334 от 19.06.2025 г. на сумму 150 000 руб.; - Кассовым чеком на сумму 42 829 руб. 56 коп.; - Чеком от 24.10.2025 на сумму 5 550 руб.; - Справкой о стоимости заказа на сумму 5 633 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца ущерб в размере 115410,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10100 руб.
Определением суда от 02.02.2026 по ходатайству истца Министерство финансов Свердловской области исключено из числа ответчиков.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки не известны.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке.
Суд, заслушав объяснения, исследовав отзывы на иск, письменные материалы дела, приходит к следующему.
Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия, принятия незаконного решения), а, также размер убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) или решением причинителя вреда и наступившими для истца убытками.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.
В силу части 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 Постановления).
В соответствии со статьей 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 руб. (пункт 1 части 1).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.11.2018 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в отношении истца было возбуждено исполнительное производство № ******ИП на основании исполнительного документа - Судебного приказа от 09.10.2018 № ******, выданного мировым судьей Судебного участка № 3 Октябрьского района г.Екатеринбурга.
В рамках исполнительного производства № ******-ИП судебным приставом-исполнителем 11.12.2023 в отношении истца вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
10.09.2025 истцом требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета № ******.
Постановлением старшего судебного пристава ФИО6 от 13.10.2025 временное ограничение права истца на выезд из Российской Федерации отменено. Исполнительное производство № ****** окончено 23.10.2025 постановлением об окончании исполнительного производства.
07.06.2025 между турагентом ООО «Высшая школа туризма» и истцом был заключен договор о реализации туристского продукта № TUR-07/06/2025-1, в соответствии с которым истцом был приобретен турпродукт - туристическая путевка в Турцию на троих человек, даты тура - с 24.10.2025 по 02.11.2025, стоимость тура составила 292829,56 руб. Туристский продукт был приобретен истцом для него, его супруги – ФИО5, и их несовершеннолетнего ребенка ФИО7
По прибытии в аэропорт 24.10.2025 истец вылететь с семьей не смог, поскольку в пропуске через государственную границу Российской Федерации ему было отказано в связи с наложенными судебным приставом-исполнителем ограничителями.
Из сообщения пограничной службы Департамента пограничного контроля ФСБ России следует, что в 27.10.2025 информация о снятии временного ограничения должника на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. поступила в ФСБ России из Управления организации исполнительного производства ФССП России на отчуждаемом носителе за № ******-ДСП от 27.10.2025 и была реализована в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации не позднее 4 часов с момента поступления в ФСБ России. 24.10.2025 ФИО2 было отказано в пропуске через государственную границу на выезд из Российской Федерации в воздушном пункте пропуска Екатеринбург (Кольцово) в связи с отсутствием информации о снятии ограничения (идентификатор АИС ФССП России 65051225989821).
Приказом Минюста России от 30.11.2023 № 356 утвержден Порядок и сроки обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации, в силу пункта 2 которого в целях обмена информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность (далее - система МИР), единая система межведомственного электронного взаимодействия (далее - СМЭВ), федеральная государственная информационная система «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов» (далее - АИС ФССП России).
Согласно пункту 2 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России, структурного подразделения ФССП России, ФССП России не позднее рабочего дня, следующего за днем вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации или постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, регистрирует его в АИС ФССП России.
При вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, установленного судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа ФССП России, на основании информации об уплате задолженности по исполнительному документу, размещенной в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения ФССП России незамедлительно направляет экземпляр указанного постановления судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России посредством АИС ФССП России (п. 4 Порядка).
Постановления о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации направляются из АИС ФССП России посредством СМЭВ, а через систему МИР принимается информация, необходимая и достаточная для идентификации должников в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, которая включает в себя сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии), дате рождения и месте рождения должника, право на выезд которого из Российской Федерации временно ограничено (п. 5 Порядка).
Взаимодействие АИС ФССП России и системы МИР осуществляется в соответствии с протоколом, устанавливающим технические требования к информационному обмену, подписанным уполномоченными подразделениями ФССП России и ФСБ России. (п. 6 Порядка).
В силу п. 7 Порядка уведомление о принятии к исполнению информации или уведомление об ошибке обработки информации с указанием причины отказа направляется через систему МИР в АИС ФССП России посредством СМЭВ не позднее дня, следующего за днем получения информации.
При отсутствии возможности передачи информации с использованием систем, указанных в пункте 2 Порядка, информация передается на отчуждаемом машинном носителе информации. (п. 8 Порядка).
Согласно пункту 10 Порядка при невозможности передачи информации способами, указанными в настоящих Порядке и сроках, Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России информируется о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации письмом ФССП России.
Письмо направляется не позднее рабочего дня, следующего за днем вынесения постановления о временном ограничении (о снятии временного ограничения) на выезд должника из Российской Федерации.
Письмо подготавливается на основании мотивированного ходатайства руководителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов - главного межрегионального судебного пристава, руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации.
Ходатайство направляется в день вынесения постановления о временном ограничении (о снятии временного ограничения) на выезд должника из Российской Федерации (п. 11 Порядка).
Анализируя изложенное суд приходит к выводу о том, что при направлении постановления судебным приставом-исполнителем через систему электронного документооборота в ПС ФСБ России не позднее суток ему приходит уведомление о принятии постановления, либо об ошибке его принятия. В случае невозможности направления документа электронным путем судебный пристав-исполнитель направляет его на отчуждаемом машинном носителе информации.
В нарушение указанных требований, судебный пристав не проконтролировал результат направления постановления об отмене ограничения, при отсутствии доказательств его принятия пограничной службой, не направил постановление на отчуждаемом машинном носителе в установленные сроки.
Руководствуясь вышеизложенным, исходя из того, что истец был лишен возможности выехать за пределы Российской Федерации и реализовать приобретенный туристский продукт в полном объеме в результате ненадлежащего контроля со стороны судебного пристава за поступлением в ПС ФСБ России постановления об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации должника ФИО2, истцу причинен материальный ущерб.
В отношении размера убытков, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истец был вынужден дополнительно оплатить провоз багажа 24.10.2025 в размере 5500 руб. Также истец не воспользовался пятью днями проживания в отеле (вылетел в Анатлию 29.10.2025), что соответствует сумме убытков в размере 70187,9 руб. (14037,58 х 5 дн.). Кроме того, истец понес убытки по оплате стоимости своего перелета к месту отдыха по договору о реализации туристского продукта, в размере 39722,46 руб. (119167,38/3).
Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет 115 4140,36 руб., которая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца.
Разрешая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что незаконное действие/бездействие судебного пристава-исполнителя явилось непосредственной причиной наступивших для истца негативных последствий в виде ограничения на выезд за пределы Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право свободного передвижения является личным неимущественным правом гражданина, которое принадлежит ему от рождения и является неотчуждаемым.
Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными, подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.
Относительно видов действий, совершение которых порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, следует указать, что необходимым признаком этих действий является нарушение ими неимущественных прав и благ человека. Поскольку такие права и блага, согласно п. 2 ст. 17 Конституции РФ, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом, они не могут являться предметом сделок, в связи с чем обязательства вследствие причинения морального вреда в большинстве случаев возникают из-за отсутствия между сторонами гражданско-правовых договорных отношений (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истец указывает, что в результате незаконного ограничения права на свободу передвижения испытал нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, отсутствием возможности отдохнуть в отпуске, туристическая поездка приобреталась для совместного отдыха с детьми.
Принимая во внимание, что право на свободу передвижения относится к числу основных, неотчуждаемо, в связи с чем, гарантировано Конституцией Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и взыскивает данную сумму в пользу истца с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 10100 руб.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к Главному управлению Федеральной службе судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт № ******) материальный ущерб в размере 115410,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10100 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Председательствующий Н.В. Козлова