ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
21 августа 2026 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Козловой Н.В., при помощнике судьи Яниевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи им. В.Ф. Капиноса г.Екатеринбург» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, состоявшего в должности врача скорой медицинской помощи, обвиняемого в оказании медицинских услуг не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшим смерть ее сына ФИО3, то есть в совершении преступления‚ предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ, за отсутствием состава преступления (в связи с декриминализацией в декабре 2024 года данного деяния.)
ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда. Судебная коллегия изменила в постановлении Октябрьского районного суда г Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из описательно-мотивировочной части суждения суда о том, что вмененные ФИО4 действия (бездействия) не образуют состав какого-либо другого преступления, предусмотренного УК РФ. В остальной части постановление оставили без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу.
По данному уголовному делу истец признана потерпевшей. Ее сын умер в ГАУЗ СО «Городской больнице № 36» г. Екатеринбурга, ДД.ММ.ГГГГ году в возрасте 21 год.
В ходе рассмотрения уголовного дела комиссия экспертов пришла к бесспорному выводу о том, что отсутствие дефектов оказания скорой медицинской помощи в действиях общепрофильной бригады скорой медицинской помощи исключило бы прогрессирование геморрагического шока и «шокового» повреждения внутренних органов у пациента ФИО3
На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи им. В.Ф. Капиноса г.Екатеринбург».
ДД.ММ.ГГГГ в дело в качестве соистца вступила ФИО2
С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 4000000 руб., расходы на погребение и установку памятника в общем размере 181420 руб.; истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 4000000 руб.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Ответчики в судебное заседание также не явились.
В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку истцы в судебное заседание не явились по вторичному вызову, извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, а ответчики не требуют о рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи им. В.Ф. Капиноса г.Екатеринбург» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением необходимо оставить без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
иск ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи им. В.Ф. Капиноса г.Екатеринбург» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением - оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Самостоятельному обжалованию определение не подлежит.
Судья Н.В. Козлова