РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2026 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Клюжевой О.В., при секретаре Устькачкинцевой В.П., в отсутствие сторон, третьего лица Долгаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгаевой Надежды Юрьевны к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к авиаперевозчику о защите прав потребителя. В обоснование указано, что 19.10.2023 с ПАО «Аэрофлот» путем акцепта публичной оферты был заключен договор авиаперевозки маршруту Екатеринбург – Москва - Пхукет с вылетом из г. Екатеринбурга 05.12.2023 и обратно по маршруту Пхукет Москва - Екатеринбург с вылетом из г. Пхукета 18.12.2023 в отношении Долгаевой Н.Ю. и её дочери Долгаевой Е.О. Стоимость авиаперелета составила 39 574 руб. и была оплачена Долгаевой Н.Ю. После оплаты истцу были направлены авиабилеты (маршрутные квитанции электронных билетов) на указанные рейсы, закреплено бронирование SS5LZX. 24.10.2023 на электронную почту Долгаевой Н.Ю. поступило сообщение об аннулировании бронирования в связи с некорректным оформлением билетов. По мнению Долгаевой Н.Ю., неправомерными действиями ответчика, выразившимися в одностороннем безосновательном отказе от исполнения договора, были нарушены права как пассажиров, так и потребителей. 28.10.2023 перевозчику была направлена досудебная претензия, однако она осталась без удовлетворения. 30.11.2023 были приобретены новые билеты по маршруту Екатеринбург – Пхукет с датой вылета 29.02.2024 и Пхукет – Екатеринбург с датой вылета 18.03.2024 на тех же пассажиров. Их стоимость составила 90692 руб. С учетом уточнений просит взыскать с ПАО «Аэрофлот» убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного – 51118 руб., неустойку за нарушение выполнения требований потребителя в сумме 39 574 руб. с учетом установленного законом ограничения; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В судебное заседание истец Долгаева Н.Ю., третье лицо Долгаева Е.О. не явились, были уведомлены надлежащим образом. Долгаева Е.О. просила о рассмотрении дела без её участия, указала, что выражает согласие с исковыми требованиями.
Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» для судебного разбирательства также не прибыл, извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил о рассмотрении дела без участия его представителя.
Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело при имеющейся явке.
В письменных возражениях представитель ПАО «Аэрофлот» просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указал, что произведенное Долгаевой Н.Ю. бронирование было полностью аннулировано ПАО «Аэрофлот» по причине технической ошибки при размещении тарифов с возвратом уплаченных денежных средств, предоставлением скидки в 30 % при новом бронировании, начислении 5000 дополнительных миль на счет участника в программе «Аэрофлот Бонус». Предоставленными купонами на скидку пассажиры воспользовались, заключив 30.11.2023 замещающую сделку на перелет из Екатеринбурга в Пхукет 29.02.2024 и обратно 18.03.2024 по цене 45346 руб. на каждого из пассажиров. Договор перевозки, заключенный 19.10.2023 по некорректным тарифам в момент технического сбоя, является ничтожным в силу ст. 167, 168, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действительная воля перевозчика не была направлена на утверждение и регистрацию некорректных тарифов, появившихся на сайте 19.10.2023 ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудником авиакомпании, и соответственно, на заключение договоров перевозки с применением таких тарифов. При этом использованием некорректных, экономически необоснованных и явно заниженных тарифов нарушается антимонопольное законодательство, права иных хозяйствующих субъектов (перевозчиков-конкурентов по аналогичному маршруту), других пассажиров, так как для покрытия расходов на рейс продажа оставшихся мест другим пассажирам должна осуществляться по тарифам высшего ценового диапазона. Неустойка за нарушение срока начала оказания услуг не подлежит взысканию, так как договор авиаперевозчик является недействительным, срок возврата денежных средств ответчиком не был нарушен. Полагал, что к спору из международной перевозки подлежат применению нормы Монреальской конвенции 1999 г. и Варшавской конвенции 1929 г., ограничивающих ответственность перевозчика. При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки нет. Долгаева Н.Ю. не доказала факт причинения ей нравственных либо физических страданий, перевозчик уже предпринял меры, чтобы загладить причиненные пассажирам неудобства, вернув провозную плату и предоставив бонусы. Истребуемая сумма компенсации морального вреда является завышенной. В случае удовлетворения иска просил снизить размер присуждаемых неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Согласно п. 1, 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.
В силу ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, возможно лишь в силу указания закона.
Согласно п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу частей 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу пункта 2 той же статьи договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
П. 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В силу п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.
При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» приведены разъяснения о том, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 ГК РФ.
Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.
Данная правовая позиция изложена в пункте 3 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).
Из материалов дела следует, что 19.10.2023 Долгаева Н.Ю. на сайте ПАО «Аэрофлот» приобрела авиабилеты: на рейс авиакомпании «Аэрофлот» SU 1415 по маршруту Екатеринбург – Москва с датой вылета из г. Екатеринбурга 05.12.2023, затем SU 278 по маршруту Москва – Пхукет с датой вылета из г. Москвы 06.12.2023 и обратно на рейсы авиакомпании «Аэрофлот» SU 279 по маршруту Пхукет - Москва с датой вылета из г. Пхукета 18.12.2023, SU 1410 по маршруту Москва – Екатеринбург с датой вылета из г. Москвы 19.12.2023 в отношении себя и дочери Долгаевой Е.О. Стоимость указанных билетов составила 39 574 руб. (по 19787 руб. на каждого из пассажиров) и была оплачена с банковской карты Долгаевой Н.Ю.
После оплаты Долгаевой Н.Ю. были направлены авиабилеты (маршрутные квитанции электронного билета № 5552313394133, № 5552313394134, код бронирования SS5LZX) на указанные рейсы.
Приобретенные авиабилеты были аннулированы ввиду некорректного оформления, что следует из письма ПАО «Аэрофлот», поступившего 24.10.2023 на электронную почту истца.
Авиаперевозчиком был произведен возврат денежных средств за приобретенные авиабилеты в полном объеме, что истцом не оспаривалось.
Таким образом, судом установлено, что истец приобрел спорные авиабилеты у ПАО «Аэрофлот» по размещенному на сайте ответчика предложению о продаже, которое было обращено к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора – подробную информацию об услуге, её цену, в связи с чем являлось публичной офертой.
Истец оформил заказ билетов, оплатил их стоимость, то есть осуществил акцепт оферты на предложенных перевозчиком условиях. Ответчик принял оплату за авиабилеты и направил истцу маршрутные квитанции электронного билета с указанием кода бронирования, подтвердив заключение договора авиаперевозки на предложенных условиях.
В силу приведенных обстоятельств между сторонами заключен договор перевозки и у перевозчика возникла обязанность перевезти пассажиров в пункт назначения с предоставлением им места на воздушном судне, совершающем рейсы, указанные в билете.
Доводы о том, что в действиях истца по приобретению авиабилетов по явно заниженной цене имеется злоупотребление правами, подлежат отклонению, поскольку признаков недобросовестности в поведении пассажиров нет, что давало бы основания для отказа истцу в защите права. Так, Долгаевой Н.Ю. были приобретены билеты по предложенной авиаперевозчиком в открытом доступе на официальной сайте ПАО «Аэрофлот» стоимости, стоимость билетов была оплачена в полном объеме, оплата ответчиком принята, оформлены билеты. Доказательств осуществления истцом принадлежащих ему прав с незаконными целями или незаконными средствами, нарушающими права других лиц, в материалы дела не представлено. Злоупотребление правом со стороны истца в ходе рассмотрения дела судом не установлено, поскольку не представлено доказательств того, что он при заключении договора должен был распознать наличие ошибки в публичной оферте.
Вместе с тем ПАО «Аэрофлот», получив оплату по договору, а также передав пассажирам маршрутные квитанции к электронным авиабилетам с указанием кода бронирования, аннулировало бронирование авиабилетов, то есть расторгло договор перевозки, ссылаясь на их иную фактическую стоимость.
Случаи, когда перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира предусмотрены ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации и п. 230 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 года № 82 (далее - Правила № 82).
Бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике.
Пунктами 26, 27 Правил № 82 предусмотрено, что бронирование перевозки пассажира аннулируется, если пассажиром не произведена оплата перевозки в установленный перевозчиком срок и ему не оформлен билет; если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом и не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку.
Некорректное оформление авиабилетов по заниженной стоимости по техническим причинам в качестве основания для одностороннего расторжения договора воздушной перевозки со стороны перевозчика либо аннулирования бронирования ни Воздушным кодексом Российской Федерации, ни Правилами № 82 не предусмотрено.
Техническая ошибка при формировании цены договора основанием для признания договора недействительным не является, и не может быть отнесена к обстоятельствам, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающим исполнителя от ответственности за неисполнение обязательства. Изменить цену, объявленную в момент оформления договора, ответчик в одностороннем порядке не вправе, а возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.
При этом, указывая на наличие технического сбоя, ПАО "Аэрофлот " не представило доказательств отсутствия своей вины в таком сбое программы, а также невозможности исполнения договора перевозки по условиям, согласованным в момент его заключения.
Возврат уплаченных по договору денежных средств сам по себе также не является основанием, предусмотренным законом, для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства.
Доводы ответчика о недействительности (ничтожности) договора авиаперевозки, заключенного с истцами 19.10.2023, как заключенного в нарушение положений Федерального закон «О защите конкуренции» отклоняются как необоснованные, поскольку истцы как потребители не являются участниками правоотношений, связанных с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Аэрофлот» неправомерно расторгло договор авиаперевозки с истцом и третьим лицом, аннулировав бронирование в одностороннем порядке.
При отказе от договора ПАО «Аэрофлот»
предоставило истцам скидку в размере 30% на приобретение новых авиабилетов, которую пассажиры реализовали. 30.11.2023 на сайте ПАО «Аэрофлот» на пассажиров
Долгаеву Н.Ю., Долгаеву О.Е. были оформлены авиабилеты № 5552315792238, № 5552315792239 по цене 45346 руб. за каждый билет (всего 90692 руб.) на рейсы SU626 по маршруту Екатеринбург-Пхукет с датой вылета 29.02.2024 и на рейс SU627 по маршруту Пхукет-Екатеринбург с датой вылета 18.03.2024.
Услугами авиаперевозки по данным билетам истцы фактически воспользовались, на что указали обе стороны.
П. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Поскольку судом установлено нарушение при отказе ПАО «Аэрофлот» от исполнения первоначально заключенного с пассажирами договора перевозки, вследствие чего истцы вынуждены были заключить замещающий договор, размер убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика, составляет 51 118 руб. из расчета: 90 692 руб. – 39 574 руб. В этом размере понесенные убытки взыскиваются судом в пользу Долгаевой Н.Ю.
Разрешая требования о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.
Монреальская Конвенция 1999 г., Варшавская конвенция 1929 г. к правоотношениям сторон применению не подлежат, так как перевозка не была осуществлена, имело место приобретение авиабилета и его аннулирование на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
П. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона применимы также и к случаям неудовлетворения требований потребителя об исполнении договора (в настоящем случае – договора воздушной перевозки).
28.10.2023 Долгаевой Н.Ю. в адрес ПАО «Аэрофлот» по электронной почте была направлена претензия с требованием обеспечить исполнение первоначально заключенного договора воздушной перевозки в установленном порядке, ответа на которую не последовало, бронирование, как установлено, не было восстановлено, перевозка не была осуществлена. 30.11.2023, до согласованной в первоначальном договоре даты начала перелета, истец оформила новый договор на авиаперелет совместно с дочерью в другие даты. Претензий о возмещении убытков пассажиры перевозчику в досудебном порядке не заявляли.
При таких обстоятельствах оснований для начисления неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей не имеется.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер нарушения прав Долгаевой Н.Ю. как пассажира-потребителей, характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку с удовлетворёнными требованиями о возмещении убытков истец до предъявления иска к ответчику не обращался, оснований для взыскания с ПАО «Аэрофлот» штрафа за нарушение добровольного порядка их удовлетворения суд не находит.
Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 7 000 руб. (4000 руб. по требованиям имущественного характера и 3000 руб. по требованиям неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ИНН 7712040126, ОГРН 1027700092661) в пользуДолгаевой Надежды Юрьевны (******) убытки в размере 51118 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ИНН 7712040126) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий О.В. Клюжева