ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.02.2026 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каметовой П.А., с участием представителя истца Большакова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «КрасЛесПроект», Шамову Алексею Викторовичу о взыскании пени по договору финансовой аренды (лизинга),
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Практика ЛК» обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным исковым заявлением, указав, что между ООО «Практика ЛК» и ООО «КрасЛесПроект» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-КРС от 30.09.2022, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрело и передало во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «КрасЛесПроект» транспортное средство – КАМАЗ сортиментовоз с ******.
Указанное имущество по акту приема-передачи передано лизингополучателю во временное владение и пользование для производственных целей. У ООО «КрасЛесПроект» отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.
Во исполнение указанного договора лизинга между ООО «Практика ЛК» и Шамовым А.В. был заключен договор поручительства.
В период действия договора лизинга со стороны лизингополучателя неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей.
В связи с просрочкой внесения лизинговых платежей лизингодателем в соответствии с п. 11.2.1 договоров были начислены пени в размере 0,3%, которые по состоянию на 15.12.2025 составили 956691,81 руб.
На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по пени за просрочку внесения лизинговых платежей по договору лизинга, а также судебные расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца действующий по доверенности Большаков В.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.
Ответчики ООО «КрасЛесПроект», Шамов А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащем образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, возражений по иску не представили.
Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, относительно чего представитель истца возражений не заявил.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2022 между ООО «Практика ЛК» и ООО «КрасЛесПроект» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-КРС, в соответствии с условиями которого лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрело и передало во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «КрасЛесПроект» транспортное средство – КАМАЗ сортиментовоз с № ******
Лизингодателем ООО «Практика ЛК» свои обязательства по заключенным с ответчиком договорам финансовой аренды (лизинга) выполнены надлежащим образом, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи предмета лизинга № ******-КРС/КП от 30.09.2022 заключенного между ООО «Практика ЛК» и ООО Техспецкам», и актом приемки- передачи предмета лизинга от 13.10.2022.
Вместе с тем, в период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей.
Согласно положений п. 11.2.1 договора финансовой аренды (лизинга) за просрочку внесения лизинговых платежей взимается пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца в связи с просрочками внесения лизинговых платежей ответчику были начислены пени за период с 30.09.2022 по 15.12.2025 в размере 956691,81 руб.
Доказательств погашения указанной задолженности, а также альтернативный расчет задолженности ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 150 ГПК РФ рассматривает дело по имеющимся доказательствам и полагает возможным принять за основу расчет, представленный истцом, который у суда сомнений не вызывает.
Вместе с тем, в силу ст. 333 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Исследовав условия договора, суд полагает, что ставка пени является чрезмерной, составляя 0,3 % в день или 109,5 % годовых (0,3% * 365), что многократно превышает установленную Банком России ключевую ставку (16%) на день рассмотрения дела судом.
Кроме того, суд учитывает отсутствие задолженности по основному долгу.
На данном основании суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей является явно несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, полагая возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер пени до 600000 руб.
Определяя правомерность заявленных требований к поручителю, суд приходит к следующему.
Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № ******-КРС от 30.09.2022 между ООО «Практика ЛК» и Шамовым А.В. был заключен договор поручительства № ******-КРС/ДПОР от 30.09.2022.
Согласно п. 1.1, 1.4 и 1.5 указанного выше договора поручительства Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «КрасЛесПроект» всех его обязательств перед Кредитором, возникших из договоров финансовой аренды, ответственность поручителя и должника является солидарной.
В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По правилам статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Положениями п.п. 1.4. 1.5 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности за погашение задолженности, уплату пени, штрафов, компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга. Ответственность поручителя и должника является солидарной.
Учитывая изложенное, поскольку ООО «КрасЛесПроект» обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) исполняются ненадлежащим образом, срок поручительства не истек, суд приходит к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании пени по договору финансовой аренды (лизинга) с Шамова А.В. как с поручителя являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ в солидарном порядке в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 134 руб., уплаченной истцом при подаче иска согласно платежного поручения № ****** от 17.12.2025.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «КрасЛесПроект», Шамову Алексею Викторовичу о взыскании пени по договору финансовой аренды (лизинга)- удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «КрасЛесПроект» (ИНН № ******), Шамова Алексея Викторовича (паспорт № ****** № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН № ******) пени по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-КРС от 30.09.2022 в сумме 600000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 134 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т. А. Григорьева