РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В., при секретаре Степуленок В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Объединенные энергетические технологии», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «ТД «Объединенные энергетические технологии», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «Торговый дом «Объединенные энергетические технологии» был заключен кредитный договор № № ******, подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, заемщику был открыт лимит кредитной линии в сумме 10000000 руб. под 17,03% годовых сроком на 36 месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был также заключен договор поручительства № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Согласно условиям договора поручительства ФИО2 обязался нести солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств.
Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил. Вместе с тем, заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит.
В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ООО «ТД «Объединенные энергетические технологии», ФИО2 задолженность по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1935472 руб. 08 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1815 382 руб. 18 коп., просроченные проценты – 54 719 руб. 81 коп., неустойка за просроченный основной долг - 62458 руб. 50 коп., неустойка за просроченные проценты – 2911 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 354 руб. 72 коп.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Объединенные энергетические технологии», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов были удовлетворены. Солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Объединенные энергетические технологии» (ИНН № ******), ФИО2 (паспорт: серия № ****** № № ******) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН № ******) взыскана задолженность по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 935 472 руб. 08 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1 815 382 руб. 18 коп., просроченные проценты – 54 719 руб. 81 коп., неустойка за просроченный основной долг - 62 458 руб. 50 коп., неустойка за просроченные проценты – 2 911 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 354 руб. 72 коп. (л.д.120-123).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ТД «Объединенные энергетические технологии» надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду своевременно не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений суду не направил.
Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В направленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО5 указала следующее. Ответчик возражает относительно доводов искового заявления. В связи с неверным определением адреса ответчика ФИО2, последний не получал никаких письменных требований относительно исполнения за должника обязательств по основному договору. Ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продал свою долю в уставном капитале должника - ООО «ОЭНТ» на основании соответствующего договора, удостоверенного нотариально. На дату продажи доли никакой задолженности перед истцом у ООО «ОЭНТ» не имелось. После продажи доли ответчик утратил контроль за должником - ООО «ОЭНТ». Директор ООО «ОЭНТ» ФИО6 ответчику о задолженности перед банком не сообщал. Соответственно, истцом не выполнена процедура получения обеспечения по договору поручительства с ответчика ФИО2, а последний, в силу указанных обстоятельств, не имел возможности для принятия решения о собственных действиях относительно исполнения принятых обязательств поручительства, не мог с целью минимизации убытков исполнить принятые на себя обязательства добровольно. Указанное в силу ст. 404 ГК РФ влечет за собой снижение ответственности ответчика ФИО2 Изложенные обстоятельства влекут за собой недопустимость взыскания с ответчика ФИО2 санкций, убытков, пошлин, следующих из спора по договору поручительства, заключенного между ответчиком и истцом.
В соответствии со ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» в п. 16, в числе таких возражений поручителя ссылка на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании ст. 333 ГК РФ. Соответственно, ответчик ФИО2 просит применить к отношениям по взысканию неустойки нормы ст. 333 ГК РФ. Учитывая, что подобные заявления вправе заявлять и должник.
Вследствие активных действий судебных приставов-исполнителей в г. Сургуте, в том числе проигнорировавших определение суда об отмене заочного решения и отзыве без исполнения всех исполнительных документов, на дату ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 взысканы все суммы, составляющие объем претензий банка к должнику. Соответственно, удовлетворение требований банка заявленных в первоначально иске не может иметь место.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» предоставило ООО «Торговый дом «Объединенные энергетические технологии» лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей в размере 10000 000 руб. под 17,03 % годовых сроком на 36 месяцев (л.д. 84-90).
Согласно п. 6 заявления о присоединении дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии по истечении 36 месяцев с даты заключения договора.
В соответствии с п. 7 заявления о присоединении погашение выбранных траншей установленного лимита кредитования осуществляется ежемесячно равными долями и начинается с месяца, следующего за окончанием периода доступности, в дату соответствующую 28 числу каждого месяца, а в последний месяц, в дату полного погашения задолженности по договору, установленную в п. 6 заявления.
Согласно п. 8 заявления о присоединении предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплаты процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, которая составляет 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается списком кредитовых операций по лицевому счету (л.д. 37-38).
При этом для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (л.д. 26-29).
Пунктом 3.1 общих условий к договору поручительства определено, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с должником за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за предоставление кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (л.д. 29-36).
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.
В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как установлено судом и ответчиками не оспаривается, обязательства, предусмотренные кредитным договором № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, истец выполнил в полном объеме.
Ответчики надлежащим образом обязательства по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не исполняли, неоднократно допускали просрочки внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности.
Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет в общем размере 1935 472 руб. 08 коп., в том числе из них: просроченный основной долг – 1 815 382 руб. 18 коп., просроченные проценты – 54 719 руб. 81 коп., неустойка за просроченный основной долг – 62 458 руб. 50 коп., неустойка за просроченные проценты – 2 911 руб. 59 коп. (л.д. 39-47).
При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитами, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспорены.
Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО8 (покупатель) договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале должника ООО ТД «ОЭНТ» правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку в рамках настоящего спора взыскивается задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть за период, предшествующий заключению указанного договора купли-продажи.
Более того, исковые требования к ФИО2 заявлены как к поручителю, соответственно, свои права как поручителя ФИО2 никому не мог передать, в том числе путем заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале должника ООО ТД «ОЭНТ».
Вместе с тем, согласно представленным ответчиком ФИО2 платежным ордерам № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету № ****** в ПАО «Совкомбанк», выпискам по лицевым счетам № ******, № ****** в ПАО «Сбербанк», а также постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ было полностью исполнено ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства.
Таким образом, требование истца о взыскании просроченного основного долга, просроченных процентов по кредитному договору подлежит оставлению без исполнения.
Разрешая требование истца о взыскании неустоек по кредитному договору, суд приходит к следующему.
Как следует из п. 4 договора поручительства № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии денежных средств на счете или недостаточности денежных средств на счете, а также невозможности проведения операций по счету, банк уведомляет поручителя в соответствии с п. 5.3 Общих условий о просрочке должником платежей по основному договору, не позднее 5 рабочего дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения уведомления от банка о просрочке должником платежей по основному договору уплатить банку просроченную должником сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по основному договору, а также судебные и иные расходы банка.
Согласно п. 5.3 Общих условий договора поручительства, любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по договору, может быть совершено в письменной форме на бумажном носителе или в виде электронного документа. Уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно подписано уполномоченными лицами сторон, доставлено адресату посыльным, заказным письмом или телеграммой с уведомлением: банку – по почтовому адресу, поручителю – юридическому лицу – по адресу и почтовому адресу, поручителю – индивидуальному предпринимателю/физическому лицу – по адресу регистрации и адресу фактического проживания, указанному в договоре или по адресу, указанному стороной в соответствии с п. 5.3 Условий. Уведомление или сообщение банка считается доставленным поручителю надлежащим образом, если оно получено поручителем, а также в случаях, если несмотря на направление уведомления (сообщения) банком в соответствии с условиями договора, поручитель не явился за его получением и (или) отказался от его получения, или уведомление (сообщение) не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному в уведомлении (сообщении) адресу, о чем орган почты России или другой организации связи проинформировал банк.
Вместе с тем, вопреки указанным положениям договора поручительства, доказательств направления Банком в адрес поручителя требования о возврате денежных средств по кредитному договору, истцом в материалы дела не представлено.
Более того, судом учитывается, что адресом ответчика ФИО2 банк указывает: <адрес>, в том числе, по указанному адресу истцом ответчику направлялось исковое заявление, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 116-117), в то время как правильным является адрес ответчика: <адрес>, что подтверждается договором поручительства № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1)
Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2).
При таких обстоятельствах, учитывая виновные действия банка, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания неустоек по кредитному договору удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Учитывая, что заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, а настоящим решением в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере 62 458 руб. 50 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 2 911 руб. 59 коп. судом отказано, суд полагает необходимым произвести поворот исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустоек по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года путем взыскания с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 65370 руб. 09 коп. (62 458 руб. 50 коп. + 2 911 руб. 59 коп.), взысканных в рамках исполнительного производства № № ******-ИП, возбужденного на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 354 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), расходы по уплате которой подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.
Учитывая факт взыскания указанных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика ФИО2 в пользу истца по заочному решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № № ******-ИП, требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежит оставлению без исполнения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Объединенные энергетические технологии», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Объединенные энергетические технологии» (ИНН № ******), ФИО2 (паспорт: серия № ****** № № ******) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН № ******) задолженность по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1870 101 руб. 99 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1 815 382 руб. 18 коп., просроченные проценты – 54 719 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 354 руб. 72 коп. Решение в данной части исполнению не подлежит.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Произвести поворот исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Объединенные энергетические технологии», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в части взыскания неустоек по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН № ******) в пользу ФИО2 (паспорт: серия № ****** № № ******) денежные средства в размере 65 370 руб. 09 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Председательствующий Л.В. Лукичева