ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каметовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК "ЦФР ВИ" к Ивлеву Дмитрию Ивановичу, Ивлевой Зое Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Изначально истец обратился в суд с иском к Ивлеву Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указал, что 28.05.2025 между ООО МФК «ЦФР» и Ивлевым Д.И. был заключён договор займа № № ****** на сумму 415000 руб., а ответчик обязался вернуть заемные денежные средства в срок до 28.06.2026, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 8,8% от суммы займа.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО МФК «ЦФР» и Ивлевым Д.И. также был заключен договор залога транспортного средства Тойота Рав 4, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № ******.
Истец свои обязательства по выдаче займа выполнил в полном объеме. Вместе с тем, заемщик свои обязательства не выполняет, по состоянию на 21.11.2025 образовалась задолженность, включая: 415 000 руб. –основной долг, 68437,18 руб. –проценты за пользование займом за период с 26.09.2025 по 21.11.2025, 7678 руб. – неустойка за просрочку возврата займа и процентов, которую ответчик в добровольном порядке не погасил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
На основании изложенного истец просил:
1. Взыскать с Ивлева Д.И. в пользу ООО МФК "ЦФР ВИ" задолженность по основному долгу договору займа по состоянию на 21.11.2025 в размере 415000 руб.
2. Взыскать с Ивлева Д.И. в пользу ООО МФК "ЦФР ВИ" проценты за пользование займом за период с 26.09.2025 по 21.11.2025 в размере 68437,18 руб. с продолжением начисления по дату исполнения обязательства (реализации залогового имущества).
3. Взыскать с Ивлева Д.И. в пользу ООО МФК "ЦФР ВИ" неустойку за просрочку возврата займа и процентов в размере 7678 руб.
4. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Тойота Рав 4, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № ******, путем продажи с публичных торгов.
5. Взыскать с Ивлева Д.И. в пользу ООО МФК "ЦФР ВИ" расходы по оплате госпошлины в размере 27 293 руб.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Ивлева З.Н.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики Ивлев Д.И., Ивлева З.Н. надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны.
На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что 28.05.2025 между ООО МФК «ЦФР» и Ивлевым Д.И. был заключён договор займа № № ****** на сумму 415000 руб. на условиях, изложенных в письменном договоре займа, а также содержащихся в Общих условиях договора займа; а ответчик обязался вернуть заемные денежные средства в срок до 28.06.2026, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 8,8% от суммы займа путем оплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком возврата займа (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора займа.
Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, в частности, неустойка 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.
Факт выдачи займа в сумме 415000 руб. подтверждается справкой о проведенном платеже от 28.05.2025.
В счет обеспечения взятых на себя обязательств заемщик предоставил в залог транспортное средство марки Тойота Рав 4, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № ******, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного Федеральной нотариальной палатой.
Между тем, ответчик надлежащим образом обязательства по договору займа не исполнял, денежные средства в счет оплаты долга и процентов не вносил. Согласно представленному расчёту истца задолженность по договору займа по состоянию на 21.11.2025 составляет: 415 000 руб. – сумма основного долга, 68437,18 руб. –проценты за пользование займом, 7677,50 руб. – проценты на просрочку возврата займа и процентов.
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, либо отсутствия вины в неисполнении обязательств, а также иного размера задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в связи с чем суд в порядке ч. 2 ст. 150 ГПК РФ рассматривает дело по имеющимся доказательствам, принимая за основу расчет, представленный истцом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа, находя требование истца о взыскании с Ивлева Д.И. задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
По состоянию на 01.07.2026 размер процентов за пользование займом составляет 334983,45 руб.:
116463,78 руб. ( 415 000 ? (105,600% ? 97) / 365 ) – за 2025 год
218519,67 руб. (415000 х (105,600% х 182) / 365 ) – за 2026 год
Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора займа № № ****** от 28.05.2025 предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств в виде предоставления в залог транспортного средства заемщиком или третьим лицом.
Согласно ответу ГИБДД от 02.02.2026 № ****** транспортное средство Тойота Рав 4, 2019 г.в., VIN № ******, было зарегистрировано за ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем 17.07.2025 регистрация транспортного средства прекращена.
После смерти ФИО1 нотариусом г. Екатеринбурга ФИО5 открыто наследственное дело № ******.
Из ответа нотариуса исх. 153 от 01.04.2026 на судебный запрос следует, что наследство после смерти своего супруга ФИО1 приняла Ивлева Зоя Николаевна.
Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество с личностью залогодателя не связано, то после смерти ФИО1 залог не прекращается.
В соответствии с положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.(п.1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. (п.2).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом установлено, ответчиком не опровергнуто, что на момент предъявления в судебном порядке требований об обращении взыскания на заложенное имущество со стороны заемщика имела место значительная просрочка исполнения обязательств.
Обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Учитывая вышеизложенное, суд определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 р. (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя, в связи с чем судом не устанавливается.
В связи с удовлетворением исковых требований документально подтвержденные истцом расходы на оплату госпошлины в сумме 27 293 руб., оплаченной по платежному поручению № ****** от 28.11.2025 в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с должника Ивлева Д.И., по вине которого допущено нарушение прав истца.
Руководствуясь статьями ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МФК "ЦФР ВИ" к Ивлеву Дмитрию Ивановичу, Ивлевой Зое Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Ивлева Дмитрия Ивановича (паспорт № ****** № ******) в пользу ООО МФК "ЦФР ВИ" (ИНН № ******) задолженность по договору займа № № ****** от 28.05.2025 в размере 757661,45 руб., включая: 415000 руб. – основной долг, 334983,45 руб. - проценты за пользование займом за период с 26.09.2025 по 01.07.2026 с продолжением начисления по дату исполнения обязательства (реализации залогового имущества), 7678 руб. - неустойку за неисполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов; а также расходы по оплате госпошлины в размере 27293,00 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Тойота Рав 4, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № ******, путем реализации с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Григорьева Т.А.