РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В., с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Степуленок В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском.
В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Рено Дастер» государственный регистрационный номер № ******.
Автогражданская ответственность истца в обязательном порядке была застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за получением страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Техинавто», куда истец ДД.ММ.ГГГГ по предварительной записи предоставил автомобиль для его ремонта. Между тем, в СТОА автомобиль не был принят. В дальнейшем представители СТОА с истцом не связывались, о дате начала ремонтно-восстановительных работ не уведомляли, предварительный заказ-наряд согласован не был, смета на ремонт не утверждена. Таким образом, СТОА уклонилось от выполнения ремонта автомобиля истца.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию, которая была оставлена без удовлетворения в связи с неудовлетворительностью доверенности представителя. При этом страховщик не пояснил какая доверенность была необходима для получения ответа на претензию.
Финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения истца к рассмотрению, с чем истец не согласен, поскольку все необходимые документы для рассмотрения спора истцом были представлены и у финансового уполномоченного имелась возможность рассмотрения обращения ФИО2 по существу. Так, право собственности истца на автомобиль существом спора не является. Ответчиком заявленный истцом случай был признан страховым и было выдано направление на ремонт. Существом спора являлась ответственность страховщика за уклонение от осуществления страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. Принадлежность истцу автомобиля с учетом всех обстоятельств дела и произведенных страховщиком действий по урегулированию спора, является очевидной и бесспорной.
Таким образом, принадлежность истца транспортного средства могла быть установлена финансовым уполномоченным при рассмотрении требований по существу, а необходимость подтверждения факта принадлежности поврежденного имущества потребителя при обращении к финансовому уполномоченному законом не установлена.
В соответствии с подготовленным по обращению истца ИП ФИО5 экспертным заключением № 217/25 от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 854600 руб. Расходы по оплате услуг оценки составили 17000 руб.
Поскольку страховщик должным образом ремонт автомобиля потерпевшего не организовал, ФИО2 обратился в суд, просит взыскать с АО «СОГАЗ»:
- ущерб в размере 854600 руб.,
- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда,
Компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,
- штраф,
- проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков со дня вступления решения суда в законную силу,
- расходы по оплате услуг оценки в размере 17000 руб.,
- расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.,
- почтовые расходы в размере 100 руб.
В представленных суду письменных возражениях представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, указав на надлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.
Так, после обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого ООО «АПЭКС ГРУП» подготовлено экспертное заключение № 3153138, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер» госномер № ****** составляет без учета износа 372794 руб. 70 коп., с учетом износа – 237500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в адрес истца было направлено направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Техинавто» с указанием лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб. Данное уведомление с направлением было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Ни страховщик, ни СТОА в проведении ремонта автомобиля истца не отказывали. По сведениям, предоставленным СТОА, истец предоставил транспортное средство на СТОА без предварительной записи, при том, что СТОА работает при разной загруженности и в конкретный момент времени на СТОА могут отсутствовать свободные места для приема в работу транспортного средства.
Истец не предпринял никаких действий для согласования даты и времени предоставления транспортного средства на СТОА, в связи с чем произошло нарушение сроков проведения восстановительного ремонта.
Поскольку страховщик свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца не нарушал, направление на ремонт было выдано истцу в установленный срок, а также в соответствии с критериями, предусмотренными Законом об ОСАГО, основания для взыскания с АО «СОГАЗ» убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отсутствуют.
Требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец, обращаясь к финансовому уполномоченному, требование о взыскании неустойки не заявлял.
Требование о взыскании штрафа на сумму убытков удовлетворению не подлежит, поскольку подлежит расчету только из размера страхового возмещения. Однако в случае удовлетворения данного требования ходатайствовала о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении его размера.
Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ заявлено преждевременно и также не подлежит удовлетворению.
Заявленный размер компенсации морального вреда завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и в случае удовлетворения исковых требований подлежат снижению.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске, а также письменных возражениях на отзыв ответчика обстоятельствам, указав на то, что автомобиль истцом на СТОА был предоставлен по предварительной записи. Также сотрудниками СТОА был проведен осмотр автомобиля истца. Указание СТОА на иное – не соответствует действительности. Срок действия направления на ремонт – 10 дней, при этом истец предпринял все зависящие от него меры по соблюдению данного срока.
Не соответствие срока действия направления на ремонт и возможностей СТОА принять автомобиль находится вне зоны ответственности истца.
Именно на страховщике лежит обязанность доказать то обстоятельство, что им были предприняты исчерпывающие действия по исполнению обязательства надлежащим образом.
Истцом была направлена претензия, ответ на которую не был содержательным. Как следует из переписки со СТОА, страховщик проявил интерес к порядку урегулирования убытка и действиям СТОА только после обращения истца с исковым заявлением.
При этом ни Закон об ОСАГО, ни выданное ответчиком направление на ремонт не содержат условия о порядке согласования даты предоставления ТС на СТОА. Фактически автомобиль был предоставлен на СТОА, однако в ремонт принят не был ни в день обращения, ни позднее в пределах 30-дневного срока, исчисляемого в рабочих днях.
Невозможность принятия автомобиля истца в ремонт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни ответчиком, ни СТОА никак не обоснована. Готовность СТОА в действительности произвести ремонт, а также перечень заменяемых деталей, вид и объемы предполагаемых работ не подтверждены: ни заказ-наряд на ремонт, ни смета ремонта не предоставлены. Истец не имеет представления какие именно виды и объемы ремонтного воздействия предполагаются страховщиком и технически доступны СТОА. Такая неопределенность нарушает права истца, выбравшего в качестве способа защиты нарушенного права взыскание убытков.
Заявленная истцом к взысканию неустойка подлежит расчету от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения, которая, согласно калькуляции страховщика, составляет 372794 руб. 70 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 734405 руб. 60 коп. (372794 руб. 70 коп. х 1% х 197 дней). Штраф также подлежит расчету от суммы надлежащего, но не выплаченного страхового возмещения.
Дополнительно представителем истца указано на то, что истец представленное ответчиком экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» № 3153138 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер» госномер № ****** составляет без учета износа 372794 руб. 70 коп., с учетом износа – 237500 руб.. не оспаривает, просит размер страхового возмещения, а также неустойки и штрафа определять исходя из данного заключения.
В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва. Заключение истца по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом среднерыночных цен не оспаривала, указав, что ответчик не заявляет ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Техинавто», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке.
Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО7, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1005 км.+ 400 м. автодороги М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ютонг» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ООО «Такси», под управлением ФИО8, и «Рено Дастер», государственный регистрационный номер № ****** принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Ютонг» госномер № ****** – ФИО8, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности, наличие своей вины не оспаривал.
Автогражданская ответственность виновника ДТП в обязательном порядке была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»; потерпевшего ФИО2 – в АО «СОГАЗ», страховой полис № № ******.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 11), просил об организации восстановительного ремонта его автомобиля на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого ООО «АПЭКС ГРУП» подготовлено экспертное заключение № 3153138 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер» госномер № ****** составляет без учета износа 372794 руб. 70 коп., с учетом износа – 237500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Техинавто», срок действия которого был ограничен 10 днями. Лимит ответственности по направлению: 400000 руб. (л.д. 12). При этом суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, срок действия выданного страховщиком направления на восстановительный ремонт должен был составлять 30 дней, а не 10, как на то указано в выданном страховщиком направлении.
Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истец по предварительной записи предоставил автомобиль для его ремонта в СТОА ООО «Техинавто». Между тем, в СТОА автомобиль не был принят. В дальнейшем представители СТОА с истцом не связывались, о дате начала ремонтно-восстановительных работ не уведомляли, предварительный заказ-наряд согласован не был, смета на ремонт не утверждена.
Факт предоставления истцом автомобиля на СТОА ООО «Техинавто» подтверждается как представленными представителем истца к дополнительным письменным пояснениям на возражения ответчика фотографиями, так и представленной ответчиком перепиской со СТОА, где на ответ страховщика о том, обращался ли клиент на СТОА, представитель СТОА сообщает, что обращался, но без предварительного звонка и записи.
Таким образом, материалами дела достоверно подтвержден факт предоставления истцом автомобиля на СТОА по выданному страховщиком направлению и отказ СТОА ООО «Техинавто» в принятии автомобиля истца к ремонту. Возражения же ответчика о том, что истец не предпринял никаких действий для согласования даты и времени предоставления транспортного средства на СТОА отклоняются судом как не имеющие правового значения для рассматриваемых требований, поскольку, как верно указано представителем истца, ни положения Закона об ОСАГО, ни выданное ответчиком направление на ремонт не содержат условия о порядке согласования потерпевшим со СТОА даты предоставления поврежденного автомобиля на СТОА.
Невозможность принятия автомобиля в ремонт в дату предоставления его истцом, СТОА никак не обоснована. Готовность СТОА в действительности произвести ремонт, а также перечень заменяемых деталей, вид и объемы предполагаемых работ не подтверждены: ни заказ-наряд на ремонт, ни смета ремонта ни СТОА, ни ответчиком не предоставлены.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении АО «СОГАЗ» обязательств по восстановительному ремонту автомобиля истца.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО7 в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием возмещения ущерба по рыночным ценам без учета износа (л.д. 13, 14), из ответа страховщика от ДД.ММ.ГГГГ на которую следует, что правовые основания для ее рассмотрения отсутствуют, поскольку представленная представителем истца доверенность не соответствует требованиям законодательства в части оформления и не может служить доказательством наличия полномочий на подачу заявления от имени выгодоприобретателя (не представлен оригинал доверенности или нотариально заверенная копия)) (л.д. 15).
Не согласившись с действиями страховщика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными претензии требованиями, а именно: о возмещении страховщиком ущерба по рыночным ценам без учета износа (л.д. 16).
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный уведомил ФИО2 об отказе в принятии обращения истца к рассмотрению, поскольку к обращению не приложены документы, подтверждающие наличие у потерпевшего прав в отношении поврежденного имущества, в отношении которого подано обращение, а именно транспортного средства «Рено Дастер» госномер № ****** (л.д. 17).
С целью определения размера ущерба, истец обратился к ИП ФИО5, в соответствии с экспертным заключением которого № 217/25 от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 854600 руб. (л.д. 18-23). Расходы по оплате услуг оценки составили 17000 руб. (л.д. 24,25).
Не согласившись с действиями страховщика, а также с отказом финансового уполномоченного в принятии обращения истца к рассмотрению, ФИО2 обратился в суд.
Исходя из совокупного анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о незаконности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения истца к рассмотрению и, следовательно, о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Между тем, непредоставление истцом к обращению документов, подтверждающих наличие у ФИО2 прав в отношении транспортного средства «Рено Дастер» госномер № ******, не влекло невозможность рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца по существу, поскольку право собственности истца на автомобиль существом спора не являлось, на дату обращения истца к финансовому уполномоченному ответчиком заявленный истцом случай был признан страховым и было выдано направление на ремонт, что свидетельствует о признании ответчиком права истца на восстановление заявленного автомобиля.
Как уже указано судом выше, по настоящему делу страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего не исполнила.
Между тем, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, установив, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, суд полагает возможным возложить на ответчика АО «СОГАЗ» обязанность по возмещению истцу полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом рыночных цен.
При определении размера страхового возмещения суд полагает возможным руководствоваться представленным АО «СОГАЗ» экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУП» № 3153138 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер» госномер № ****** составляет без учета износа 372794 руб. 70 коп., с учетом износа – 237500 руб., против чего представитель истца не возражала.
Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения в рамках рассматриваемого дела составляет 372794 руб. 70 коп.
Размер убытков суд определяет на основании подготовленного по инициативе истца экспертного заключения ИП ФИО5 № 217/25 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 854600 руб. Ответчиком данное заключение в установленном порядке не оспорено, является относимым и допустимым доказательством. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 854600 руб.
Также суд полагает подлежащими удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов истца по оплате услуг оценки в размере 17000 руб. (л.д. 25), поскольку данные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для определения размера убытков.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд полагает подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении данного требования.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Из имеющейся в материалах дела претензии истца (л.д. 13), а также обращения к финансовому уполномоченному (л.д. 16) следует, что требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось.
В связи с чем, требование ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.
Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.
Поскольку финансовая организация в установленный срок не исполнила обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а в последствии по претензии истца не выплатила действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных цен, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от установленного судом в рамках рассматриваемого дела надлежащего размера страхового возмещения, который составляет 372794 руб. 70 коп., размер которого составит 186397 руб. 35 коп. (372794 руб. 70 коп./2). Вместе с тем, подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа, сумма штрафа подлежит снижению до 100 000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на сумму убытков с даты вступления решения суда в законную силу, суд находит его подлежащим удовлетворению.
В силу п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в п.п. 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Поскольку право на взыскание убытков установлено решением суда, заявленные истцом проценты подлежат взысканию с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического обязательства по уплате убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В обоснование представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), а также дополнительно квитанция к приходно-кассовому ордеру № 1/1 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца, а также качеством оказанных юридических услуг.
Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 100 руб., несение которых подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 16).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 25092 руб. (22092 руб. + 3000 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 25092 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН № ******, ОГРН № ******) в пользу ФИО2 (паспорт: № ******) убытки в размере 854600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 17000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН № ******) в пользу ФИО2 (паспорт: № ******) проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму убытков в размере 854600 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Требование ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН № ******, ОГРН № ******) в доход бюджета государственную пошлину в размере 25092 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Л.В. Лукичева