РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург <//>
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суханкиным Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Каличавы И. М. к Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Вязовиковой Н.Д., Макарочкину В.Н., Бобер Ю.Е., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Свеженцевой А.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зенковой Н.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании постановлений незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Каличава И.М. обратился в суд с административным иском к Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Вязовиковой Н.Д., ГУФССП России по Свердловской области, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Макарочкина В.Н. об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от <//>, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от <//>, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Вязовиковой Н.Д. о передаче арестованного имущества на торги от <//>, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от <//>, обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Вязовикову Н.Д. устранить в полном объеме допущенные нарушения прав административного истца, вынести новое постановление, содержащее справедливую оценку имущества должника.
Также Каличава И.М. обратился в суд с административным иском к Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Свеженцевой А.В., ГУФССП России по Свердловской области, в котором просил признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Свеженцевой А.В. о снижении цены имущества, переданного на реализацию от <//>, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от <//>, обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Свеженцеву А.В. устранить в полном объеме допущенные нарушения прав административного истца, вынести новое постановление, содержащее справедливую оценку имущества должника.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> административные дела №а-1119/2026, №а-2244/2026 по административным исковым заявлениям Каличава И.М. объединены в одно производство с присвоением общего номера дела №а-1119/2026.
В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что на исполнении Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП от <//>, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Захваткина Р.А. о расчете задолженности по алиментам от <//>, предметом исполнения которого является взыскание алиментов в размере 1 851 413 руб. 11 коп. с должника Каличавы И.М., в пользу взыскателя Каличава С.В. <//> административному истцу стало известно о том, что в рамках указанного исполнительного производства <//> судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Макарочкиным В.Н. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), согласно которому приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (далее – ООО «ЗСКЦ») № от <//> об оценке арестованного имущества – автомобиля марки BMW 328 I, 2012 года выпуска, VIN №, государственный номер Н018ВХ 196, стоимостью 1 438 300 руб. 00 коп. В последующем <//> судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Вязовиковой Н.Д. вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества - автомобиля марки BMW 328 I, 2012 года выпуска, VIN №, государственный номер Н018ВХ 196, по стоимости 1 438 300 руб. 00 коп. В связи с тем, что данное имущество должника не было реализовано на торгах в месячный срок, <//> заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Свеженцевой А.В. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% и установлении цены арестованного имущества - автомобиля марки BMW 328 I, 2012 года выпуска, VIN №, государственный номер Н018ВХ 196, в размере 1 222 555 руб. 00 коп.
Административный истец полагает, что постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от <//> является незаконным, поскольку принятая судебным приставом-исполнителем стоимость объекта оценки не соответствует его действительной рыночной стоимости, является явно заниженной, не соответствует фактическому состоянию транспортного средства и выполненным в 2025 году улучшениям конструктивных элементов автомобиля, что нарушает имущественные интересы должника. Кроме того, осмотр объекта оценки – автомобиля марки BMW 328 I, 2012 года выпуска, VIN №, государственный номер Н018ВХ 196, оценщиком не осуществлялся. Согласно отчету об оценке ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» №/м от <//> рыночная стоимость автомобиля марки BMW 328 I, 2012 года выпуска, VIN №, государственный номер Н018ВХ 196, по состоянию на <//> составляет 1 804 000 руб. 00 коп. Более того, фактически указанный автомобиль был передан на реализацию <//>, то есть спустя 4 месяца после фактической оценки транспортного средства. Поскольку постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от <//> является незаконным, вынесенные в последующем на его основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от <//>, о снижении цены имущества, переданного на реализацию от <//> также являются незаконными.
Также административный истец просил восстановить пропущенный срок на обращение в суд с первоначальным административным исковым заявлением, указав, что об оспариваемых постановлениях об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от <//>, о передаче арестованного имущества на торги от <//>, а также об отчете ООО «ЗСКЦ» № от <//> ему стало известно <//> при ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП от <//>, в этот день он смог в полном объеме ознакомиться с отчетом ООО «ЗСКЦ» № от <//>, после чего узнал о нарушении своих прав и законных интересов.
Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, <//> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Макарочкин В.Н., Бобер Ю.Е., начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Зенкова Н.В., в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «ЗСКЦ», Глазунова Е.Г., ТУ Росимущества в Свердловской области.
Представитель административного истца Минлияхметова А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Заинтересованное лицо Каличава С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, указав, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным иском. Оспариваемые постановления приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, в установленном законом порядке. Заключение судебной экспертизы, выполненное ИП Щеткина А.М. за № от <//>, имеет ряд существенных нарушений и ошибок, что подтверждается рецензией ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от <//>.
Административный истец Каличава И.М., административные ответчики - судебные приставы-исполнители Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Вязовикова Н.Д., Макарочкин В.Н., Бобер Ю.Е., заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Свеженцева А.В., начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зенкова Н.В., представители Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ООО «ЗСКЦ», Глазунова Е.Г., ТУ Росимущества в Свердловской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, допросив в качестве специалиста ИП Щеткину А.М., суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
На основании статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Статья 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что на исполнении Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП от <//>, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Захваткина Р.А. о расчете задолженности по алиментам от <//>, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по алиментам в размере 1 851 413 руб. 11 коп. с должника Каличавы И.М., в пользу взыскателя Каличава С.В.
В рамках данного исполнительного производства <//> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, <//> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по розыску должников, их имущества и розыску детей ГУФССП по Свердловской области составлен акт о наложении ареста на имущество должника: автомобиль марки BMW 328 I, 2012 года выпуска, VIN №, государственный номер Н018ВХ 196.
Из материалов дела также следует, что <//> судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Макарочкиным В.Н. вынесено постановление о назначении оценщика – специалиста ООО «ЗСКЦ», после чего арестованное имущество передано на оценку в ООО «ЗСКЦ» и подготовлен отчет ООО «ЗСКЦ» № от <//> об определении рыночной стоимости арестованного имущества.
Согласно отчету об оценке ООО «ЗСКЦ» № от <//>, рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля марки BMW 328 I, 2012 года выпуска, VIN №, государственный номер Н018ВХ 196, на дату оценки составляет 1 438 300 руб. 00 коп.
<//> судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Макарочкиным В.Н. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), согласно которому приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «ЗСКЦ» № от <//> об оценке арестованного имущества – автомобиля марки BMW 328 I, 2012 года выпуска, VIN №, государственный номер Н018ВХ 196, стоимостью 1 438 300 руб. 00 коп.
<//> судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Вязовиковой Н.Д. вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества - автомобиля марки BMW 328 I, 2012 года выпуска, VIN №, государственный номер Н018ВХ 196, по стоимости 1 438 300 руб. 00 коп.
<//> заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Свеженцевой А.В. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% и установлении цены арестованного имущества - автомобиля марки BMW 328 I, 2012 года выпуска, VIN №, государственный номер Н018ВХ 196, в размере 1 222 555 руб. 00 коп. в связи с тем, что данное имущество должника не было реализовано на торгах в месячный срок.
Исследовав отчет ООО «ЗСКЦ» № от <//>, суд приходит к выводу о его несоответствии требованиям Закона Российской Федерации от <//> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки, определяющих порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации, поскольку фактически оценка проводилась без осмотра объекта оценки, акт осмотра объекта оценки не составлялся, фотографии объекта оценки, сделанные экспертом, отсутствуют, о проведении осмотра объекта оценки стороны исполнительного производства не уведомлялись, доказательств обратного не представлено. Кроме того, расчет стоимости объекта оценки не содержит должного обоснования, при проведении оценки экспертом использовался только сравнительный подход, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
О том, что отчет ООО «ЗСКЦ» от <//> не отражает объективную рыночную стоимость транспортного средства должника, свидетельствует и представленный административным истцом в материалы дела отчет об оценке ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» №/м от <//>, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки BMW 328 I, 2012 года выпуска, VIN №, государственный номер Н018ВХ 196, по состоянию на <//> составляла 1 804 000 руб. 00 коп.
Вместе с тем, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по настоящему административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от <//>, проведенной ИП Щеткина А.М. на основании определения суда от <//>, рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля марки BMW 328 I, 2012 года выпуска, VIN №, государственный номер Н018ВХ 196, на дату проведения экспертизы составляет округленно 1 758 400 руб. 00 коп.; рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля марки BMW 328 I, 2012 года выпуска, VIN №, государственный номер Н018ВХ 196, на <//> составляет округленно 1 715 400 руб. 00 коп.
Разрешая спор, суд с учетом положений ст. ст. 3, 12 13 Федерального закона от <//> N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 Федерального закона от <//> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полагает, что заключение судебной оценочной экспертизы № от <//>, проведенной ИП Щеткина А.М., является полным, подробным, мотивированным, содержит необходимые сведения о нормативной базе, объемное исследование характеристик транспортного средства, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, экспертом осмотрен объект оценки, результаты осмотра объекта оценки – автомобиля марки BMW 328 I, 2012 года выпуска, VIN №, государственный номер Н018ВХ 196, подробно изложены в заключении № от <//>, представлены фотографии объекта оценки, сделанные экспертом, каких-либо недостатков заключения не усматривается, оно является надлежащим (допустимым и относимым) доказательством. Также суд учитывает, что в заключении судебной оценочной экспертизы № от <//>, проведенной ИП Щеткина А.М., указывается на применение методов исследований, анализ данных рынка, которыми эксперт руководствовался при исследовании, эксперт ИП Щеткина А.М. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании подтвердила выводы, изложенные в своем заключении № от <//> и дала полные обоснованные ответы на имеющиеся вопросы по данному заключению, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что стоимость имущества по оценке ИП Щеткина А.М. № от <//> является наиболее верной и приемлемой, отражающей объективную рыночную стоимость транспортного средства должника.
Суд учитывает значительную разницу рыночной стоимости объекта оценки между установленной стоимостью отчетом ООО «ЗСКЦ» от <//> и заключением судебной экспертизы, посчитав отчет ООО «ЗСКЦ» от <//> не соответствующим требованиям Федерального закона от <//> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от <//> законным и обоснованным признано быть не может.
Представленная заинтересованным лицом Каличава С.В. в материалы дела рецензия специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» Ефанова А.А. от <//> не принимается судом во внимание, поскольку указанный специалист не допрашивался в судебном заседании, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы о рыночной стоимости транспортного средства должника, в частности, экспертного заключения с проведением осмотра объекта оценки, в материалы дела не представлено.
Как следует из п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Учитывая изложенное, суд полагает, что надлежащей оценкой транспортного средства должника – автомобиля марки BMW 328 I, 2012 года выпуска, VIN №, государственный номер Н018ВХ 196, является оценка в соответствии заключением судебной оценочной экспертизы № от <//>, проведенной ИП Щеткина А.М., на дату ее проведения в размере 1 758 400 руб.
Принимая во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от <//> признано судом незаконным, последовавшие после него и непосредственно связанные с ним постановления о передаче арестованного имущества на торги от <//>, о снижении цены имущества, переданного на реализацию от <//> также подлежат признанию незаконными, поскольку они основаны на оценке имущества должника - автомобиля марки BMW 328 I, 2012 года выпуска, VIN №, государственный номер Н018ВХ 196, в размере 1 438 300 руб., не соответствующей объективной рыночной стоимости указанного транспортного средства.
В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Суд полагает возможным восстановить административному истцу пропущенный срок на обращение в суд с первоначальным административным исковым заявлением в виду уважительности причин пропуска указанного срока, поскольку материалами дела подтверждается, что об оспариваемых постановлениях об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от <//>, о передаче арестованного имущества на торги от <//>, а также об отчете ООО «ЗСКЦ» № от <//> истцу стало известно <//> при ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП от <//>, в этот день он смог в полном объеме ознакомиться с отчетом ООО «ЗСКЦ» № от <//>, после чего узнал о нарушении своих прав и законных интересов. Доказательств своевременного ознакомления административного истца с отчетом ООО «ЗСКЦ» № от <//> административными ответчиками в материалы дела не представлено. Между тем, только с момента ознакомления с отчетом ООО «ЗСКЦ» № от <//> административному истцу стало известно о допущенных нарушениях при его составлении и нарушении тем самым его прав и законных интересов, поэтому представленные заинтересованным лицом Каличава С.В. сведения о получении административным истцом <//> постановления от <//> в отсутствие отчета ООО «ЗСКЦ» № от <//> не могут свидетельствовать об отсутствии уважительных причин пропуска установленного срока. При этом согласно представленным административным истцом скрин-шотам с портала Госуслуг за период с <//> по <//> сведения о получении им постановлений от <//>, <//> отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Часть 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из материалов дела следует, что административным истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб., что подтверждается чеком от 18.03.2026, счетом №.26 от <//>.
При таких обстоятельствах суд полагает, что судебные расходы на оплату судебной экспертизы понесены административным истцом в связи с рассмотрением данного дела, в связи с чем находит возможным взыскать с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в пользу Каличава И.М. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп.
При рассмотрении административного дела Каличава И.М. оплачена государственная пошлина при подаче исков, в связи с чем суд приходит в выводу о том, что расходы административного истца по оплате государственной пошлины в общем размере 6 000 рублей подтверждены имеющимися в материалах дела чеками от <//>, <//> и подлежат взысканию с административного ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Каличавы И. М. удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Макарочкина В.Н. от <//> об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от <//>.
Надлежащей оценкой транспортного средства – автомобиля марки BMW 328 I, 2012 года выпуска, VIN №, государственный номер Н018ВХ 196, признать оценку в соответствии заключением эксперта ИП Щеткиной А.М. № от <//> в сумме 1 758 400 руб. 00 коп.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Вязовиковой Н.Д. от <//> о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от <//>.
Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Свеженцевой А.В. от <//> о снижении цены имущества, переданного на реализацию, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от <//>.
Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем вынесения постановления с указанием оценки транспортного средства должника - автомобиля марки BMW 328 I, 2012 года выпуска, VIN №, государственный номер Н018ВХ 196, в сумме 1 758 400 руб. 00 коп. Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.
Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу Каличавы И. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Л.С. Каломасова