РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Лоскутову А.С., старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Дудиной А.В., врио начальника Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Зенковой Н.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Лоскутову А.С., ГУФССП России по Свердловской области, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Лоскутова А.С., выразившееся в не возобновлении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа от <//> по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № от <//> в сумме 27 622 руб. 92 коп. с Бултыковой М.С. в пользу ПАО «Сбербанк», обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Лоскутова А.С. возобновить исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от <//> по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № от <//> в сумме 27 622 руб. 92 коп. с Бултыковой М.С. в пользу ПАО «Сбербанк».
В обоснование административного искового заявления указано, что <//> судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ворониной Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от <//> по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № от <//> в сумме 27 622 руб. 92 коп. с Бултыковой М.С. в пользу ПАО «Сбербанк». Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Лоскутова А.С. от <//> исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. <//> ПАО «Сбербанк» обратилось в Ленинское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области с жалобой в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя Лоскутова А.С. в связи распределением денежных средств на неверные реквизиты взыскателя. Постановлением ГУФССП России по Свердловской области от <//> жалоба ПАО «Сбербанк» признана обоснованной, признаны неправомерными действия старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Дудиной А.В., выразившиеся в перечислении денежных средств в сумме 27 622 руб. 92 коп. по исполнительному производству №-ИП по ненадлежащим реквизитам. <//> ПАО «Сбербанк» обратилось в Ленинское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства от <//> и о возобновлении исполнительного производства №-ИП. Однако до настоящего времени исполнительное производство №-ИП не возобновлено, задолженность по кредитному договору в сумме 27 622 руб. 92 коп. не погашена.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Зенкова Н.В., старший судебный пристав Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Дудина А.В.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом.
На основании определения, вынесенного с учетом положений ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.
В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пунктом 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.
Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Таким образом, юридически значимым при разрешении настоящего административного спора является вопрос о наличии возможности либо невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ и необходимости повторного совершения исполнительных действий.
В соответствии с чч. 1, 2, 3 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5, 7 статьи 64.1).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что <//> судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ворониной Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от <//> по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № от <//> в сумме 27 622 руб. 92 коп. с Бултыковой М.С. в пользу ПАО «Сбербанк».
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Лоскутова А.С. от <//> исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
<//> ПАО «Сбербанк» обратилось в Ленинское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области с жалобой в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя Лоскутова А.С. в связи распределением денежных средств на неверные реквизиты взыскателя.
Постановлением ГУФССП России по Свердловской области от <//> жалоба ПАО «Сбербанк» признана обоснованной, признаны неправомерными действия старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Дудиной А.В., выразившиеся в перечислении денежных средств в сумме 27 622 руб. 92 коп. по исполнительному производству №-ИП по ненадлежащим реквизитам.
<//> ПАО «Сбербанк» обратилось в Ленинское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства от <//> и о возобновлении исполнительного производства №-ИП.
Однако до настоящего времени данное заявление ПАО «Сбербанк» не рассмотрено, постановление об окончании исполнительного производства от <//> не отменено, исполнительное производство №-ИП не возобновлено.
Вместе с тем, главной задачей исполнительного производства является правильное исполнение судебных актов, а в настоящем случае взыскателем указано на то, что поступившие от должника денежные средства распределены на неверные реквизиты и не получены взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП, в связи с чем у старшего судебного пристава имелись основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Возобновление исполнительного производства с целью проверки вышеуказанных обстоятельств и, в случае установления необходимости, повторного совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не может быть признано нарушающим права должника в рамках исполнительного производства.
Действующее законодательство предоставляет старшему судебному приставу право отмены постановления об окончании исполнительного производства, а судебному приставу-исполнителю - право, корреспондирующее соответствующей обязанности, произвести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Дудиной А.В. незаконного бездействия по не вынесению постановления об отмене постановления от <//> об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновлении исполнительного производства по результатам рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк» от <//> с целью проверки указанных взыскателем обстоятельств.
Учитывая, что полномочия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Лоскутова А.С., старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Дудиной А.В. прекращены, в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд возлагает обязанность по восстановлению нарушенных прав административного истца на врио начальника Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Зенкову Н.В.
Таким образом, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При рассмотрении административного дела истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 15000 рублей, в связи с чем суд приходит в выводу о том, что расходы административного истца по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей подтверждены имеющимся в материалах дела платежным поручением от 11.12.2025 и подлежит взысканию с административного ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 175-180, 289, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Дудиной А.В., выразившееся в не вынесении постановления об отмене постановления от <//> об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновлении исполнительного производства по результатам рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк» от <//>.
Обязать врио начальника Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Зенкову Н.В. устранить допущенное нарушение прав административного истца. Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.
Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья Л.С. Каломасова