РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бровиной Ю.А., с участием помощника прокурора города Екатеринбурга Пахомовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Репета В. Ю. к Администрации города Екатеринбурга, Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга о признании недействующим постановления Администрации города Екатеринбурга от 26.01.2021 № 86 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в границах улиц Решетской – Байдукова – Волжской – Жилой (проектируемой)» в части,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Репета В.Ю. обратилась в суд с административным заявлением, в котором с учетом уточнений, заявленных в ходе рассмотрения дела, просила признать недействующим постановление Администрации города Екатеринбурга от 26.01.2021 № 86 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в границах улиц Решетской – Байдукова – Волжской – Жилой (проектируемой)» в части Приложения № 6, третьей строки Приложения № 9, Приложения № 10, третьей строки Приложения № 12, предусматривающих формирование земельного участка с условным номером З/У 1/2 для прохода и проезда к земельному участку административного истца.
В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, а также индивидуального жилого дома, расположенного на нём. Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 26.01.2021 № 86 утвержден проект планировки и проект межевания территории в границах улиц Решетской – Байдукова – Волжской – Жилой (проектируемой). Оспариваемым постановлением предусмотрено формирование земельного участка с условным номером З/У 1/2, для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № со стороны ул. В.. При этом, на месте проектируемого проезда такой фактически отсутствует, расположено ограждение с проходящими на участок газовыми коммуникациями, с момента покупки земельного участка и строительства дома проезд осуществлялся со стороны <адрес>. Границы проектируемого проезда не согласованы с собственником земельного участка с кадастровым номером №. Для реализации предложенного варианта проезда административному потребуется проведение реконструкции кирпичного забора и подъездных путей к дому, а также проходящих по участку инженерных коммуникаций, что повлечет существенные материальные затраты. В результате изменения схемы проезда к земельному участку возникнет невозможность использования гаражного помещения, ввиду его расположения в противоположной от въезда части земельного участка. В связи с закрытием единственного проезда к земельному участку создаются препятствия для своевременного доступа служб экстренной помощи и проживающих в доме лиц, к территориям общего пользования.
Полагая, что оспариваемое постановление противоречит принципам разумности, справедливости, основополагающим принципам градостроительной деятельности (ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации), правовым позициям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в определении от 26.05.2011 № 739-О-О, ч. 1 ст. 90, п. 6 ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6 ст. 17 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «технический регламент безопасности зданий и сооружений», Своду правил СП 4.13130.2013, в части образования земельного участка ЗУ ? противоречит п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 26 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ, основным принципам земельного законодательства, закрепленным в пп. 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, Региональным нормативам градостроительного проектирования Свердловской области, утвержденным Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 01.08.2023 № 435-П, п. 5.4 СП 42.133330.2016 «СНиП 2.07.01-89 89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 29.01.2026 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга.
Определениями суда от 31.03.2026, 21.04.2026, 10.07.2026 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, АО «Екатеринбурггаз», Банк ВТБ (ПАО), Репета Ю.И., АО «Екатеринбургская электросетевая компания», Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга.
В судебном заседании представитель административного истца Цой В.Р., действующий на основании доверенности исковые требования с учетом уточнений поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске.
Представитель административных ответчиков Васильева А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В обоснование возражений указала на то, что оспариваемое постановление принято в соответствии с действующим законодательством уполномоченным органом с соблюдением предусмотренных процедур, не нарушает права административного истца.
Представитель заинтересованного лица ООО «Специализированный застройщик «Риэлтерская компания «Эфес» Швидченко С.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что оспариваемое постановление принято в соответствии с действующим на момент его принятия законодательством, административному истцу предложено проведение благоустройства для организации проезда силами застройщика, о чем составлено гарантийное письмо. Указала, что для организации проезда в соответствии с утвержденным проектом планировки и межевания территории не потребуется перенос коммуникаций.
Представитель АО «Екатеринбурггаз» Маслова Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указала, что проект прошел необходимые согласования, соответствует требованиям действующего законодательства.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не представили.
С учетом положений ч. 5 ст. 213 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания.
Заслушав пояснения сторон, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования, не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, Репета В.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, а также индивидуального жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке.
Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 13.07.2001, отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, виду разрешенного использования - для проектирования и завершения строительства индивидуального жилого дома, границы земельного участка по состоянию на 19.09.2022 не установлены.
Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 26.01.2021 № 86 утвержден проект планировки и проект межевания территории в границах улиц Решетской – Байдукова – Волжской – Жилой (проектируемой), в составе: схемы планировки территории (приложение № 1), плана красных линий (приложение № 2), перечня координат характерных (поворотных) точек красных линий (приложение № 3), положения о характеристиках планируемого развития территории (приложение № 4), положения об очередности планируемого развития территории (приложение № 5), схемы межевания территории 1-ый этап межевания (приложение № 6), перечня образуемых земельных участков 1-ый этап межевания (приложение № 7), перечня изменяемых земельных участков 1-ый этап межевания (приложение № 8), перечня образуемых земельных участков 1-ый этап межевания (приложение № 9), схемы межевания территории 2-ой этап межевания (приложение № 10), сведений об образуемом земельном участке 2-ой этап межевания (приложение № 11), перечня образуемых частей земельных участков 2-ой этап межевания (приложение № 12), перечня проектируемых объектов капитального строительства (приложение № 13), схемы границ территории (приложение № 14), перечня координат характерных (поворотных) точек границ территории (приложение № 15).
Приложениями № 6, № 9 строка 3, № 10, № 12 строка 3 Постановления от 26.01.2021 № 86 на смежном с земельным участком с кадастровым номером № предусмотрено формирование земельного участка с условным номером З/У 1/2 для прохода и проезда к земельному участку административного истца со стороны ул. В..
Разрешая требования административного истца о признании недействующим постановления Администрации города Екатеринбурга от 26.01.2021 № 86, в части Приложений № 6, № 9 строка 3, № 10, № 12 строка 3, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Согласно ч. 7 ст. 208 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с ч. 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт (ч. 9 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» при проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшим нормативный правовой акт, суд выясняет, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения.
Проверяя полномочия органа (должностного лица), необходимо, в частности, учитывать, что суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
В силу п. 29 указанного Постановления при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида. Надлежит иметь в виду, что положения нормативного правового акта, регламентирующие данный порядок, не могут противоречить положениям нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующим эти же процедурные вопросы.
Из приведенных правовых норм следует, что оспариваемый нормативный правовой акт может быть признан недействующим, если он нарушает права и законные интересы административного истца, принят с нарушением установленных требований и/или не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
На основании п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится утверждение подготовленной на основе генерального плана городского округа документации по планировке территории.
В силу ст. 48, п. 2 ст. 53 Устава города Екатеринбурга (утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 03.06.200-5 № 8/1) муниципальные правовые акты, принятые населением, органами и должностными лицами местного самоуправления, не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и законам Свердловской области, иным нормативным правовым актам Российской Федерации и Свердловской области.
Глава Екатеринбурга, исполняя полномочия главы Администрации города Екатеринбурга, издает постановления Администрации города Екатеринбурга - по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Свердловской области.
В соответствии с п. 29 ч. 2 ст. 9 Устава к вопросам местного значения города Екатеринбурга относится, в том числе: утверждение подготовленной на основе генерального плана города Екатеринбурга документации по планировке территории.
Оценивая оспариваемый нормативный правовой акт на предмет соблюдения порядка принятия, суд приходит к выводу о том, что постановление Администрации города Екатеринбурга от 26.01.2021 № 86 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в границах улиц Решетской – Байдукова – Волжской – Жилой (проектируемой)» принято Главой Екатеринбурга в пределах предоставленной компетенции по вопросам местного значения муниципального образования «город Екатеринбург».
Как следует из материалов дела и представленных доказательств, на основании обращений от 28.03.2019 (вх. № 1005/001/21), от 27.05.2019 (вх. № 1769/001/21), от 03.07.2020 (№ 2256/001/0132), ООО «Риелторская компания «ЭФЕС» в соответствии с договором о комплексном освоении территории, предоставлено право на подготовку документации по планировке и межеванию территории в границах улиц Решетской – Байдукова – Волжской – Жилой (проектируемой).
После подготовки проекта планировки и проекта межевания территории 06.10.2020 Главой Екатеринбурга принято решение о проведении общественных обсуждений. Оповещение о начале общественных обсуждений опубликовано в установленном порядке в издании «Екатеринбургский вестник» от 13.10.2020 № 85 (194) и размещено на официальном сайте Администрации города Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Общественные обсуждения проводились Департаментом с 13.10.2020 по 17.11.2020. Экспозиция проекта проводилась по адресу: г. Екатеринбурга, пр. Ленина, 24а с 20.10.2020 по 03.11.2020 включительно. Предложения и замечания участников общественных обсуждений принимались с 20.10.2020 по 03.11.2020 включительно. Предложения и замечания не поступили.
По результатам общественных обсуждений подготовлен протокол № 24/42/21.5-03 от 09.11.2020 и заключение о результатах общественных обсуждений № 116/16/21.5-06 от 09.11.2020.
Заключение опубликовано на информационном портале Администрации города Екатеринбурга в сети интернет, а также в печатном издании «Екатеринбургский вестник» от 17.11.2020 № 96 (205).
Постановлением от 26.01.2021 № 86 Администрацией г. Екатеринбурга принято решение об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в границах улиц Решетской – Байдукова – Волжской – Жилой (проектируемой).
Постановление Администрации города Екатеринбурга от 26.01.2021 № 86 опубликовано на официальном сайте Администрации города Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в печатном издании «Екатеринбургский вестник» от 29.01.2021 № 7 (224) в пределах срока, установленного п. 3 ст. 53 Устава города Екатеринбурга и вступило в законную силу по истечении 10 дней с момента официального опубликования.
29.08.2024 на основании обращения ООО «Специализированный застройщик «Риелторская компания «ЭФЕС» (вх. № 25.07.2024 № 2142/001/0132) в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 26.01.2021 № 86 внесены изменения постановлением Администрации города Екатеринбурга № 2152 «О внесении изменения в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 26.01.2021 № 86 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в границах улиц Решетской – Байдукова – Волжской – Жилой (проектируемой)». Постановление № 2152 опубликовано на сайте Администрации города Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в печатном издании «Екатеринбургский вестник» от 30.08.2024 № 77 (611).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что процедура и порядок принятия оспариваемого муниципального нормативного правового акта административным ответчиком соблюдены, доводов о допущенных нарушениях процедуры административным истцом в иске не приведено.
Проверяя оспариваемые нормативные правовые акты на их соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, комплексного развития территорий и их благоустройства.
В силу положений ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются принципах: 1) обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории; 2) обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности; 3) обеспечение инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения; 4) осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории; 5) участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение свободы такого участия; 6) ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; 7) осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; 8) осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; 9) осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; 10) осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий; 10.1) единство требований к порядку осуществления взаимодействия субъектов градостроительных отношений, указанных в статье 5 настоящего Кодекса; 11) ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; 12) возмещение вреда, причиненного физическим, юридическим лицам в результате нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности, в полном объеме.
Частями 3 и 4 ст. 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, и муниципальные правовые акты, принятые по вопросам градостроительной деятельности, не могут противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации, такие акты должны соответствовать требованиям законодательства, имеющему большую юридическую силу, на дату их принятия.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории, к которой пункт 2 части 4 названной статьи относит проект межевания территории, осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.
Подготовка проекта межевания территории осуществляется в том числе для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков (п. 1 ч. 2 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Текстовая часть проекта межевания территории включает в себя среди прочего перечень и сведения о площади образуемых земельных участков, возможные способы их образования (п. 1 ч. 5 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 9 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и (или) изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, иными требованиями к образуемым и (или) изменяемым земельным участкам, установленными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, техническими регламентами, сводами правил.
Суд приходит к выводу о том, что в данном случае проект межевания принят с соблюдением требований к образуемым земельным участкам.
Статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Как указано в ч. 1 ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель из земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.
Согласно ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что оспариваемое постановление № 86 соответствует требованиям ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, документам территориального планирования и зонирования, действующим на момент принятия постановления.
Доводы административного истца о несоответствии оспариваемого постановления нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в частности ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11.2, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а также основным принципам градостроительного и земельного законодательства, предусматривающим порядок образования земельных участков, судом отклоняются.
В данном случае, оспариваемый проект межевания не предполагает изменение границ или перераспределение земельного участка с кадастровым номером №, ни со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного ООО «Специализированный застройщик «Риелторская компания «ЭФЕС», ни со стороны земельного участка с условным номером на схеме межевания З/У 1/2. Административным истцом проект межевания оспорен в части, предусматривающей организацию проезда, а не в части образования земельных участков и установления их границ.
Доводы административного истца о принятии оспариваемого постановления без учета согласия административного истца в части изменения исторически сложившейся схемы проезда к земельному участку с кадастровым номером №, лишении ее доступа к земельному участку, судом признаются несостоятельными и противоречащими материалам дела.
Так, из материалов дела следует, что на основании постановления Главы города Екатеринбурга от 08.02.1996 № 69-е из землепользования Управления Свердловской железной дороги, Горздравотдела изъяты земельные участки площадью 5,3 га и 7,5 га, которые предоставлены ЖСК «Семь ключей» в аренду для строительства индивидуальных жилых домов, объектов бытового обслуживания и инженерных сетей.
Постановлением Главы города Екатеринбурга Репета Н.М. предоставлен в собственность за выкуп по нормативной цене земельный участок площадью 1100 кв.м за счет частичного изъятия земельного участка у ЖСК «Семь ключей» для проектирования и завершения строительства индивидуального жилого дома по <адрес>, этим же постановлением с Репета Н.М. взыскан штраф за самовольное строительство, возложена обязанность заказать в Главархитектуре архитектурно-планировочное задание.
Как следует из заявления Репета Н.М. от 28.11.2000 о выделении земельного участка из состава ЖСК «Семь ключей» в отношении комплекса строительства выполнены работы, в том числе по отсыпке дорог. 04.12.2000 согласовано разрешение на проектирование с целью правовой регистрации индивидуального жилого дома (строительный номер 12) в п. 7 Ключей. Разрешение на проектирование выдано с учетом чертежа к разрешительному письму со схематичным изображением въезда на земельный участок Репета Н.М. в соответствии со схемой застройки участка ЖСК «7 Ключей».
Согласно акту государственной приемочной комиссии от 04.12.2000 индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу г. Екатеринбург, <адрес> принят в эксплуатацию.
По данным ситуационного плана технического паспорта по состоянию на 26.03.2001 на индивидуальный жилой дом, сведения о проездах не отображены, на смежной с земельным участком территории расположен пустырь.
Как следует из заявления Репета Н.М. от 08.07.2002 о прирезке двух участков, прилегающих к участку Репета Н.М., в качестве вклада в инженерную подготовку территории Репета Н.М. выполнены работы по благоустройству и поддержанию участка дороги 200 м.
При этом, Генеральный план развития городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2025 года, утвержденный решением Екатеринбургской Думы от 06.07.2004 № 60/1 (в ред. от 24.11.2015 № 52/42), сведений о размещении улицы, либо проезда в месте, указываемом административным истцом как исторически сложившийся проезд, не предусматривает.
Не отображен указанный проезд и на геодезической сьемке проекта детальной планировки, графических сведениях геоподосновы территории, где расположен земельный участок с кадастровым номером №.
Разрешая доводы истца, суд учитывает, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами, в границах межевания отсутствуют территории общего пользования.
В данном случае, доказательством наличия исторически сложившегося проезда на земельном участке с кадастровым номером №, может быть документ исполнительного органа власти о присвоении наименования улице, переулку, но такие документы в материалах дела отсутствуют. Таким образом, при подготовке материалов по межеванию указанной территории в Главархитектуре отсутствовали графические или иные сведения правового характера о наличии на территории земельного участка с кадастровым номером №, территории общего пользования.
Кроме того, административным истцом не заявлены требования о признании недействующим проекта планировки территории, в составе которого утвержден проект межевания территории, и которым земельный участок с кадастровым номером № в части, граничащей с земельным участком административного истца, не отнесен к землям общего пользования. Данный документ не оспорен, является действующим и подлежит применению судом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что территория, которую административный истец относит к землям общего пользования, предназначенная для прохода и проезда неограниченного круга лиц, такой территорией не является, а представляет собой несанкционированный проезд.
Требования о признании недействующим проекта межевания территории в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № административным истцом при рассмотрении настоящего дела также не заявлены.
Следовательно, признание недействующим проекта межевания территории в оспариваемой части не повлечет автоматическое признание санкционированным ранее используемого проезда, поскольку земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в пользование заинтересованному лицу.
Разрешая спор, суд учитывает, что документы градостроительного планирования призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий.
Доводы административного истца о несоответствии оспариваемого проекта ч. 1 ст. 90, п. 6 ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6 ст. 17 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», Своду правил СП 4.13130.2013, п. 5.4 СП 42.133330.2016 «СНиП 2.07.01-89 89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в части отсутствия доступа к земельному участку с территории общего пользования, отсутствия пожарного проезда, судом отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Риелторская компания «ЭФЕС» предложено произвести благоустройство проезда к территории административного истца, что подтверждается гарантийным письмом и схемой организации территории. Обеспечение доступа к территории истца также возможно посредством установления сервитута в отношении части земельного участка. Доказательств, подтверждающих пересечение проектируемого проезда с инженерными коммуникациями, а также невозможность организации такого проезда административным истцом в материалы дела не представлено.
Следовательно, доводы административного истца о том, что решения проекта в случае их реализации, могут повлечь невозможность доступа на земельный участок, чем будут нарушены права собственника, носят предположительный характер, соответственно нарушение прав и законных интересов административного на момент рассмотрения настоящего спора отсутствует.
Оценив в порядке абстрактного нормоконтроля представленные административным ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что градостроительные решения, изложенные в оспариваемом проекте, соответствуют действующим на момент их принятия документам территориального планирования, нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, требованиям федерального градостроительного и земельного законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не нарушает прав административного истца, поскольку не содержит положений применимых к принадлежащему ему земельному участку, не влечем для административного истца негативных последствий в виде утраты, либо повреждения имущества, возложения на истца каких-либо дополнительных обязанностей.
Административным истцом не приведены обоснованные доводы о нарушении каких-либо прав и свобод, подлежащих восстановлению, допущенных административным ответчиком, и не представлены какие-либо подтверждающие доказательства, поскольку право собственности на земельный участок, прилегающий к участку, в отношении которого произведено планирование и межевание, оспариваемым постановлением не нарушено.
Кроме того, разрешение сложившейся ситуации возможно путем заключения между Репета В.Ю. и ООО «Специализированный застройщик «Риелторская компания «ЭФЕС» соглашения об установлении частного сервитута с целью обеспечения доступа административного истца к принадлежащему ей земельному участку.
По изложенным основаниям, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление принято органом местного самоуправления в соответствии с предоставленными полномочиями, с соблюдением процедуры, соответствует федеральному законодательству и не нарушает права и законные интересы административного истца, в этой связи приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Репета В. Ю. к Администрации города Екатеринбурга, Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, о признании недействующим в части постановления Администрации Екатеринбурга от 26.01.2021 № 86 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в границах улиц Решетской Байдукова Волжской Жилой проектируемой» в части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Т.В. Макарова
Копия верна. Судья
По состоянию на 26.08.2026 решение в законную силу не вступило
Подпись