РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<//> г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Павловой А. Н. к Екатеринбургской таможне о признании действий незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Павлова А.Н. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Екатеринбургской таможне, в котором просила признать незаконными действия Октябрьского таможенного поста Екатеринбургской таможни, выразившиеся в определении стоимости транспортного средства марки VOYAH FREE, 2025 года выпуска, VIN №, продекларированного по пассажирской таможенной декларации №/А000510, формализованного в таможенном приходном ордере № в размере 34 518, 56 Евро (3 222 334 руб. 75 коп.), а также в доначислении и взимании в связи с этим совокупного таможенного платежа в отношении указанного выше транспортного средства в сумме 1 461 327 руб. 21 коп., обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.
В обоснование административного иска указано, что Павлова А.Н. по контракту № № от <//> с учетом дополнительного соглашения от <//> приобрела в Китайской Народной Республике транспортное средство – автомобиль марки VOYAH FREE, 2025 года выпуска, VIN №, для использования в личных целях. <//> Павловой А.Н. на Октябрьский таможенный пост Екатеринбургской таможни в целях таможенного декларирования ввезенного ей на таможенную территорию ЕАЭС транспортного средства марки VOYAH FREE, 2025 года выпуска, VIN №, представлена пассажирская таможенная декларация №/А000510. В пассажирской таможенной декларации Павловой А.Н. указана таможенная стоимость транспортного средства в размере 201 400 юаней, что на день подачи таможенной декларации составило 2 228 672 руб. 26 коп. К пассажирской таможенной декларации были приложены следующие документы: договор купли-продажи транспортного средства (контракт) № № от <//>, проформа инвойс № № от <//>, коммерческий инвойс № № от <//>, дополнительное соглашение от <//> к контракту № № от <//>, заявление на валютный перевод от <//> №, квитанция на трансграничный перевод от <//> на сумму 201 400 юаней, выписка по счету из ПАО Банк ВТБ за период с <//> по <//> в подтверждение оплаты стоимости транспортного средства, товарно-транспортная накладная № №, упаковочный лист № № от <//>, техническая документация производителя на вышеуказанное транспортное средство, сертификат на транспортное средство № №. Однако таможенный орган, не согласившись с заявленной Павловой А.Н. стоимостью транспортного средства, самостоятельно с учетом заключения таможенного эксперта от <//> определил таможенную стоимость вышеуказанного транспортного средства в размере 34 518, 56 Евро (3 222 334 руб. 75 коп.), указав ее в таможенном приходном ордере № на имя Павловой А.Н. Согласно данному таможенному приходному ордеру размер таможенных платежей, исходя из стоимости транспортного средства в размере 3 222 334 руб. 75 коп., составил 1 461 327 руб. 21 коп., то есть таможенным органом произведено доначисление суммы таможенных платежей. Павловой А.Н. пришлось оплатить указанную сумму таможенных платежей в размере 1 461 327 руб. 21 коп. в целях выпуска транспортного средства в свободное обращение на территории Российской Федерации. Административный истец Павлова А.Н. полагает, что ей была исполнена возложенная на нее законом обязанность по предоставлению документов и сведений о стоимости транспортного средства, во всех документах, которые были представлены административным истцом таможенному органу, имеются сведения о стоимости декларируемого товара, которая составляла 201 400 юаней, что соответствовало на день подачи пассажирской таможенной декларации 2 228 672 руб. 26 коп. по курсу Центрального банка Российской Федерации. При составлении заключения от <//> в распоряжение таможенного эксперта были представлены: автомобиль марки VOYAH FREE, 2025 года выпуска, VIN №, а также пассажирская таможенная декларация №/А000510 от <//>. При этом документы и сведения, представленные Павловой А.Н. таможенному органу в ходе проведения таможенного контроля, не были переданы в распоряжение таможенного эксперта. Вместе с тем, указанные документы содержат информацию о качественных и технических характеристиках транспортного средства. Кроме того, согласно заключению таможенного эксперта от <//> рыночная стоимость автомобиля VOYAH FREE, 2025 года выпуска, VIN №, по состоянию на <//> составляет 291 195 юаней (3 176 034 руб. 75 коп.) тогда, как таможенным органом стоимость данного автомобиля определена в размере 34 518, 56 Евро (3 222 334 руб. 75 коп.). Таким образом, заявленные Павловой А.Н. сведения о стоимости транспортного средства являются достоверными и подтвержденными совокупностью письменных доказательств. Между тем, таможенным органом достоверность сведений, заявленных декларантом, не опровергнута, в связи с чем оснований для увеличения суммы таможенных платежей у таможенного органа не имелось.
Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, <//> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Октябрьский таможенный пост Екатеринбургской таможни, Уральское таможенное управление, эксперт Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Куминов С.Л.
Представитель административного истца Пьянков И.С. в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика Екатеринбургской таможни Дорохова Е.А. в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск, просила в их удовлетворении отказать, указав, что заявленная Павловой А.Н. в пассажирской таможенной декларации стоимость транспортного средства значительно ниже рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, предлагаемых к продаже в стране приобретения (Китай) при обычных (рыночных) условиях торговли. На официальном сайте производителя товара https://voyah.com.cn стоимость декларируемого автомобиля в зависимости от наличия дополнительных опций составляет от 219 900 до 279 900 юаней, что выше заявленной Павловой А.Н. в пассажирской таможенной декларации стоимости транспортного средства. При этом декларантом представлено два экземпляра договора купли-продажи (контракта) № №: от <//> в отношении автомобиля VOYAH FREE, 2025 года выпуска, VIN №, от <//> в отношении автомобиля VOYAH FREE, 2025 года выпуска, VIN №. Представленные контракты имеют расхождения в VIN- номере автомобиля. В подтверждение оплаты представлена копия трансграничного перевода в ПАО Банк ВТБ на сумму 201 400 юаней, комиссия банка составила 5 035 юаней, детали перевода: «контракт № № VOYAH FREE, 2025 года выпуска, L№» и копия выписки о совершенной операции в ПАО Банк ВТБ. Учитывая, что в назначении платежа имеет место расхождение VIN- номера со сведениями, заявленными в пассажирской таможенной декларации, а также принимая во внимание наличие двух контрактов, достоверно идентифицировать указанные платежи с представленными документами не представляется возможным. Также в декларируемом транспортном средстве имеются следующие дополнительные опции — титановый кристально-серый цвет, улучшенные спортивные тормозные суппорты с цветовой кодировкой, опциональная панорамная крыша. Ценовая информация, рекомендованная изготовителем с учетом указанных дополнительных опций, составляет от 266 900 до 293 520 юаней, что превышает цену, заявленную декларантом. В соответствии с заключением таможенного эксперта от <//> рыночная стоимость автомобиля VOYAH FREE, 2025 года выпуска, VIN №, по состоянию на <//> составляет 291 195 юаней (3 176 034 руб. 75 коп.). Таможенный орган правомерно определил стоимость спорного автомобиля на основании имеющейся в его распоряжении информации — заключения таможенного эксперта от <//>.
Заинтересованное лицо эксперт Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Куминов С.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что при подготовке заключения от <//> им была определена рыночная стоимость автомобиля VOYAH FREE, 2025 года выпуска, VIN №, в размере 291 195 юаней (3 176 034 руб. 75 коп.), исходя из данных о рекомендованной рыночной стоимости транспортного средства, а также дополнительных опциях, размещенных на сайте производителя транспортного средства по состоянию на <//>.
Административный истец Павлова А.Н., представители заинтересованных лиц Октябрьского таможенного поста Екатеринбургской таможни, Уральского таможенного управления в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом.
С учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.
Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что Павлова А.Н. по контракту № № от <//> с учетом дополнительного соглашения от <//> приобрела в Китайской Народной Республике у продавца Dalian Shengfengda International Trade Co., Ltd. транспортное средство – автомобиль марки VOYAH FREE, 2025 года выпуска, VIN №, для использования в личных целях.
Как следует из дополнительного соглашения от <//> с переводом на русский язык, в связи с тем, что указанное в контракте транспортное средство марки VOYAH FREE, 2025 года выпуска, изначальный VIN №, получило повреждения в процессе подготовки экспортных документов из-за неправильной парковки, его экспорт стал невозможен, в связи с чем по взаимному согласию сторон производится замена на следующий автомобиль: модель VOYAH FREE, новый VIN №, цвет и комплектация идентичны первоначальному автомобилю.
<//> Павловой А.Н. на Октябрьский таможенный пост Екатеринбургской таможни представлена пассажирская таможенная декларация №/А000510 с целью декларирования указанного транспортного средства. В пассажирской таможенной декларации Павловой А.Н. указана таможенная стоимость транспортного средства в размере 201 400 юаней, что на день подачи таможенной декларации составило 2 228 672 руб. 26 коп.
Материалами дела подтверждается и административным ответчиком не оспаривается, что к пассажирской таможенной декларации были приложены и в последующем по запросу таможенного органа представлены следующие документы: договор купли-продажи транспортного средства (контракт) № № от <//>, проформа инвойс № № от <//>, коммерческий инвойс № № от <//>, дополнительное соглашение от <//> к контракту № № от <//>, заявление на валютный перевод от <//> №, квитанция на трансграничный перевод от <//> на сумму 201 400 юаней, выписка по счету из ПАО Банк ВТБ за период с <//> по <//> в подтверждение оплаты стоимости транспортного средства, товарно-транспортная накладная № №, упаковочный лист № № от <//>, техническая документация производителя на вышеуказанное транспортное средство, сертификат на транспортное средство № №.
<//> таможенным органом принято решение о проведении таможенного осмотра в целях идентификации транспортного средства, <//>, <//> декларанту вручен запрос документов и (или) сведений в целях проверки информации, содержащейся в таможенных документах.
<//>, <//> Павловой А.Н. на таможенный пост представлены письменные объяснения, а также дополнительные документы, в том числе заключение эксперта № от <//>, выписка со счета из ПАО Банк ВТБ за период с <//> по <//>, платежное поручение от <//>.
По результатам проведения таможенного контроля таможенный орган установил, что сведения о стоимости товара являются недостоверными, заявленная стоимость товара не соответствует рыночной стоимости аналогичных транспортных средств в стране приобретения, в связи с чем таможенным органом <//> было принято решение о назначении таможенной экспертизы.
Согласно заключению таможенного эксперта от <//> рыночная стоимость автомобиля VOYAH FREE, 2025 года выпуска, VIN №, по состоянию на <//> составляет 291 195 юаней (3 176 034 руб. 75 коп.).
С учетом результатов таможенной экспертизы стоимость транспортного средства VOYAH FREE, 2025 года выпуска, VIN №, таможенным органом определена в размере 34 518, 56 Евро (3 222 334 руб. 75 коп.) по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату регистрации пассажирской таможенной декларации.
Согласно таможенному приходному ордеру № размер таможенных платежей, исходя из стоимости транспортного средства в размере 3 222 334 руб. 75 коп., составил 1 461 327 руб. 21 коп.
Таким образом, таможенным органом произведено доначисление таможенных платежей, исходя из стоимости транспортного средства, которая определена таможенным органом в размере 3 222 334 руб. 75 коп. При этом отдельного процессуального решения об определении стоимости транспортного средства и доначислении таможенных платежей таможенным органом не выносилось.
Особенности порядка и условий перемещения через таможенную границутоваров для личного пользования урегулированы главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в томчисле урегулированы отношения, связанные с определением стоимости товаров дляличного пользования.
Согласно пункту 2 статьи 46 ТК ЕАЭС, в отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию Союза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС.
Как следует из подпункта 5 пункта 1 статьи 260 ТК ЕАЭС, таможенному декларированию подлежат, в том числе, транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах Союза.
В соответствии с пунктом 3 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 ТК ЕАЭС, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.
Согласно пп.2 п.1 ст. 261 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, относятся, в том числе имеющиеся у физического лица документы, подтверждающие стоимость товаровдля личного пользования, в отношении которых осуществляется таможенноедекларирование.
Пунктом 2 статьи 262 ТК ЕАЭС установлено, что выпуск товаров для личногопользования, подлежащих таможенному декларированию, в свободное обращениеили для вывоза производится таможенным органом при условии, что:1) уплачены таможенные пошлины, налоги в соответствии с главой 37 ТКЕАЭС с учетом п. 3 ст.262 ТК ЕАЭС; 2) соблюдены запреты и ограничения в соответствии со ст. 7 ТК ЕАЭС; 3) уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органамидействий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены всоответствии с законодательством государств-членов, и срок их уплаты установлендо выпуска товаров, в том числе до регистрации пассажирской таможеннойдекларации.
Исходя из положений пункта 1 статьи 267 ТК ЕАЭС, стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, в отношении которых в качестве пассажирской таможенной декларации используются документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза и сопровождающие международные почтовые отправления.
Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, - оригиналы документов либо их копии.
В соответствии с пунктом 25 статьи 266 ТК ЕАЭС таможенные платежи в отношении товаров для личного пользования исчисляются таможенным органом, производящим выпуск таких товаров, на основании сведений, заявленных декларантом при таможенном декларировании, а также по результатам проведения таможенного контроля.
Физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования. Дополнительно физическим лицом могут быть представлены прайс-листы, каталоги, рекламные проспекты и буклеты иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров (пункт 2 статьи 267 ТК ЕАЭС).
Согласно пункту 3 статьи 267 ТК ЕАЭС таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары, в том числе в следующих случаях: отсутствие у физического лица необходимых документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, указанных в п.1 ст.267 ТК ЕАЭС; невозможность идентифицировать товары для личного пользования, сведения о которых содержатся в документах, представленных физическим лицом в подтверждение стоимости товаров для личного пользования, с декларируемыми товарами для личного пользования; наличие обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в п.1 ст.267 ТК ЕАЭС, содержат недостоверные сведения, если физическое лицо в соответствии с п.2 ст.267ТК ЕАЭС не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования; несоответствие заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли.
В силу пункта 4 статьи 267 ТК ЕАЭС в качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом.
Таким образом, таможенному органу при проверке правильности определения декларантом таможенной стоимости ввозимого им для личного пользования товара не требуется опровергать заявленную декларантом стоимость, достаточно иметь причины полагать, что предоставленные декларантом сведения о стоимости не являются достоверными.
Факт того, что Павлова А.Н. приобрела автомобиль марки VOYAH FREE, 2025 года выпуска, VIN №, по стоимости 201 400 юаней, что на дату подачи пассажирской таможенной декларации соответствовало 2 228 672 руб. 26 коп., подтверждается совокупностью документов, представленных административным истцом таможенному органу: договором купли-продажи транспортного средства (контрактом) № № от <//>, проформой инвойс № № от <//>, коммерческим инвойсом № № от <//>, дополнительным соглашением от <//> к контракту № № от <//>, товарно-транспортной накладной № №, упаковочным листом № № от <//>.
При этом факт оплаты Павловой А.Н. стоимости указанного транспортного средства подтверждается заявлением на валютный перевод от <//> №, квитанцией на трансграничный перевод от <//> на сумму 201 400 юаней, выпиской по счету из ПАО Банк ВТБ за период с <//> по <//>, из которых следует, что <//> Павловой А.Н. произведена оплата за транспортное средство в размере 201 400 юаней.
Указанными платежными документами подтверждено, что спорное транспортное средство приобретено Павловой А.Н. за 201 400 юаней у компании Dalian Shengfengda International Trade Co., Ltd. (продавец), при этом при совершении сделки купли-продажи налог с оборота (НДС) не взимался, доказательств обратного не представлено.
Учитывая, что стоимость транспортного средства, а также факт ее оплаты подтверждены совокупностью представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что административным истцом представлены в таможенный орган достоверные сведения, подтверждающие стоимость товара для личного пользования.
Документально подтвержденных сведений, позволяющих прийти к выводу о том, что автомобиль марки VOYAH FREE, 2025 года выпуска, VIN №, был приобретен по иной стоимости, превышающей заявленную декларантом, таможенным органом не представлено.
Доводы административного ответчика о том, что заявленная декларантом стоимость транспортного средства значительно ниже рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, предлагаемых к продаже в стране приобретения, комплектация декларируемого Павловой А.Н. автомобиля включала дополнительные опции (комплектующие), судом отклоняются.
Как следует из материалов дела, определение стоимости транспортного средства с учетом комплектации производилось таможенным органом, исходя из сведений о стоимости аналогичных транспортных средств, размещенных на официальном сайте https://voyah.com.cn. Данный сайт является официальным сайтом производителя товара, между тем, спорное транспортное средство было приобретено административным истцом у иной компании Dalian Shengfengda International Trade Co., Ltd., которая являлась продавцом товара, формирующим цену на автомобиль с учетом особенностей конкретной сделки, предполагающей вывоз транспортного средства из Китайской Народной Республики.
К заключению таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Куминова С.Л. от <//> суд относится критически и не принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку административным истцом представлены в таможенный орган достоверные сведения, подтверждающие стоимость товара для личного пользования, в связи с чем оснований для проведения таможенной экспертизы не имелось. Кроме того, как пояснил эксперт Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Куминов С.Л. в судебном заседании и следует из заключения от <//>, рыночная стоимость автомобиля VOYAH FREE, 2025 года выпуска, VIN №, в размере 291 195 юаней (3 176 034 руб. 75 коп.) была определена, исходя из данных о рекомендованной рыночной стоимости транспортного средства, а также дополнительных опциях, размещенных на сайте производителя транспортного средства по состоянию на <//>. Между тем, спорный автомобиль был приобретен административным истцом <//>. Таким образом, стоимость транспортного средства VOYAH FREE, 2025 года выпуска, VIN №, которая определена в заключении таможенного эксперта от <//>, является неактуальной по состоянию на <//>, то есть на момент приобретения административным истцом указанного транспортного средства.
При этом суд учитывает, что несмотря на заключение таможенного эксперта от <//> о рыночной стоимости автомобиля VOYAH FREE, 2025 года выпуска, VIN №, в размере 291 195 юаней (3 176 034 руб. 75 коп.), таможенным органом стоимость данного транспортного средства самостоятельно была определена в ином размере - 34 518, 56 Евро (3 222 334 руб. 75 коп.). Вместе с тем, из представленного таможенным органом листа проверки стоимости транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС для личного пользования от <//>, невозможно установить, каким образом таможенным органом была рассчитана стоимость спорного транспортного средства в размере 34 518, 56 Евро (3 222 334 руб. 75 коп.). Указанный лист проверки содержит лишь сведения о минимальной, максимальной, медианной, средней стоимости товара, при этом метод расчета стоимости транспортного средства в размере 34 518, 56 Евро (3 222 334 руб. 75 коп.) в листе проверки отсутствует. Таким образом, произведенный таможенным органом расчет стоимости транспортного средства является необоснованным, немотивированным и не может быть проведен судом.
Доводы административного ответчика о том, что декларантом представлено два экземпляра договора купли-продажи (контракта) № № от <//>, не свидетельствуют о том, что декларантом представлены недостоверные сведения о стоимости товара. Вопреки доводам административного ответчика, Павловой А.Н. таможенному органу был представлен один договор купли-продажи (контракт) № SFD2025062601 от <//>, а также приложение № к нему- дополнительное соглашение от <//>, в соответствии с которым указанное в контракте транспортное средство VOYAH FREE, 2025 года выпуска, изначальный VIN №, было заменено на следующий автомобиль: модель VOYAH FREE, новый VIN №, цвет и комплектация идентичны первоначальному автомобилю. Сумма, ранее оплаченная покупателем по заявлению на международный валютный перевод № за автомобиль с VIN №, перезасчитывается в счет оплаты автомобиля с VIN №.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным истцом были предоставлены документы, безусловно подтверждающие сведения о таможенной стоимости ввезенного транспортного средства, в связи с чем оснований для определения стоимости транспортного средства марки VOYAH FREE, 2025 года выпуска, VIN №, в размере 3 222 334 руб. 75 коп., что соответствовало 34 518, 56 Евро, и доначисления таможенных платежей у таможенного органа не имелось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Павловой А. Н. удовлетворить.
Признать незаконными действия Екатеринбургской таможни по исчислению таможенных платежей и определению таможенной стоимости транспортного средства марки VOYAH FREE 2025 года выпуска, VIN №, заявленного в пассажирской таможенной декларации №/А000510 от <//>, в размере 3 222 334 руб. 75 коп.
Обязать административного ответчика Екатеринбургскую таможню устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Л.С. Каломасова