РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2025 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Виноградова С. В. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Милютиной И.А., ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Виноградов С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Милютиной И.А. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.
В обоснование административного искового заявления указано, что судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 161795/24/66004-ИП на основании исполнительного листа № ФС 038091695 от 14.06.2024, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-2757/2024, предметом исполнения которого является обязанность ОГЭСК «Академический» устранить нарушения требований пожарной безопасности по адресу г. Екатеринбург, <адрес> а, а именно неисправность системы и установки противопожарной защиты, не укомплектованность пожарными рукавами, ручными пожарными стволами, пожарными запорными клапанами пожарные краны внутреннего пожарного водопровода, взыскание судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Также судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС 046730177 от 07.08.2025, предметом исполнения которого является взыскание с ОГЭСК «Академический» денежных средств в размере 5098 руб.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13.11.2025 и 21.11.2025 указанные исполнительные производства окончены по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с извещением взыскателя о невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества
Полагая указанные постановления незаконными, указывая на невыполнение судебным приставом-исполнителем всех возможных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОГЭСК «Академический».
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом.
На основании определения, вынесенного с учетом положений ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 Закона № 229-ФЗ принципами исполнительного производства являются законность (п.1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 названного Федерального закона.
Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с указанным Федеральным законом (п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ).
Как следует из материалов административного дела и установлено судом в Ленинском РОСП ГУФССП России по Свердловской области в отношении должника ОГЭСК «Академический» на исполнении находились исполнительные производства № 161795/24/66004-ИП, № 134136/25/66004-ИП в пользу взыскателя Виноградова С.В.
Как следует из материалов дела с даты возбуждения исполнительных производств до его окончания судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. В результате совершенных судебным приставом-исполнителем действий наличие у должника какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13.11.2025 и 21.11.2025 указанные исполнительные производства окончены по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Разрешая административный спор, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Милютиной И.А. требования закона соблюдены не были, необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов и побуждение должника к исполнению судебного акта, не приняты, окончание исполнительного производства суд полагает преждевременным.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона № 229-ФЗ, согласно ч. 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Следует отметить, что по смыслу п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения всех действий, направленных на установление имущественного положения должника.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Суд, учитывая положения ст. 62 КАС РФ, приходит к выводу о том, что доказательств совершения в рамках исполнительных производств № 161795/24/66004-ИП, № 134136/25/66004-ИП в полном объеме необходимых исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа и понуждение должника к этому судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.
Доказательств наличия уважительных причин невозможности принятия мер, направленных на установление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание и наложен арест, равно как на понуждение последнего к исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не представлено.
Таким образом, имущественное положение должника надлежащим образом не проверено, доказательств обратного, не представлено.
Полномочия, предоставленные законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий, применительно к спорным исполнительным производствам в полном объеме не использованы, цели исполнительного производства не достигнуты, что, безусловно, нарушает право взыскателей на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Милютиной И.А. об окончании исполнительных производств № 161795/24/66004-ИП, № 134136/25/66004-ИП, а также бездействии, выразившемся в ненаправлении взыскателю оригиналов исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей (п.п. 3, 4 абз. 1 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ч. 1 ст. 111 названного кодекса).
Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.п. 10-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В качестве доказательств обоснованности требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя административным истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 04.12.2025, расписка от 04.12.2025, акт об оказании услуг.
Учитывая удовлетворение заявленных административным истцом требований, длительность рассмотрения дела, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, а также категорию дела, сложность спора, суд считает необходимым взыскать с ГУ ФССП России судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в пользу административного истца в сумме 6000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Виноградова С. В. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Милютиной И.А., ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности удовлетворить.
Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Милютиной И.А. об окончании исполнительных производств № 161795/24/66004-ИП, № 134136/25/66004-ИП.
Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Милютиной И.А., выразившееся в не направлении взыскателю постановлений об окончании исполнительных производств № 161795/24/66004-ИП, № 134136/25/66004-ИП, оригиналов исполнительных документов.
Обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца.
Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.
Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу Виноградова С. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья Т.В. Макарова