РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, с участием помощника прокурора города Екатеринбурга ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга, Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений о признании недействующим постановления Администрации города Екатеринбурга № 1117 от 26.04.2022 «Об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков и кадастровых кварталов, расположенных в районе переулка Переходного – улиц Машинной –Саввы Белых - Шатурской – Онежской, в целях размещения тепловой сети», распоряжения от 05.08.2024 № 591/46/0132 «Об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков, расположенных в районе переулка Переходного – улиц Машинной – Саввы Белых - Белинского, в целях размещения инженерного сооружения»,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административными исковыми заявлениями, в которых с учетом уточнения требований, просила признать недействующими:
- постановление Администрации города Екатеринбурга № 1117 от 26.04.2022 «Об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков и кадастровых кварталов, расположенных в районе переулка Переходного – улиц Машинной – Саввы Белых - Шатурской – Онежской, в целях размещения тепловой сети»;
- распоряжение от 05.08.2024 № 591/46/0132 «Об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков, расположенных в районе переулка Переходного – улиц Машинной – Саввы Белых - Белинского, в целях размещения инженерного сооружения».
В обоснование доводов административным истцом указано, что в ее собственности находится земельный участок, расположенный по адресу г. Екатеринбург, <адрес> с кадастровым номером №.
Оспариваемым постановлением Администрации города Екатеринбурга № 1117 от 26.04.2022 в отношении части земельного участка с кадастровым номером № (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под существующие здания) площадью 577 кв.м, установлен публичный сервитут в целях размещения линейного объекта тепловой сети - сооружения с кадастровым номером №, имеющего расположение: <адрес> в интересах АО «Екатеринбургская теплосетевая компания», сроком на 49 лет.
Оспариваемым распоряжением от 05.08.2024 № 591/46/0132 в отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 кв.м установлен публичный сервитут в целях размещения помещения теплового пункта с кадастровым номером №, имеющего местоположение г. Екатеринбург, пер. Переходный, 8б, являющегося неотъемлемой технологической частью тепловой сети с кадастровым номером № в интересах АО «Екатеринбургская теплосетевая компания», сроком на 49 лет.
Административный истец, не оспаривая процедуру принятия нормативных правовых актов, указывает на нарушение своих прав, поскольку земельный участок находится в собственности истца его обременение возможно путем установления частного сервитута в соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, в оспариваемых нормативных правовых актах не установлена плата за публичный сервитут, не обоснован срок установления сервитута, что противоречит положениям ч.ч. 4,7 ст. 39.46 Земельного кодекса Российской Федерации.
Определениями суда от 19.02.2026, 14.04.2026, 26.06.2026 административные дела № 2а-1407/2026, 2а-2083/2026, 2а-2084/2026, объединены в одно производство с присвоением единого номера № 2а-1407/2026, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношении Администрации города Екатеринбурга, в качестве заинтересованных лиц Министерство по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, АО «Екатеринбургская теплосетевая компания».
В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы административного искового заявления поддержали по изложенным в нем основаниям, на удовлетворении настаивали.
Представитель административных ответчиков ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что оспариваемые постановление и распоряжение приняты в соответствии с действующим законодательством уполномоченным органом с соблюдением всех предусмотренных процедур, прав административного истца не нарушают.
Представитель заинтересованного лица АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что публичный сервитут установлен в отношении линейного объекта - тепловых сетей, протяженностью 4330 кв.м в целях их реконструкции, а также в отношении инженерного объекта - теплопункта. реконструкция объекта выполняется в соответствии с графиком производства работ. Поскольку административным истцом доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером № предоставлен не был, изменена трассировка тепловой сети, однако доступ к земельному участку истца необходим, ввиду размещения на нем инженерного сооружения, являющегося неотъемлемой частью тепловой сети. Полагала, что оспариваемое постановление соответствует действующему нормативному правовому регулированию, имеющему большую юридическую силу, принято в соответствии со ст. 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей на направили, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не направили.
С учетом положений ч. 5 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.
Заслушав пояснения сторон, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 8 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;
2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;
б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;
в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;
г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;
3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» при проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшим нормативный правовой акт, суд выясняет, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения.
Проверяя полномочия органа (должностного лица), необходимо, в частности, учитывать, что суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
В силу п. 29 Постановления при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида.
Надлежит иметь в виду, что положения нормативного правового акта, регламентирующие данный порядок, не могут противоречить положениям нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующим эти же процедурные вопросы.
В силу п. 31 Постановления, проверяя соблюдение порядка опубликования нормативного правового акта, необходимо учитывать следующее.
В случае если законодательством Российской Федерации предусмотрено обязательное опубликование нормативного правового акта и в средстве массовой информации (в нескольких средствах массовой информации) и на «Официальном интернет-портале правовой информации», официальным опубликованием акта следует признавать его первое размещение в одном из предусмотренных мест опубликования.
Согласно п. 34 Постановления, если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Предметом оспаривания по настоящему делу являются постановление Администрации города Екатеринбурга № 1117 от 26.04.2022 «Об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков и кадастровых кварталов, расположенных в районе переулка Переходного – улиц Машинной – Саввы Белых - Шатурской – Онежской, в целях размещения тепловой сети»; распоряжение от 05.08.2024 № 591/46/0132 «Об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков, расположенных в районе переулка Переходного – улиц Машинной – Саввы Белых - Белинского, в целях размещения инженерного сооружения».
Указанными нормативными правовыми актами в интересах акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» в отношении части земельного участка с кадастровым номером № (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под существующие здания) площадью 577 кв.м и 2 кв.м установлен публичный сервитут сроком на 49 лет в целях размещения линейного объекта системы теплоснабжения «Сооружение с кадастровым номером №, имеющее расположение: <адрес> и объекта системы теплоснабжения «Помещение теплового пункта с кадастровым номером №, имеющего местоположение г. Екатеринбург, <адрес>, являющегося неотъемлемой технологической частью тепловой сети с кадастровым номером №».
Указанные постановление Администрации города Екатеринбурга № 1117 от 26.04.2022 и распоряжение заместителя Главы Екатеринбурга от 05.08.2024 № 591/46/0132 являются нормативными правовыми актами, поскольку устанавливают правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
Согласно положениям ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
В соответствии с положениями ст. 276 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.
В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.
В силу ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может устанавливаться для:
1) прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе;
2) размещения на земельном участке межевых знаков, геодезических пунктов государственных геодезических сетей, гравиметрических пунктов, нивелирных пунктов и подъездов к ним;
3) проведения дренажных работ на земельном участке;
4) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя;
5) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок;
6) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям;
7) использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства);
8) использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.
Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель.
Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.
Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.
Сведения о публичных сервитутах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам РФ, а также конституциям (уставам, законам, иным нормативным правовым актам субъектов РФ.
Глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации (ч. 4 ст. 43 Закона).
В соответствии с ч. 2 ст. 47 Закона муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).
В соответствии с Уставом муниципального образования «город Екатеринбург» Глава Екатеринбурга является высшим должностным лицом муниципального образования «город Екатеринбург», наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, исполняя полномочия главы Администрации города Екатеринбурга, он издает постановления Администрации города Екатеринбурга - по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Свердловской области.
Оспариваемое постановление об установлении публичного сервитута издано администрацией г. Екатеринбурга в пределах полномочий, установленных ст.ст. 23, 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации.
Соблюдение порядка принятия и введения в действие постановления Администрации города Екатеринбурга № 1117 от 26.04.2022 «Об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков и кадастровых кварталов, расположенных в районе переулка Переходного – улиц Машинной – Саввы Белых - Шатурской – Онежской, в целях размещения тепловой сети» и распоряжения заместителя Главы Екатеринбурга от 05.08.2024 № 591/46/0132 «Об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков, расположенных в районе переулка Переходного – улиц Машинной – Саввы Белых - Белинского, в целях размещения инженерного сооружения» подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Порядок и процедура принятия оспариваемого постановления административным истцом не оспорены.
В силу пункта 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может устанавливаться в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.
Публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа местного самоуправления, для принятия которого необходимо ходатайство организации, заинтересованной в его установлении, обязательной составной частью которого является обоснование необходимости установления публичного сервитута (подпункт 5 пункта 1 статьи 39.41 ЗК РФ).
В обоснование необходимости установления публичного сервитута могут предоставляться документы территориального планирования, проект планировки территории, предусматривающие размещение объекта, вызывающего необходимость установления публичного сервитута (подпункты 1 - 2 пункта 2 статьи 39.41 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается установление публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 39.37 данного Кодекса, в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, за исключением случаев, если это требуется для: подключения (технологического присоединения) зданий, сооружений, расположенных в границах элемента планировочной структуры, в границах которого находятся такие земельные участки, к сетям инженерно-технического обеспечения; эксплуатации, реконструкции существующих инженерных сооружений; размещения инженерных сооружений, которые переносятся с земельных участков, изымаемых для государственных или муниципальных нужд.
Из обстоятельств дела следует, что на основании ходатайства АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» в соответствии с положениями ст. 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации с извещением, посредством размещения информации в периодическом печатном издании «Екатеринбургский вестник» от 28.12.2021 № 105 и от 09.07.2024 № 60, правообладателей земельных участков, в отношении которых испрошен соответствующий публичный сервитут, на сайте екатеринбург.рф в установленный законом срок опубликованы оспариваемые нормативные правовые акт в установленный срок.
Как следует из представленных доказательств, постановления Администрации города Екатеринбурга № 1117 от 26.04.2022 и распоряжение заместителя Главы Екатеринбурга от 05.08.2024 № 591/46/0132 приняты на основании ходатайств АО «Екатеринбургская теплосетевая компания», опубликованы в установленный законом срок в составе текстовой части и приложений.
Таким образом, нарушений порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта судом не установлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при принятии оспариваемого постановления соблюдены требования вышеприведенных нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа местного самоуправления на принятие нормативного правового акта, его форму, процедуру принятия, введение в действие, в том числе порядок опубликования и вступления его в силу.
Оценивая содержание оспариваемых нормативных правовых актов, суд приходит к выводу, что оно полностью соответствует требованиям статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, в них указана цель установления сервитутов, лицо, по ходатайству которого сервитут установлен, кадастровые номера обременяемых сервитутом земельных участков, срок действия публичного сервитута и срок, в течение которого использование участков будет существенно затруднено или невозможно, обязанность обладателя публичного сервитута привести земельные участки в надлежащее состояние.
Ходатайства об установлении публичных сервитутов, представленные к ним документы соответствуют требованиям закона, установление публичного сервитута отвечает целям, указанным в пункте 1 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации - для размещения существующих инженерных сооружений тепловой сети.
Поскольку установление сервитута обусловлено необходимостью размещения трассы тепловой сети и ее неотъемлемых частей, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что оспариваемым постановлением установлен срок в течение которого использование части земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования будет невозможно или существенно затруднено в связи с проведение работ - три месяца с момента начала проведения работ, суд приходит к выводу, что права административного истца на использование принадлежащего ей земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования не нарушаются.
Оспариваемым нормативными правовыми актами предусмотрена обязанность АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» привести части земельных участков в состояние пригодное для их использования в течение 3 месяцев со дня завершения работ.
Судом отклоняются доводы административного истца о несоответствии оспариваемых нормативных правовых актов положениям ч 7 ст. 39.46 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в оспариваемых нормативных правовых актах не определена плата за публичный сервитут.
В соответствии с п. 1 ст. 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, имеющие на праве собственности, праве оперативного управления или праве хозяйственного ведения сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, имеют право переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право аренды земельного участка на публичный сервитут в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии, что право собственности, право оперативного управления или право хозяйственного ведения на указанные сооружения возникло до 01.09.2018.
На основании пункта 3 статьи 3.6 данного Федерального закона юридические лица, право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления которых на сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке на основании публичного сервитута, возникло в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, до 01.09.2018 и у которых отсутствуют права на земельный участок, на котором находятся такие сооружения, вправе оформить публичный сервитут в порядке, установленном главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях размещения таких сооружений или приобрести соответствующий земельный участок в аренду до 01.01.2027.
Плата за публичный сервитут, устанавливаемый в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, не устанавливается, в том числе в случае установления публичного сервитута в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности (пункт 4 статьи 3.6 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).
Отклоняя доводы административного истца о платности сервитута в связи с регистрацией права собственности ответчика на сооружения 18.07.2016, суд отмечает, что положения пунктов 1, 3 и 4 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предусматривающие освобождение от внесения платы за публичный сервитут обладателя возникших до 01.09.2018 вещных прав на сооружения, расположенные на частных участках, касаются тех поименованных в законе объектов (в том числе их неотъемлемых технологических частей), которые были размещены к указанной дате в конкретных пространственных границах на соответствующем земельном участке и (или) землях. То есть, возникновение до 01.09.2018 вещных прав на сооружения, расположенные на частных участках, подразумевает возведение таких сооружений до 01.09.2018 в конкретных пространственных границах на соответствующем земельном участке, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2025 (пункт 19).
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что возможность обеспечения надлежащего теплоснабжения не должна быть поставлена в зависимость от волеизъявления конкретных лиц, суд находит доводы административного истца в данной части несостоятельными.
Таким образом, оснований для признания недействующим постановления Администрации города Екатеринбурга № 1117 от 26.04.2022 «Об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков и кадастровых кварталов, расположенных в районе переулка Переходного – улиц Машинной – Саввы Белых - Шатурской – Онежской, в целях размещения тепловой сети» и распоряжения от 05.08.2024 № 591/46/0132 «Об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков, расположенных в районе переулка Переходного – улиц Машинной – Саввы Белых - Белинского, в целях размещения инженерного сооружения» в целях размещения линейного объекта теплоснабжения не установлено, в связи с чем, требования административного истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Т.В. Макарова