РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, с участием старшего помощника прокурора города Екатеринбурга ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Администрации города Екатеринбурга Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Главе Екатеринбурга ФИО1 о признании недействующим постановления Администрации города Екатеринбурга от 19.11.2025 № 2617 «Об установлении публичного сервитута для обеспечения прохода и проезда к зданию дошкольного образовательного учреждения»,
УСТАНОВИЛ:
Административные истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, в котором просили признать недействующим с момента принятия постановление Администрации города Екатеринбурга от 19.11.2025 № 2617 «Об установлении публичного сервитута для обеспечения прохода и проезда к зданию дошкольного образовательного учреждения».
В обоснование доводов административного иска указано, что административные истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, части земельного участка с кадастровым номером № (категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - под многоквартирный дом).
Постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга № 2617 от 19.11.2025 установлен публичный сервитут для прохода и проезда неограниченного круга лиц с постоянным сроком действия в отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью 410 кв.м.
Административные истцы полагают, что при установлении публичного сервитута органом местного самоуправления не учтено, что проезд, расположенный на земельном участке административных истцов не является единственным возможным проездом к зданию детского дошкольного учреждения. Согласно постановлению Администрации города Екатеринбурга № 1413 от 27.05.2022 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в границах улицы Челюскинцев – переулка Северного – улиц Шевелева – Папанина – Юмашева – русла реки Исети – набережной Рабочей молодежи» земельный участок граничит по красным линиям с территорией общего пользования, что исключает его изолированность. Кроме того, установление публичного сервитута делает невозможным использование земельного участка административных истцов по целевому назначению, делает невозможной реализацию прав собственников помещений многоквартирного дома. Решением общего собрания собственников в целях обеспечения безопасности, сохранности имущества предусмотрена установка ограждения по периметру земельного участка под многоквартирным домом. Асфальтовое покрытие на части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303002:11 отремонтировано в 2018 году за счет средств собственников, таким образом, устанавливая сервитут, Администрация города Екатеринбурга получает возможность бессрочно пользоваться результатами частных инвестиций, оставляя за собственниками бремя содержания общего имущества.
Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Глава Екатеринбурга ФИО1, в качестве заинтересованных лиц Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, МУП «Водоканал», УК «Верх-Исетская», ГКУ «Центр изучения инновационных технологий».
В судебном заседании административный истец ФИО2, ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от ФИО2 и ФИО3, доводы административного искового заявления поддерживали, на удовлетворении требований настаивали.
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель административных ответчиков ФИО7, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления, в пределах предоставленной ему компетенции, опубликовано в установленном действующим законодательством порядке, прав и законных интересов административных истцов не нарушает.
Представитель заинтересованного лица ГБОУ СО КШИ «Екатеринбургский кадетский корпус войск национальной гвардии Российской Федерации, детский сад № 272 Кораблик» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что со стороны <адрес> к зданию детского сада заезда не существует в силу размещения газона и парковки, к зданию детского учреждения имеется только один проезд, со стороны ул. Папанина. Указанный подъездной путь к зданию утвержден паспортом дорожной безопасности объекта, который прошел согласования с контролирующими деятельность учреждения органами. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель заинтересованного лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала требования административных истцов необоснованными и неподлежащими удовлетворению, указала, что публичный сервитут установлен в интересах детского дошкольного учреждения, с учетом действующих документов территориального планирования, соответствует требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов административных истцов не нарушает.
Представитель заинтересованного лица МУП «Водоканал» ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
С учетом положений ч. 5 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора города Екатеринбурга, полагавшего требования административных истцов не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 Постановления Пленума от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», следует, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Учитывая применительно к рассматриваемому административному делу приведенные выше требования процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, оспариваемое постановление от 19.11.2025 № 2617 «Об установлении публичного сервитута для обеспечения прохода и проезда к зданию дошкольного образовательного учреждения» является нормативным правовым актом, и проверка законности его принятия должна осуществляться в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как следует из содержания ч. 8 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.
Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» следует, что при проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшим нормативный правовой акт, суд выясняет, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения.
При этом следует иметь в виду, что законодатель субъекта Российской Федерации по вопросам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов вправе самостоятельно осуществлять правовое регулирование при отсутствии соответствующего регулирования на федеральном уровне.
В указанных случаях суду необходимо проверять, приняты ли оспариваемый акт или его часть в пределах усмотрения субъекта Российской Федерации, предоставленного ему при решении вопросов, отнесенных к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов.
При проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида.
Если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Проверяя полномочия органа (должностного лица), необходимо, в частности, учитывать, что суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Из обстоятельств дела следует, что 30.10.2025 к Главе Екатеринбурга ФИО1 обратилась в Департамент образования обратился директор ГБОУ СО КШИ «Екатеринбургский кадетский корпус войск национальной гвардии Российской Федерации, детский сад № Кораблик» ФИО11 с заявлением о рассмотрении вопроса об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами № и № на которых расположены многоквартирные дома, граничащие с земельным участком № с расположенным на нем детским дошкольным образовательным учреждением с целью обеспечения прохода, проезда и беспрепятственного доступа к зданию образовательного учреждения с учетом паспорта безопасности объекта, согласно которому проход и подъезд к нему должен быть обеспечен с двух сторон.
Постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга № 2617 от 19.11.2025, утвержденном в составе приложения № 1 «Схема границ публичного сервитута, устанавливаемого для обеспечения прохода и проезда к зданию дошкольного образовательного учреждения», приложения № 2 «Каталог координат характерных точек границ публичного сервитута» установлен публичный сервитут для прохода и проезда неограниченного круга лиц с постоянным сроком действия в отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью 410 кв.м.
Постановление опубликовано в установленном порядке в издании «Екатеринбургский вестник» 19.11.2025 № 100, а также в сети интернет.
В соответствии с Законом Свердловской области от 12.10.2004 № 95-ОЗ «Об установлении границ муниципального образования город Екатеринбург и наделении его статусом городского округа» муниципальное образование город Екатеринбург с 31.12.2004 наделено статусом городского округа.
В силу п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится в том числе, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.
В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления на основании п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 17 Федерального закона № 131-ФЗ наделены правом принимать муниципальные правовые акты.
В силу п. 14 ст. 35 Устава муниципального образования «город Екатеринбург», принятого решением Екатеринбургской городской Думы от 30.06.2005 № 8/1, Глава Екатеринбурга как высшее должностное лицо муниципального образования наделен полномочиями по изданию постановлений и распоряжений по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Уставом в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», другими федеральными законами.
Нормативные правовые акты Главы Екатеринбурга принимаются в форме постановлений и распоряжений Главы Екатеринбурга (п. 1 ст. 49 Устава).
Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое Постановление № 2617 от 19.11.2025 принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, порядок и процедура принятия данного постановления, а также порядок опубликования нормативного правового акта органа местного самоуправления соблюдены, не противоречат действующему законодательству, в связи с чем, оснований для признания его недействующим не имеется.
Проверяя соответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к выводу о том, что положения оспариваемого нормативного правового акта не противоречат положениям нормативного правового акта, регулирующего вопросы установления публичного сервитута, и имеющего большую юридическую силу.
Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.
Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2 указанной статьи).
В силу пункта 3 указанной статьи публичный сервитут устанавливается в соответствии с положениями названного Кодекса.
Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации могут устанавливаться публичные сервитуты для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
По смыслу приведенных норм публичный сервитут устанавливается уполномоченным органом, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения. Установление публичного сервитута обусловлено не интересами конкретного правообладателя земельного участка, а общественными интересами (социальными потребностями).
Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения. При этом лицо, которому, как оно полагает, создаются препятствия в реализации установленного публичного сервитута, вправе защищать свои интересы способами, предусмотренными законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 680-О-О).
Суд отклоняет доводы административных истцов об отсутствии оснований для установления публичного сервитута, поскольку в данном случае установление сервитута вызвано интересами неопределенного круга лиц.
Факт необходимости установления сервитута подтверждается в данном случае паспортом безопасности ГБОУ СО КШИ «Екатеринбургский кадетский корпус войск национальной гвардии Российской Федерации, детский сад № 272 Кораблик», поскольку с учетом намерений жителей многоквартирного дома осуществить установку ограждения, ограничивает возможность осуществления деятельности дошкольного образовательного учреждения в установленном санитарно-эпидемиологическими нормами порядке.
Кроме этого, суд учитывает положения п.п. 1 и 3 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом РФ, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации для охранных зон.
В данном случае, необходимость проезда к дошкольному образовательному учреждению обусловлена не только его посетителями, но и для проезда специальных служб. В данном случае, установление публичного сервитута для прохода и проезда со стороны <адрес>, является наименее обременительным для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.
Кроме того, суд отмечает, что публичной сервитут установлен на часть земельного участка, занятого многоквартирным домом по <адрес>, который ранее являлся общим проездом и в настоящее время используется для проезда жителями указанного дома, каких-либо препятствий в его использовании по назначению в связи с установлением публичного сервитута не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит требованиям ч. 8 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, установление публичного сервитута для прохода и проезда со стороны <адрес> будем наименее обременительным.
Сам факт наличия возможности организации иного проезда с <адрес>, для которого также необходимо устанавливать сервитут, не свидетельствует об отсутствии оснований для установления оспариваемого публичного сервитута, поскольку в данном случае правовое значение имеет обременительность для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.
Кроме того, как указано выше, публичный сервитут установлен со стороны существующей жилой застройки, по фактически сложившемуся ранее проезду.
Доводы о том, что установление публичного сервитута повлечет нарушение прав жителей многоквартирного дома, выразившихся в причинении убытков, вызванных нарушением проведенного благоустройства, не свидетельствуют о незаконности установления публичного сервитута, поскольку последний вызван общественными интересами (социальными потребностями), направлен на сохранение безопасности прохода и проезда неопределенного круга лиц.
Административными истцами не приведены обоснованные доводы о нарушении каких-либо прав и свобод, подлежащих восстановлению, допущенных административным ответчиком, и не представлены какие-либо подтверждающие доказательства, поскольку право собственности на земельный участок, оспариваемым постановлением не нарушено, задача органа местного самоуправления по установлению разумного и справедливого баланса интересов собственника и иных лиц реализована, оспариваемое постановление принято органом местного самоуправления в соответствии с предоставленными полномочиями, с соблюдением процедуры, в том числе об обязательном опубликовании оспариваемого постановления, соответствует федеральному законодательству и не нарушает права и законные интересы административных истцов, поэтому основания для удовлетворения требований отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО2, ФИО3 к Администрации города Екатеринбурга Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Главе Екатеринбурга ФИО1 о признании недействующим постановления Администрации города Екатеринбурга от 19.11.2025 № 2617 «Об установлении публичного сервитута для обеспечения прохода и проезда к зданию дошкольного образовательного учреждения» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись) Т.В. Макарова
Копия верна. Судья
По состоянию на 19.08.2026 решение в законную силу не вступило
Судья