РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<//> г. Екатеринбург
Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Таушанковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Крючковой А. И. к ГУ МВД России по Свердловской области, государственному инспектору МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области Турышеву И. А., начальнику МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области Чиркову В. В., начальнику Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области Кислякову А. Ю. о признании действий незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Крючкова А.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к государственному инспектору МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области Турышеву И.А., начальнику МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области Чиркову В.В., начальнику Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области Кислякову А.Ю., в котором просила признать незаконными действия государственного инспектора МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области Турышева И.А., выразившиеся в фиксации четырех штрафных баллов за невыполнение Крючковой А.И. обязательного задания – движения с максимальной разрешенной скоростью с последующим разворотом автомобиля на ближайшем регулируемом перекрестке, а также в фиксации трех штрафных баллов за совершенную ею же ошибку при выполнении обязательного задания – постановка транспортного средства на место стоянки при движении задним ходом с поворотом на 90 градусов, и выставлении оценки по результатам экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения Крючковой А.И. «не сдал», возложить на МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области обязанность в установленные сроки и порядке принять решение по результатам сдачи Крючковой А.И. <//> практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В», об исполнении решения суда сообщить в течение 1 месяца в суд первой инстанции и административному истцу.
В обоснование административных исковых требований указано, что <//> Крючкова А.И. проходила практический экзамен на право управления транспортными средствами категории «В» под руководством государственного инспектора МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области Турышева И.А. Проведение практического экзамена было прекращено с выставлением оценки «не сдал». В ходе выполнения Крючковой А.И. испытательного упражнения «движение с максимальной разрешенной скоростью на данном участке дороги с последующим разворотом автомобиля на ближайшем регулируемом перекрестке» и команды экзаменатора Турышева И.А., который находился в экзаменационном автомобиле, расположенным за грузовым автомобилем, и не видел условия окружающей обстановки в момент дачи указанной команды, учитывая погодные условия в виде снегопада и обледенелости дорожного покрытия, наличие на полосе движения впереди подъезжающего к перекрестку на красный сигнал светофора автомобиля, а также расстояние от заданного экзаменатором начала выполнения указанной команды: от угла <адрес>, корпус 1, <адрес> г. Екатеринбурга перед поворотом направо на переулок Серпуховский и до перекрестка с <адрес> в г. Екатеринбурге, всего на расстоянии около 150 метров, Крючковой А.И. была набрана максимальная разрешенная скорость, но без превышения установленных ограничений, на указанном участке дороги, в соответствии с дорожными и метеорологическими условиями одновременно с впереди подъезжающим к перекрестку автомобилем на запрещающий сигнал светофора. При выполнении команды экзаменатора Крючкова А.И. набрала максимальную разрешенную скорость на вышеуказанном участке дороги около 40 км/ч, поскольку совершить разгон автомобиля до 60 км\ч на расстоянии около 150 метров, а затем его остановить, учитывая дорожные, метеорологическими условиями, а также расстояние до впереди подъезжающего к перекрестку автомобилю на запрещающий сигнал светофора, не обеспечило бы постоянный контроль за движением транспортного средства. Таким образом, Крючкова А.И. безопасно подъехала к перекрестку с <адрес> г. Екатеринбурга на красный сигнал светофора, ее автомобиль находился за впереди стоящим автомобилем, Крючкова А.И. продолжила движение одновременно с впереди стоящим автомобилем на зеленый сигнал светофора и выполнила успешно команду экзаменатора Турышева И.А., после чего экзаменатор Турышев И.А. указал, что Крючкова А.И. должна была разогнать автомобиль до максимально возможной скорости на вышеуказанном участке дороги, что ей и было сделано.
Административный истец Крючкова А.И. полагает, что она приступила к выполнению испытательного упражнения «движение с максимальной разрешенной скоростью на данном участке дороги с последующим разворотом автомобиля на ближайшем регулируемом перекрестке» после получения команды о начале его выполнения от экзаменатора Турышева И.А., и выполнила испытательное указанное упражнение и команду экзаменатора Турышева И.А., так как завершила ее осуществление разворотом автомобиля на ближайшем регулируемом перекрестке.
Также при выполнении испытательного упражнения и команды экзаменатора Турышева И.А. «постановка транспортного средства на место стоянки при движении задним ходом с поворотом на 90 градусов» Крючковой А.И. без замечаний от экзаменатора была осуществлена «постановка транспортного средства на место стоянки при движении задним ходом с поворотом на 90 градусов». Однако экзаменатор Турышев И.А. указал, что в ходе выполнения задания «постановка транспортного средства на место стоянки при движении задним ходом с поворотом на 90 градусов» Крючковой А.И. был сбит разметочный конус. При этом экзаменатор Турышев И.А. в ходе выполнения Крючковой А.И. указанного задания автомобиль не останавливал, замечания относительно выполнения данного задания не предъявлял, а лишь после выполнения задания указал, что Крючкова А.И. сбила разметочный конус, допустила ошибку, которая оценивается в три штрафных балла. После этого Крючкова А.И. указала, что выполнила команду «постановка транспортного средства на место стоянки при движении задним ходом с поворотом на 90 градусов» без замечаний, при выполнении указанного задания не сбивала разметочный конус, поскольку все разметочные конусы были на месте, после чего по завершению указанной команды экзаменатор Турышев И.А. попросил Крючкову А.И. выехать из места стоянки, где был припаркован экзаменационный автомобиль, и Крючковой А.И. была выставлена итоговая оценка за проведение экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения «НЕ СДАЛ». Между тем, смещение кандидатом в водители в ходе выполнения испытательных упражнений разметочного оборудования один раз, как основание в фиксировании экзаменатором трех штрафных баллов, не соответствует подпункту 162.2. пункта 162, а также абзацу 12 пункта 3 приложения № к Административному регламенту, утвержденному Приказом МВД России от <//> №. Кроме того, в месте, где Крючковой А.И. была выполнена команда экзаменатора Турышева И.А. «постановка транспортного средства на место стоянки при движении задним ходом с поворотом на 90 градусов», отсутствовали разметочные конусы.
Административный истец Крючкова А.И. полагает, что ей не были допущены ошибки при выполнении практических заданий экзаменатора, влекущие не сдачу указанного экзамена.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ МВД России по Свердловской области.
В судебном заседании административный истец Крючкова А.И. и ее представитель Крючков А.Н. на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам и основаниям, изложенным в административным иске.
Административный ответчик - начальник МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области Чирков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что нарушений действующего законодательства при проведении практического экзамена на право управления транспортными средствами в отношении административного истца не было допущено, по жалобе административного истца на действия инспектора МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области проведена проверка, по результатам которой подготовлено заключение от <//>.
Административный ответчик - государственный инспектор МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области Турышев И.А. в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, указав, что <//> Крючкова А.И. проходила практический экзамен на право управления транспортными средствами категории «В». При прохождении экзамена Крючковой А.И. были допущены грубые нарушения Правил дорожного движения, а именно: невыполнение Крючковой А.И. обязательного задания – движения с максимальной разрешенной скоростью с последующим разворотом автомобиля на ближайшем регулируемом перекрестке, а также невыполнение обязательного задания – постановка транспортного средства на место стоянки при движении задним ходом с поворотом на 90 градусов. Перед началом движения экзаменатором Крючковой А.И. была дана команда - движение с максимальной разрешенной скоростью с последующим разворотом автомобиля на ближайшем регулируемом перекрестке. Однако Крючковой А.И. была набрана скорость только 40 км/ч при разрешенной максимальной скорости 60 км/ч, после чего она осуществила разворот, тем самым не выполнив (проигнорировав) задание экзаменатора. Также Крючковой А.И. экзаменатором была дана команда - постановка транспортного средства на место стоянки при движении задним ходом с поворотом на 90 градусов. При выполнении данного задания Крючковой А.И. был совершен наезд левым передним колесом на разметочный конус. После фиксации данного нарушения экзаменатор остановил транспортное средство с целью демонстрации допущенной ошибки и предложил Крючковой А.И. выйти из автомобиля и убедиться в смещении конуса. Крючкова А.И. отказалась от данного предложения, однако из автомобиля вышел мастер производственного обучения вождению Лобанов Е.Б., который убедился в совершении ошибки, о чем проинформировал экзаменатора и кандидата в водители. По результатам экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения Крючковой А.И. была выставлена оценка «не сдал».
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области, административный ответчик - начальник Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области Кисляков А.Ю. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.
С учетом надлежащего извещения указанных лиц, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело при данной явке.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, осуществив просмотр в судебном заседании видеозаписи проведения практического экзамена <//> в отношении административного истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту Закон № 196-ФЗ) право на управление транспортным средством предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.
Статьей 26 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортным средством, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (далее - Правила).
Согласно пункту 6 Правил экзамены проводятся в форме теоретического и практического экзаменов.
Экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами подразделений Госавтоинспекции, на которых в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) возложены служебные обязанности по проведению экзаменов (далее - экзаменаторы), которые достигли возраста 25 лет и имеют высшее образование; право на управление ТС тех категорий или подкатегорий, по которым будут проводиться практические экзамены; стаж управления ТС не менее 5 лет (пункт 7 Правил).
В соответствии с п. 14 Правил при проведении практического экзамена на право управления транспортными средствами категорий "B", "C", "D", "BE", "CE" и "DE" и подкатегорий "C1", "D1", "C1E" и "D1E" у кандидата в водители проверяются навыки управления транспортным средством указанных категорий и подкатегорий путем выполнения следующих маневров: а) постановка транспортного средства на место стоянки при движении задним ходом с поворотом на 90 градусов; б) постановка транспортного средства на место стоянки параллельно тротуару (краю проезжей части) при движении задним ходом; в) прямолинейное движение задним ходом и парковка для погрузки (разгрузки) на погрузочной эстакаде (платформе) (для транспортных средств категорий "C" и "CE" и подкатегорий "C1" и "C1E"); г) разворот транспортного средства в ограниченном пространстве (при ограниченной ширине проезжей части) с использованием движения задним ходом; д) остановка и начало движения на подъеме; е) проезд регулируемого перекрестка (при его наличии); ж) проезд нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог (при его наличии); з) проезд нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог; и) левые и правые повороты; к) разворот на перекрестке и вне перекрестка (для транспортных средств категорий "BE", "CE" и "DE" и подкатегорий "C1E" и "D1E" при наличии возможности осуществления разворота); л) проезд железнодорожного переезда (при наличии); м) перестроение на участке дороги, имеющей 2 или более полосы для движения в одном направлении (при наличии); н) обгон или опережение (при наличии такой возможности); о) движение с максимальной разрешенной скоростью; п) проезд пешеходных переходов и мест остановок маршрутных транспортных средств; р) торможение и остановка при движении на различных скоростях; с) постановка транспортного средства параллельно тротуару (краю проезжей части) при движении по направлению вперед; т) остановка для безопасной посадки или высадки пассажиров (для транспортных средств категорий "D" и "DE" и подкатегорий "D1" и "D1E"); у) сцепление и расцепление или расцепление и повторное сцепление прицепа с тягачом (для транспортных средств категорий "BE", "CE" и "DE" и подкатегорий "C1E" и "D1E", за исключением сочлененных автобусов).
Пунктом 183 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного Приказом МВД России от 20.02.2021 № 80 (далее по тексту - Административный регламент) предусмотрено, что экзаменатор в ходе проведения практического экзамена: заблаговременно подает команды кандидату в водители о направлении движения на маршруте и выполнении маневров; контролирует ход выполнения маневров, соблюдение Правил дорожного движения; оценивает навыки кандидата в водители управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения; проставляет отметки в пунктах 1.1 - 1.19 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении N 4 к Административному регламенту) о проверке навыков, предусмотренных пунктом 14 Правил; фиксирует ошибки (нарушения) в пунктах 2.1 - 6.4 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении N 4 к Административному регламенту) в соответствии с контрольной таблицей (рекомендуемый образец приведен в приложении N 5 к Административному регламенту); вмешивается в процесс управления транспортным средством в целях предотвращения возникновения дорожно-транспортного происшествия (в случае нахождения на сиденье, с которого осуществляется доступ к дублирующим органам управления транспортным средством); по результатам проведенного экзамена указывает в пункте 7 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении N 4 к Административному регламенту) нарушенные пункты Правил дорожного движения, совершенные ошибки (нарушения), предусмотренные контрольной таблицей (рекомендуемый образец приведен в приложении N 5 к Административному регламенту), соответствующие выставленным штрафным баллам.
Согласно п. 184 Административного регламента экзамен оценивается по следующей системе: положительная оценка - "СДАЛ", отрицательная - "НЕ СДАЛ".
В соответствии с п. 185 Административного регламента за совершение каждой ошибки (нарушения), содержащейся в пунктах 3.1 - 3.6 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении N 4 к Административному регламенту), кандидату в водители начисляются 4 штрафных балла, в пунктах 4.1 - 4.9 экзаменационного листа - 3 балла, в пунктах 5.1 - 5.4 экзаменационного листа - 2 балла, в пунктах 6.1 - 6.4 экзаменационного листа - 1 балл.
Пунктом 186 Административного регламента установлено, что проведение экзамена прекращается и выставляется оценка "НЕ СДАЛ", если кандидат в водители:
допустил 1 ошибку (нарушение), содержащуюся в одном из пунктов 2.1 - 2.14 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении N 4 к Административному регламенту);
допустил ошибки (нарушения), содержащиеся в пунктах 3.1 - 6.4 экзаменационного листа, сумма штрафных баллов которых составляет 7 и более баллов.
В соответствии с приложением № 5 к Административному регламенту ошибкой считается, если кандидат в водители:
- не приступил к выполнению (проигнорировал) задания экзаменатора (п. 3.5 экзаменационного листа);
- допустил ошибку при выполнении постановки транспортного средства на место стоянки при движении задним ходом с поворотом на 90 градусов (п. 4.4 экзаменационного листа).
Абзацем вторым пункта второго приложения № 8 к Административному регламенту установлено, что для обозначения границ и контроля соблюдения условий выполнения маневров используются, в том числе разметочные конуса.
Фиксация ошибок (нарушений) осуществляется экзаменатором в ходе проведения практического экзамена, в соответствии с пунктом 183 Административного регламента.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что <//> Крючкова А.И. проходила повторный практический экзамен на право управления транспортными средствами в условиях дорожного движения для получения водительского удостоверения категории «В», экзамен принимал государственный инспектор МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области Турышев И.А.
Из представленной в материалы дела видеозаписи, экзаменационного листа следует, что кандидатом в водители Крючковой А.И. в ходе экзамена были допущены ошибки, предусмотренные пунктами 3.5 и 4.4 экзаменационного листа (приложения № 4 к Административному регламенту), в результате чего итоговое решение о результатах сдачи экзамена сформулировано как «не сдал».
При просмотре в ходе судебного разбирательства видеозаписи проведения практического экзамена <//> в отношении административного истца, в совокупности с объяснениями административных ответчиков установлено, что при прохождении экзамена Крючковой А.И. были допущены грубые нарушения Правил дорожного движения, а именно: невыполнение Крючковой А.И. обязательного задания – движения с максимальной разрешенной скоростью с последующим разворотом автомобиля на ближайшем регулируемом перекрестке, а также невыполнение обязательного задания – постановка транспортного средства на место стоянки при движении задним ходом с поворотом на 90 градусов. Перед началом движения экзаменатором Крючковой А.И. была дана команда - движение с максимальной разрешенной скоростью с последующим разворотом автомобиля на ближайшем регулируемом перекрестке. Однако Крючковой А.И. была набрана скорость только 40 км/ч при разрешенной максимальной скорости 60 км/ч, после чего она осуществила разворот, тем самым не выполнив (проигнорировав) задание экзаменатора. Также Крючковой А.И. экзаменатором была дана команда - постановка транспортного средства на место стоянки при движении задним ходом с поворотом на 90 градусов. При выполнении данного задания Крючковой А.И. был совершен наезд левым передним колесом на разметочный конус. После фиксации данного нарушения экзаменатор остановил транспортное средство с целью демонстрации допущенной ошибки и предложил Крючковой А.И. выйти из автомобиля и убедиться в смещении конуса. Крючкова А.И. отказалась от данного предложения, однако из автомобиля вышел мастер производственного обучения вождению Лобанов Е.Б., который убедился в совершении ошибки, о чем проинформировал экзаменатора и кандидата в водители. По результатам экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения Крючковой А.И. была выставлена оценка «не сдал».
Согласно письменным объяснениям мастера производственного обучения вождению ООО «Прайм-Авто» Лобанова Е.Б. от <//>, в процессе проведения практического экзамена <//> Крючкова А.И. не выполнила команду экзаменатора «развить максимально разрешенную скорость на данном участке дороги», нарушение зафиксировано видео-аудиофиксацией, при выполнении упражнения «гараж» наехала на разметочное оборудование, что было зафиксировано визуально экзаменатором. Транспортное средство было зафиксировано после наезда на конус, и экзаменатор попросил убедиться в этом Крючкову А.И. Инструктор Лобанов Е.Б. вышел из автомобиля и зафиксировал визуально наезд на конус. Конус сдвинулся на 10 сантиметров (утром шел снег, и разметочное оборудование было в снегу, а под конусом была не запорошенная земля, и было отчетливо видно расстояние, на которое сдвинулся конус). После окончания экзамена инструктор показал сдвинутый конус Крючковой А.И.
<//> от Крючковой А.И. в Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области поступила жалоба по факту неправомерного выставления оценки «не сдал» по результатам экзамена, проведенного <//>.
В связи с поступлением данной жалобы Управлением Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области проведена проверка и по результатам рассмотрения жалобы подготовлено заключение от <//>, согласно которому жалоба Крючковой А.И. признана неподдержанной.
Поскольку административным истцом при прохождении экзамена были допущены ошибки, которые были оценены в 7 баллов, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, административный ответчик не мог принять иного решения, чем то, которое обжалует административный истец, а именно итоговое решение «не сдал».
Учитывая, что административный истец по результатам экзамена получил оценку «не сдал», а также принимая во внимание, что целью практического экзамена является не только проверка соблюдения Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, но и совокупность иных критериев (умение оценить дорожную ситуацию, своевременно и правильно реагировать на нее, а также выполнять установленные маневры и действия), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Положениями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку совокупность оснований для признания незаконными действий административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Крючковой А. И. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: (подпись) Л.С. Каломасова