РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2026 г. с. Б-Сорокино
Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М., при секретаре судебного заседания Долгих О.А., с участием ответчика Желомановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Сибирский Капитал» к Желомановой А.В., Леконцевой Н.В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «Сибирский Капитал» (далее также истец, Кооператив) обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения фактических обстоятельств спора) к Желомановой А.В. и Леконцевой Н.В. (далее также ответчики) о солидарном взыскании:
задолженности по договору потребительского займа № № от 09.10.2020 г. в размере 43 245 рублей, в том числе:
- процентов за пользование суммой займа за период с 10.10.2025 г. по 30.12.2025 г. в размере 803 рублей,
- штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 11.03.2021 г. по 30.12.2025 г. в размере 42 442 рублей,
- задолженности по договору потребительского займа № № от 09.10.2020 г. в виде штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 11.03.2021 г. по 30.12.2025 г. в размере 45 515 рублей;
судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и услуг почтовой связи в размере 152 рублей,
Исковые требовании мотивированы следующим.
09.10.2020 г. между КПК «Сибирский Капитал» с одной стороны и Желомановой А.В., Леконцевой Н.В., Леконцевым В.К. (далее также созаемщики) с другой стороны были заключены договоры потребительского займа (далее также договоры займа): № № и № №, по каждому из которых Кооператив передал созаемщикам заемную денежную сумму в размере 54 518 рублей на срок 60 месяцев под 36 % годовых.
В связи с нарушением созаемщиками сроков возврата займов Кооператив с целью взыскания образовавшейся задолженности обратился с заявлениями в судебные органы.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Сорокинского судебного района Тюменской области № 2-484/2021/1м от 16.03.2021 г. и решением Сорокинского районного суда Тюменской области по делу № от 17.06.2021 г. с Желомановой А.В., Леконцевой Н.В., Леконцева В.К. в пользу Кооператива солидарно была взыскана, соответственно, задолженность по договору займа № № от 09.10.2020 г. и задолженность по договору займа № № от 09.10.2020 г.
При этом обязательства по каждому из договоров займа были исполнены созаемщиками только 30.12.2025 г. После принятия судебных постановлений и до фактического их исполнения созаемщики продолжили пользоваться денежными средствами займодавца.
По договору займа № № от 09.10.2020 г. сумма задолженности по процентам за период с 10.10.2025 г. по 30.12.2025 г. составила 803 рубля; сумма штрафа за период с 11.03.2021 г. по 30.12.2025 г. составила 42 442 рубля.
По договору займа № СФ000000398 от 09.10.2020 г. сумма штрафа за период с 11.03.2021 г. по 30.12.2025 г. составила 45 515 рублей.
Созаемщик Леконцев В.К. был признан банкротом.
Истец указывает, что с целью взыскания с Желомановой А.В. и Леконцевой Н.В. образовавшейся задолженности Кооператив ранее обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был вынесен, однако затем отменен в связи с поступившими возражениями должника.
В этой связи истец для защиты своих прав обратился в суд с настоящим иском.
Из поданных на исковое заявление письменных возражений ответчиков Желомановой А.В. и Леконцевой Н.В. следует, что они не согласны с предъявленным к ним иском, указывают, что "кредит был закрыт 30.12.2025 г. ", а "штрафы уже присуждались два раза мировым судьей". Просят отказать в удовлетворении исковых требований Кооператива в полном объеме (л.д. 72-73).
О месте и времени рассмотрения дела представитель истца КПК «Сибирский Капитал» Бурцева Л.В., ответчик Леконцева Н.В. и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Леконцев В.К. были извещены надлежащим образом (л.д. 66-71), в судебное заседание не явились. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя Кооператива (л.д. 7). Третье лицо Леконцев В.К. в адресованном суду письменном заявлении также просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 69). Ответчик Леконцева Н.В. о причинах своей неявки суд не уведомила.
При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Бурцевой Л.В., ответчика Леконцевой Н.В. и третьего лица Леконцева В.К.
В судебном заседании ответчик Желоманова А.В. не признала предъявленный иск, пояснив следующее. Ею и ее родителями Леконцевым В.К. и Леконцевой Н.В. в качестве созаемщиков в 2020 г. были заключены два указанных в исковом заявлении договора займа. Вместе с тем, после того как в 2021 г. судебными решениями образовавшаяся по этим договорам задолженность была взыскана с созаемщиков в пользу КПК «Сибирский Капитал», в счет погашения данной задолженности из пенсии ее матери Леконцевой Н.В. систематически производились удержания, а 30.12.2025 г. взысканная судами задолженность по обоим договорам займа была погашена ею, Желомановой А.В., разом и в полном объеме путем внесения в кассу Кооператива необходимых денежных сумм. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями, которые приложены ею к письменным возражениям на исковое заявление (л.д. 73). Поэтому предъявленный кооперативом иск она считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению
Суд, выслушав ответчика Желоманову А.В., исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что 09.10.2020 г. между КПК «Сибирский Капитал» с одной стороны и Желомановой А.В., Леконцевой Н.В., Леконцевым В.К. с другой стороны были заключены договоры потребительского займа: № СФ000000397 и № СФ000000398, по каждому из которых Кооператив передал созаемщикам заемную денежную сумму в размере 54 518 рублей на срок 60 месяцев под 36 % годовых, со сроком возврата займа 09.10.2025 г. (л.д. 18-30).
Согласно п. 6 Индивидуальных условий договоров займа и графиков платежей по данным договорам, созаемщики обязались погашать задолженность перед Кооперативом путем производства 60-ти платежей, указанных в графике платежей.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение созаемщиками обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов, созаемщики обязаны уплатить неустойку (штраф, пени) в размере 20 % годовых за каждый день просрочки до дня погашения задолженности включительно. В случае нарушения созаемщиками сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом, установленных графиком платежей по настоящему договору, процентная ставка (в процентах годовых) увеличивается на 50 процентных пунктов на период с даты возникновения просрочки до даты оплаты просроченной задолженности. Ответственность созаемщиков по настоящему договору является солидарной.
В связи с ненадлежащим исполнением созаемщиками обязательств по своевременному внесению платежей, предусмотренных договорами займа, кооператив обратился с заявлениями о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Сорокинского судебного района Тюменской области № 2-484/2021/1м от 16.03.2021 г. с Желомановой А.В., Леконцевой Н.В., Леконцева В.К. в пользу КПК «Сибирский Капитал» взыскана солидарно задолженность по договору займа № № от 09.10.2020 г. в размере 126 136 рублей, в том числе: 54 215,50 рублей – основной долг, 2 823 рубля – штраф (пени) за период с 09.11.2020 по 10.03.2021 г., 13 525 рублей – проценты за пользование суммой займа (на 10.03.2021 г.), 55 573 рубля – проценты за пользование суммой займа до окончания срока действия договора (по 09.10.2025 г.), а также 1 861 рубль – расходы по оплате госпошлины, всего взыскано - 127 997 рублей (л.д. 51).
Решением Сорокинского районного суда Тюменской области по делу № 2-103/2021 от 17.06.2021 г. с Желомановой А.В., Леконцевой Н.В., Леконцева В.К. в пользу КПК «Сибирский Капитал» взыскана солидарно: задолженность по договору займа № СФ000000398 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 750 рублей, в том числе: 54 215 рублей – основной долг, 4 367 рублей – штраф (пени), 20 168 рублей – проценты за пользование суммой займа, а также 2 563 рубля – расходы по оплате госпошлины, 273,84 рублей – почтовые расходы, всего взыскано – 81 586,84 рублей; кроме того взыскана сумма процентов за пользование займом по ставке 36 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга до дня фактического возврата займа (л.д. 47-49).
ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 31-33).
ДД.ММ.ГГГГ определением названного суда завершена процедура реализации имущества ФИО6, последней освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина (л.д. 35-36).
В силу статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Установление размера требований кредиторов производится в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
На основании судебных постановлений, принятых Арбитражным судом <адрес> в отношении ответчика ФИО6 применены последствия признания должника банкротом, в том числе освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, Леконцев В.К. был освобожден, в том числе, от исполнения требований КПК «Сибирский Капитал» о возврате задолженности по договорам потребительского займа № СФ000000397 от ДД.ММ.ГГГГ и № СФ000000398 от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, учитывая, что положения заключенных сторонами договоров займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование заемными средствами, а также неустойки (штраф, пени) за ненадлежащее исполнение созаемщиками обязательств по возврату потребительских займов и уплате процентов, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленного КПК «Сибирский Капитал» иска.
Доводы, приведенные ответчиками Желомановой А.В. и Леконцевой Н.В. в письменных возражениях на исковое заявление, а также в судебном заедании не опровергают, а фактически подтверждают доводы истца о том, что принятые на себя обязательства по своевременному погашению задолженности по заключенным сторонами договорам потребительского займа созаемщики надлежащим образом не исполняли, указанные обязательства были исполнены ими только 30.12.2025 г. До указанной даты ответчики продолжили пользоваться предоставленными Кооперативом заемными средствами. Это подтверждается также представленными в дело выписками платежей, произведенных ответчиками во исполнение судебных постановлений о взыскании с созаемщиков в пользу Кооператива задолженности по договорам займа № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от 09.10.2020 г. (л.д. 15-17).
Согласно представленному истцом в дело расчету взыскиваемых сумм, задолженность по договору потребительского займа № № от 09.10.2020 г. составила 43 245 рублей, в том числе:
- проценты за пользование суммой займа за период с 10.10.2025 г. по 30.12.2025 г. – 803 рубля,
- штраф за нарушение сроков возврата суммы займа за период 11.03.2021 г. по 30.12.2025 г. – 42 442 рублей, задолженность по договору потребительского займа № № от 09.10.2020 г. в виде штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 02.05.2021 г. по 30.12.2025 г. составила 45 515 рублей (л.д. 12).
Указанный расчет задолженности ответчиков перед истцом проверен судом и признается составленным правильно. Своего расчета ответчиками не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) созаемщиками своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки с суммой просроченной задолженности по займу и процентам, суд находит подлежащую уплате неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, и не находит основания для снижения размера неустойки. Какие-либо основания для снижения неустойки и соответствующие доказательства ее явной несоразмерности ответчиками суду не представлены.
Доказательств, опровергающих доводы истца, свидетельствующих об отсутствии вышеуказанной задолженности, ответчиками, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
С целью взыскания с ответчиков указанной задолженности Кооператив обращался к мировому судье судебного участка № 1 Сорокинского судебного района Тюменской области за выдачей судебных приказов. Такие приказы были вынесены 26.01.2026 г., но затем 04.02.2026 г. отменены по заявлению должника Желомановой А.В. (л.д. 52-55).
За подачу настоящего иска Кооперативом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д. 8-9). Требования истца в части взыскания понесенных по делу почтовых расходов в сумме 152 рублей подтверждены приложенной к исковому заявлению копией списка внутренних почтовых отправлений, свидетельствующего о понесенных Кооперативом расходах в размере 152 рублей по направлению ответчикам почтовой корреспонденции, связанной с рассмотрением настоящего дела (л.д. 38-40).
В силу ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", понесенные истцом судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и услуг почтовой связи в размере 152 рублей подлежат солидарному взысканию с ответчиков в его пользу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Сибирский Капитал» удовлетворить.
Взыскать солидарно со Желомановой А.В., и Леконцевой Н.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Сибирский Капитал»:
задолженность по договору потребительского займа № № от 09.10.2020 г. в размере 43 442 рублей, в том числе:
- проценты за пользование суммой займа за период с 10.10.2025 г. по 30.12.2025 г. в размере 803 рублей,
- штраф за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 11.03.2021 г. по 30.12.2025 г. в размере 42 442 рублей,
- задолженность по договору потребительского займа № СФ000000398 от 09.10.2020 г. в виде штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 11.03.2021 по 30.12.2025 г. в размере 45 515, рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и услуг почтовой связи в размере 152 рублей, а всего взыскать 92 912 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд Тюменской области.
Решение изготовлено машинописным способом, председательствующим по делу в совещательной комнате.
Судья Хайрутдинов Г.М.
Мотивированное решение составлено 06 апреля 2026 г.
Верно
Судья