РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2026 г. с. Б-Сорокино
Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М., при секретаре Долгих О.А., с участием: прокурора Шерстобитова А.С., представителя ответчика Сальниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сорокинского района Тюменской области в защиту прав неопределенного круга лиц к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Сорокинский центр развития ребенка - детский сад № 1» о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Сорокинского района Тюменской области обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором (с учетом заявления об уточнении исковых требований) просит обязать муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Сорокинский центр развития ребенка - детский сад № 1» (далее также детский сад) в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать системой молниезащиты здание детского сада, расположенное по адресу: <адрес>
Исковые требования мотивированы тем, что отсутствие предусмотренной нормами действующего законодательства системы молниезащиты в здании детского сада было выявлено в результате проведенной прокуратурой проверки исполнения законодательства в сфере охраны жизни и здоровья несовершеннолетних. В исковом заявлении отмечено, что здание МАУ ДО «Сорокинский центр развития ребенка - детский сад № 1» является объектом с массовым пребыванием граждан, в том числе несовершеннолетних, эксплуатация которого с нарушением требований к безопасности зданий в части устройств молниезащиты может привести к негативным последствиям, к травмированию лиц, находящихся в этом здании, повреждению и уничтожению имущества.
Представитель ответчика – директор МАУ ДО «Сорокинский центр развития ребенка - детский сад № 1» Сальникова В.В. представила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых выражает несогласие с предъявленными прокурором требованиями. Полагает, что решение о необходимости молниезащитных мероприятий может быть принято специализированной проектной организацией путем проведения обследования и оценки рисков, с учетом категории объекта, его назначения, пожароопасности, интенсивности гроз в регионе, однако такого обследования здания детского сада не проводилось. Считает, что в отношении здания детского сада, введенного в эксплуатацию до введения в действие документов, которыми устанавливаются новые правила, требования пожарной безопасности, относящиеся к его конструктивным, объемно-планировочным, инженерно-техническим характеристикам, подлежат соблюдению только в случае его реконструкции, капитального ремонта, а не в процессе эксплуатации. Указывает, что прокуратурой не представлены доказательства того, что отсутствие на здании детского сада устройств молниезащиты влечет за собою нарушение прав и законных интересов воспитанников, довод о возможном наступлении тяжких последствий имеет предположительный характер. Отмечает, что в здании детского сада установлена противопожарная система, ежегодное обслуживание которой проводится специализированной организацией. Ранее проведенные МЧС проверки нарушений в части молниезащиты не фиксировали. В 2026 г. в бюджете МАУ ДО «Сорокинский центр развития ребенка - детский сад № 1» расходы на установку системы молниезащиты не запланированы (л.д. 98-99).
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц администрации Сорокинского муниципального округа Тюменской области и отдела образования администрации Сорокинского муниципального округа Тюменской области о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д. 88, 91, 96, 97).
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
В судебном заседании прокурор Шерстобитов А.С. поддержал иск, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика – директор МАУ ДО «Сорокинский центр развития ребенка - детский сад № 1» Сальникова В.В. признала предъявленный иск частично, пояснив, что здание детского сада, расположенное в с. Большое Сорокино, ул. Первомайская, д. 7, действительно не оборудовано системой молниезащиты. Поэтому, если в силу действующего законодательства, такая система необходима, она не станет возражать против удовлетворения предъявленного прокурором иска. Вместе с тем, в ходе подготовки к судебному заседанию ею путем обращения к специалистам было выяснено, что для устройства в здании детского сада указанной в иске прокурора полноценной системы молниезащиты сначала потребуется проведение соответствующей экспертизы, затем изготовление проекта системы молниезащиты, после - заключение необходимого соглашения с подрядной организацией и уже затем выполнение работ по оборудованию здания детского сада системой молниезащиты. Для этого необходимы значительные материальные и временные затраты. Поэтому в случае удовлетворения судом рассматриваемого иска она просит установить срок для исполнения решения суда – не менее двух лет.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор отделения НД и ПР по Сорокинскому МР ОНД и ПР «Ишимский» УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области Третьяков И.С. пояснил, что он в качестве специалиста совместно с представителем прокуратуры Сорокинского района Тюменской области 19.03.2026 г. принимал участие в проведенной органом прокуратуры проверке, в обследовании здания МАУ ДО «Сорокинский центр развития ребенка - детский сад № 1», расположенном по адресу: <адрес>, на предмет соблюдения требований законодательства в сфере пожарной безопасности, связанных с молниезащитой. В соответствии с действующей инструкцией по устройству молниезащиты зданий и сооружений, обследованное здание детского сада относится к 3 категории молниезащиты и должно быть защищено от прямых ударов молнии и заноса высокого потенциала через наземные (надземные) металлические коммуникации. Однако в результате проведенного обследования главного корпуса учреждения каких-либо видов молниезащиты, в частности, стержневого, тросового молниеотвода, молниеприемной сетки обнаружено не было. Техническая документация, которая бы свидетельствовала о наличии в здании детского сада системы молниезащиты, также отсутствует.
С учетом имеющихся у него специальных познаний, он может пояснить, что отсутствие в здании детского сада № 1, в нарушение п. 4, ст. 50 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 2.2, а также гл. 3 инструкции, утвержденной Приказом Министерства энергетики России от 30.06.2003 г. N 280, системы молниезащиты, при ударе молнии может привести к отказу электроснабжения, отказу системы пожарной сигнализации, способно вызвать панику, задержку противопожарных мероприятий. Данные последствия не являются предположительными, а указаны в таблице 2.1 Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций СО 153-34.21.122-2003, утвержденной Приказом Минэнерго России от 30.06.2003 г. № 280.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив представленные в дело письменные доказательства, пришел к следующим выводам.
В силу положений, содержащихся в пункте 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
Положениями пункта 8 части 1 статьи 41 Закона об образовании предусмотрено, что охрана здоровья обучающихся включает в себя: обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.
В соответствии с п. п. 2, 15 ч. 3 ст. 28 Закона об образовании к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится, в том числе, материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся и работников образовательной организации.
Особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений согласно Федеральному закону от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" устанавливаются Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (статья 5.1).
На основании части 1 статьи 6 данного Федерального закона документами, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона, являются национальные стандарты Российской Федерации и (или) своды правил (часть национального стандарта и (или) часть свода правил).
Приказом Минстроя России от N 389/пр от 19 мая 2022 года утвержден СП 118.13330.2022 "СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения".
Согласно данному Своду правил перечень основных функционально-типологических групп зданий и помещений общественного назначения, на которые распространяется настоящий Свод правил, приведен в приложении Б, в котором также указаны общеобразовательные организации (пункт 1.1.2).
Устройства молниезащиты приведены в Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций СО 153-34.21.122-2003, утвержденной Приказом Минэнерго России от 30.06.2003 г. № 280.
Согласно абзацу 1 раздела 1 данной Инструкции, она распространяется на все виды зданий, сооружений и промышленные коммуникации независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности.
Согласно таблице 2.1 Инструкции к числу обычных объектов, подлежащих обустройству системой молниезащиты, отнесены школы, детские сады, больницы. В качестве последствий удара молнии указаны: отказ электроснабжения (например, освещения), способный вызвать панику; отказ системы пожарной сигнализации, вызывающий задержку противопожарных мероприятий.
Таким образом, в силу действующего правового регулирования здания общеобразовательных и дошкольных образовательных организаций должны быть оснащены устройством молниезащиты.
По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что согласно пунктам 1.2, 1.8, 1.9, 1.12, 1.13 устава МАУ ДО «Сорокинский центр развития ребенка - детский сад № 1», утвержденного 20.02.2016 г. приказом № 14-од отдела образования администрации Сорокинского муниципального района (в настоящее время – округа) Тюменской области (далее – Устав), учреждение является юридическим лицом, некоммерческой организацией, реализующей основную общеобразовательную программу дошкольного образования в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного образования. Его учредителем является администрация Сорокинского муниципального района (в настоящее время округа) Тюменской области в лице отдела образования администрации Сорокинского муниципального района (в настоящее время округа) Тюменской области. Организация имеет печать, штампы, бланк со своим полным наименованием и другие реквизиты. Организация в установленном порядке вправе открывать счета в кредитных организациях и (или) иметь лицевые счета, открытые в органах федерального казначейства (иных органах, осуществляющих открытие и ведение лицевых счетов), в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пунктом 1.21 Устава предусмотрено, что организация вправе осуществлять приносящую доход деятельность, необходимую для достижения уставных целей, ради которых она создана, и соответствует указанным целям. Согласно пунктам 7.1, 7.2 Устава, имущество организации закрепляется за нею на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества является администрация Сорокинского муниципального района (л.д. 13-41).
Согласно выписки из ЕГРН, здание детского сада, 1996 года постройки, общей площадью 1 189,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Сорокинскому муниципальному району и с 11.03.2008 г. находится в оперативном управлении муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Сорокинский центр развития ребенка - детский сад № 1» (л.д. 74-80).
Из справки, составленной 19.03.2026 г. старшим инспектором отделения НД и ПР по Сорокинскому МР ОНД и ПР «Ишимский» УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области Третьяковым И.С., следует, что проведенным им обследованием установлено отсутствие в здании МАУ ДО «Сорокинский центр развития ребенка - детский сад № 1», расположенном в <адрес>, системы молниезащиты, выполненной в соответствии с требованиями Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций СО 153-34.21.122-2003, утвержденной Приказом Минэнерго России от 30.06.2003 г. № 280 (л.д. 81).
Отсутствие в здании детского сада системы молниезащиты, отвечающей требованиям названной Инструкции, фактически не оспаривалось в судебном заседании представителем гражданского ответчика.
В силу действующего правового регулирования здания общеобразовательных и дошкольных образовательных организаций должны быть оснащены устройством молниезащиты. Поэтому довод представителя ответчика о том, что в отношении находящегося уже длительное время в эксплуатации здания МАУ ДО «Сорокинский центр развития ребенка - детский сад № 1», требования законодательства в части молниезащиты подлежат соблюдению только в случае его реконструкции, капитального ремонта, а не в процессе эксплуатации, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Довод представителя ответчика об установленной в здании детского сада противопожарной системе не был подтвержден в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательствами, и сам по себе не опровергает установленный в судебном заседании факт отсутствия на здании дошкольного учреждения системы молниезащиты, не освобождает ответчика от обязанности оборудовать здание детского сада указанной системой.
При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах с учетом приведенных выше норм права суд пришел к выводу, что заявленные прокурором исковые требования являются обоснованными, подтверждены представленными в дело доказательствами, поэтому подлежат удовлетворению. В данном случае имеются основания для возложения на ответчика обязанности оборудовать в предусмотренном вышеприведенными нормами действующего законодательства порядке системой молниезащиты здание детского сада, расположенное по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Принимая во внимание доводы представителя ответчика, о том, что для оборудования здания детского сада системой молниезащиты необходимы значительные материальные и временные затраты, суд считает что для исполнения решения по настоящему делу следует установить срок – 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Указанный срок учитывает существо разрешенных требований, направленных на устранение нарушения прав и законных интересов истца, действующего в интересах неопределенного круга лиц, возможные объемы предстоящих работ, а также принципы разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора Сорокинского района Тюменской области удовлетворить.
Обязать муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Сорокинский центр развития ребенка - детский сад № 1» (ОГРН 1077205001928) в течение в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать системой молниезащиты здание детского сада, расположенное по адресу: Тюменская область, Сорокинский район, с. Большое Сорокино, ул. Первомайская, д. 7.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд Тюменской области.
Решение изготовлено машинописным способом, председательствующим по делу в совещательной комнате.
Судья Г.М. Хайрутдинов
Мотивированное решение составлено 03 апреля 2026 г.
Верно
Судья