РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2026 г. с. Б-Сорокино
Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М., при секретаре Долгих О.А., с участием: прокурора Шерстобитова А.С., представителя ответчика Голендухиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сорокинского района Тюменской области в защиту прав неопределенного круга лиц к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Сорокинская средняя общеобразовательная школа № 1 о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Сорокинского района Тюменской области обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит обязать муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Сорокинская средняя общеобразовательная школа № 1 (далее также школа) в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать системой молниезащиты здание школы, расположенное по адресу: <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что отсутствие предусмотренной нормами действующего законодательства системы молниезащиты в здании школы было выявлено в результате проведенной прокуратурой проверки исполнения законодательства в сфере охраны жизни и здоровья несовершеннолетних. В исковом заявлении отмечено, что здание МАОУ Сорокинская СОШ № 1 является объектом с массовым пребыванием граждан, в том числе несовершеннолетних, эксплуатация которого с нарушением требований к безопасности зданий в части устройств молниезащиты может привести к негативным последствиям, к травмированию лиц, находящихся в этом здании, повреждению и уничтожению имущества.
Представитель ответчика - директор МАОУ Сорокинская СОШ № 1 Голендухина О.А. представила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых выражает несогласие с предъявленными прокурором требованиями. Полагает, что решение о необходимости молниезащитных мероприятий может быть принято специализированной проектной организацией путем проведения обследования и оценки рисков, с учетом категории объекта, его назначения, пожароопасности, интенсивности гроз в регионе, однако такого обследования здания школы не проводилось. Считает, что в отношении здания МАОУ Сорокинская СОШ № 1, введенного в эксплуатацию до введения в действие документов, которыми устанавливаются новые правила, требования пожарной безопасности, относящиеся к его конструктивным, объемно-планировочным, инженерно-техническим характеристикам, подлежат соблюдению только в случае его реконструкции, капитального ремонта, а не в процессе эксплуатации. Указывает, что прокуратурой не представлены доказательства того, что отсутствие на здании школы устройств молниезащиты влечет за собою нарушение прав и законных интересов учащихся, довод о возможном наступлении тяжких последствий имеет предположительный характер. Отмечает, что при этом в здании школы установлены: система защиты электрооборудования «Контур заземления», автоматическая пожарная сигнализация с функцией аварийного освещения в случае обесточивания здания, система экстренного голосового оповещения с возможностью трансляции сообщений в случае отключения электроэнергии.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц администрации Сорокинского муниципального округа Тюменской области и отдела образования администрации Сорокинского муниципального округа Тюменской области о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д. 110, 113, 118, 119).
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
В судебном заседании прокурор Шерстобитов А.С. поддержал иск, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика – директор МАОУ Сорокинская СОШ № 1 Голендухина О.А. не признала предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в представленных ею в материалы дела письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что указанное в исковом заявлении здание школы, расположенное в с. Большое Сорокино, ул. Пионерская, д. 2, является основным учебным корпусом, рассчитанным на 1 200 учащихся. Фактически в настоящее время в нем обучается не более 400 детей. В данном здании отсутствует система молниезащиты в том виде, в каком о ней идет речь в исковом заявлении прокурора. Вместе с тем, кровля школы выполнена из металлических листов и прожилин, что, по ее мнению, в определенной степени может послужить молниеотводом.
В ходе подготовки к судебному заседанию ею путем обращения к специалистам было выяснено, что для устройства в здании школы указанной в иске прокурора полноценной системы молниезащиты изначально потребуется проведение соответствующей экспертизы, затем изготовление проекта системы молниезащиты, после - заключение необходимого соглашения с подрядной организацией и уже затем выполнение работ по оборудованию здания школы системой молниезащиты. Для этого необходимы значительные материальные и временные затраты. Указанный в исковом заявлении срок для выполнения всех перечисленных мероприятий явно недостаточен.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор отделения НД и ПР по Сорокинскому МР ОНД и ПР «Ишимский» УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области Третьяков И.С. пояснил, что он в качестве специалиста совместно с представителем прокуратуры Сорокинского района Тюменской области 20.03.2026 г. принимал участие в проведенной органом прокуратуры проверке, в обследовании здания МАОУ Сорокинская СОШ № 1, расположенном по адресу: <адрес>, на предмет соблюдения требований законодательства в сфере пожарной безопасности, связанной с молниезащитой. В соответствии с действующей инструкцией по устройству молниезащиты зданий и сооружений, обследованное здание школы № 1 относится к 3 категории молниезащиты и должно быть защищено от прямых ударов молнии и заноса высокого потенциала через наземные (надземные) металлические коммуникации. Однако в результате проведенного обследования главного учебного корпуса учреждения, его кровли, помещений, прилегающей территории, каких-либо видов молниезащиты, в частности, стержневого, тросового молниеотвода, молниеприемной сетки обнаружено не было. Техническая документация, которая бы свидетельствовала о наличии в школе системы молниезащиты, также отсутствует. Данные факты в ходе проведения обследования не отрицались директором школы Голендухиной О.А.
С учетом имеющихся у него специальных познаний, он может пояснить, что отсутствие в здании учебного заведения, в нарушение п. 4, ст. 50 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 2.2, а также гл. 3 инструкции, утвержденной Приказом Министерства энергетики России от 30.06.2003 г. N 280, системы молниезащиты, при ударе молнии может привести к отказу электроснабжения, отказу системы пожарной сигнализации, способно вызвать панику, задержку противопожарных мероприятий. Данные последствия не являются предположительными, а указаны в таблице 2.1 Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций СО 153-34.21.122-2003, утвержденной Приказом Минэнерго России от 30.06.2003 г. № 280.
Наличие в школе металлической кровли, и представленные ему администрацией школы в ходе обследования учебного корпуса документы технического характера в виде отчета о проведении испытаний электропроводки и заземляющих устройств сами по себе не свидетельствуют о наличии в обследованном здании предусмотренной действующими нормативными актами системы молниезащиты. Указанные элементы и конструкции не подменяют ее и не выполняют полноценных молниезащитных функций.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив представленные в дело письменные доказательства, пришел к следующим выводам.
В силу положений, содержащихся в пункте 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
Положениями пункта 8 части 1 статьи 41 Закона об образовании предусмотрено, что охрана здоровья обучающихся включает в себя: обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.
В соответствии с п. п. 2, 15 ч. 3 ст. 28 Закона об образовании к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится, в том числе, материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся и работников образовательной организации.
Особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений согласно Федеральному закону от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" устанавливаются Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (статья 5.1).
На основании части 1 статьи 6 данного Федерального закона документами, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона, являются национальные стандарты Российской Федерации и (или) своды правил (часть национального стандарта и (или) часть свода правил).
Приказом Минстроя России от N 389/пр от 19 мая 2022 года утвержден СП 118.13330.2022 "СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения".
Согласно данному Своду правил перечень основных функционально-типологических групп зданий и помещений общественного назначения, на которые распространяется настоящий Свод правил, приведен в приложении Б, в котором также указаны общеобразовательные организации (пункт 1.1.2).
Устройства молниезащиты приведены в Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций СО 153-34.21.122-2003, утвержденной Приказом Минэнерго России от 30.06.2003 г. № 280.
Согласно абзацу 1 раздела 1 данной Инструкции, она распространяется на все виды зданий, сооружений и промышленные коммуникации независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности.
Согласно таблице 2.1 Инструкции к числу обычных объектов, подлежащих обустройству системой молниезащиты, отнесены школы, детские сады, больницы. В качестве последствий удара молнии указаны: отказ электроснабжения (например, освещения), способный вызвать панику; отказ системы пожарной сигнализации, вызывающий задержку противопожарных мероприятий.
Таким образом, в силу действующего правового регулирования здания общеобразовательных и дошкольных образовательных организаций должны быть оснащены устройством молниезащиты.
По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что согласно пунктам 1.1, 1.3, 1.4, 1.9, 2.3.1 устава МАОУ Сорокинская средняя общеобразовательная школа № 1 утвержденного 14.10.2024 г. приказом № 70-од отдела образования администрации Сорокинского муниципального района (в настоящее время – округа) Тюменской области (с изменениями и дополнениями, утвержденными приказом от 11.12.2025 г. № 94-од) (далее – Устав), учреждение является юридическим лицом, образовательной организацией, реализующей общеобразовательные программы начального общего, основного общего и среднего общего образования. Ее учредителем является администрация Сорокинского муниципального района округа Тюменской области в лице отдела образования администрации Сорокинского муниципального округа Тюменской области. Пунктами 8.5, 8.5.2, 8.5.3 Устава предусмотрено, что образовательная организация обязана обеспечивать сохранность закрепленного за нею имущества, не совершать действий, способных вызвать его ущерб, поддерживать имущество в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии на полный срок оперативного управления с учетом нормативного износа в процессе эксплуатации, осуществлять капитальный и текущий ремонт закрепленного за организацией имуществ. Согласно п. 8.10 Устава, источником формирования имущества и финансовых ресурсов организации являются: субсидии, получаемые от учредителя на основании муниципального задания; добровольные имущественные, денежные взносы и пожертвования; выручка от реализации товаров, работ, услуг, а также иных видов разрешенной деятельности, осуществляемой организацией самостоятельно; имущество, переданное организации собственником в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п. 8.11 Устава, доходы образовательной организации поступают в ее самостоятельное распоряжение и используются ею для достижения целей, ради которых она создана, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (л.д. 12-61).
Согласно выписки из ЕГРН, здание школы, 2007 года постройки, общей площадью 2 379,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Сорокинскому муниципальному району и с 31.08.2007 г. находится в оперативном управлении муниципального автономного общеобразовательного учреждения Сорокинская средняя общеобразовательная школа № 1 (л.д. 97-104).
Из справки, составленной 20.03.2026 г. старшим инспектором отделения НД и ПР по Сорокинскому МР ОНД и ПР «Ишимский» УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области Третьяковым И.С., следует, что проведенным им обследованием установлено отсутствие в здании Сорокинской СОШ № 1, расположенном в с. Большое Сорокино, ул. Пионерская, д. 2, системы молниезащиты, выполненной в соответствии с требованиями Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций СО 153-34.21.122-2003, утвержденной Приказом Минэнерго России от 30.06.2003 г. № 280 (л.д. 105).
Отсутствие в здании Сорокинской СОШ № 1 системы молниезащиты, отвечающей требованиям названной Инструкции, фактически не оспаривалось в судебном заседании представителем гражданского ответчика.
В силу действующего правового регулирования здания общеобразовательных и дошкольных образовательных организаций должны быть оснащены устройством молниезащиты. Поэтому довод представителя ответчика о том, что в отношении находящегося уже длительное время в эксплуатации здания МАОУ Сорокинская СОШ № 1 требования законодательства в части молниезащиты подлежат соблюдению только в случае его реконструкции, капитального ремонта, а не в процессе эксплуатации, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Доводы представителя Сорокинской СОШ № 1 о том, что кровля здания общеобразовательного учреждения выполнена из металлических листов с металлическими прожилинами, о наличии в здании школы заземляющих устройств, иных устройств безопасности, не освобождает ответчика от обязанности оборудовать это здание также системой молниезащиты, поскольку указанные элементы и конструкции не подменяют ее и не выполняют полноценных молниезащитных функций.
При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах с учетом приведенных выше норм права суд пришел к выводу, что заявленные прокурором исковые требования являются обоснованными, подтверждены представленными в дело доказательствами, поэтому подлежат удовлетворению. В данном случае имеются основания для возложения на ответчика обязанности оборудовать в предусмотренном вышеприведенными нормами действующего законодательства порядке системой молниезащиты здание школы, расположенное по адресу: <адрес>. Доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика, согласно требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Принимая во внимание доводы представителя ответчика, о том, что для оборудования здания школы системой молниезащиты необходимы значительные материальные и временные затраты, суд считает что для исполнения решения по настоящему делу следует установить срок – 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Указанный срок учитывает существо разрешенных требований, направленных на устранение нарушения прав и законных интересов истца, действующего в интересах неопределенного круга лиц, возможные объемы предстоящих работ, а также принципы разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора Сорокинского района Тюменской области удовлетворить.
Обязать муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Сорокинская средняя общеобразовательная школа № 1 (ОГРН 1027201232321) в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать системой молниезащиты здание школы, расположенное по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд Тюменской области.
Решение изготовлено машинописным способом, председательствующим по делу в совещательной комнате.
Судья Г.М. Хайрутдинов
Мотивированное решение составлено 01 апреля 2026 г.
Верно
Судья