РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 г. с. Б-Сорокино
Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М., при секретаре судебного заседания Долгих О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка к ООО «ППР «Тюменский», Ахмедзяновой Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка (далее также Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Племенной птицеводческой репродуктор «Тюменский» (далее также заемщик) и Ахмедзяновой Л.Ф. (далее также поручитель) о солидарном взыскании 3 509 819,50 рублей, включая задолженность:
- по кредитному договору № 7205032292-24-1 от 29.03.2024 г. в размере 2 105 844,04 рублей, в том числе, просроченный основной долг - 2 058 824,44 рублей, просроченные проценты - 47 019,60 рублей,
- по кредитному договору № 7205032292-24-2 от 29.03.2024 г. в размере 1 403 975,46 рублей, в том числе, просроченный основной долг - 1 372 547,56 рублей, просроченные проценты - 31 346,35 рублей, неустойка - 81,55 рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 569 рублей.
Заявленные требования мотивированы следующим.
ПАО Сбербанк на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования № 7205032292-24-1 от 29.03.2024 г. выдало кредит ООО «ППР «Тюменский» в сумме 3 000 000,00 рублей на срок 36 месяцев под 25,89 % годовых. Кредитный договор состоит из заявления о присоединении к Общим условиям и Общих условий кредитования.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор поручительства № 7205032292-24-1П01 от 29.03.2024 г., поручитель – Ахмедзянова Л.Ф. В соответствии с условиями договора поручительства и Общих условий договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору.
ПАО Сбербанк на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования № 7205032292-24-2 от 29.03.2024 г. выдало кредит ООО «ППР «Тюменский» в сумме 3 000 000,00 рублей на срок 36 месяцев под 25,89 % годовых. Кредитный договор состоит из заявления о присоединении к Общим условиям и Общих условий кредитования.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор поручительства № 7205032292-24-2П01 от 29.03.2024 г., поручитель – Ахмедзянова Л.Ф. В соответствии с условиями договора поручительства и Общих условий договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору.
Обязательства по выдаче кредита были исполнены кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом задолженности.
Банк просит об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на положения статей 330, 363, 809, 811 ГК РФ.
О месте и времени рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом (л.д. 167-170). Представитель ПАО Сбербанк и ответчик Ахмедзянова Л.Ф. судебное заседание не явились. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя Банка (л.д. 6).
По ходатайству явившегося в судебное заседание, назначенное на 27.04.2026 г., представителя ответчика ООО «ППР «Тюменский», его руководителя, Каримова Р.Ф. об ознакомлении с материалами гражданского дела в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 04.05.2026 г. В указанное время Каримов Р.Ф. в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 176).
При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.
Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).
По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 29.03.2024 г. на основании заявлений ООО «ППР «Тюменский» о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, соответственно, № 7205032292-24-1 и № 7205032292-24-2, ПАО Сбербанк заключило с заемщиком два кредитных договора с указанными номерами, имеющими идентичные условия, предоставив заемщику кредит: по кредитному договору № 7205032292-24-1 в размере 3 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 25,89 % годовых; по кредитному договору № 7205032292-24-2 в размере 2 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 25,89 % годовых (л.д. 47-57, 91-101).
Пунктом 7 указанных договоров предусмотрено, что заемщик производит погашение задолженности по кредитам путем уплаты Банку ежемесячных платежей. Пунктом 8 договоров предусмотрено, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договорами, составляет 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика 29.03.2024 г. между ПАО Сбербанк и ответчиком Ахмедзяновой Л.Ф. были заключены два договора поручительства, имеющих идентичные условия, № 7205032292-24-1П01 и № 7205032292-24-2П01, в соответствии с условиями которых Ахмедзянова Л.Ф. обязалась отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по возврату сумм кредита, соответственно, по вышеуказанным кредитным договорам от 29.03.2024 г. № 7205032292-24-1 и № 7205032292-24-2 (л.д. 58-62, 102-106).
Обязательства по выдаче Банком заемщику кредитов были исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика ООО «ППР «Тюменский» (л.д. 22-46).
Из представленных истцом в дело расчетов задолженности ООО «ППР «Тюменский» по заключенным с заемщиком кредитным договорам, следует, что в течение срока действия кредитных договоров заемщик неоднократно нарушал их условия в части ежемесячного перечисления Банку платежей в счет погашения своей задолженности. В результате образовалась просроченная задолженность:
- по кредитному договору № 7205032292-24-1 от 29.03.2024 г. в размере 2 105 844,04 рублей, в том числе, просроченный основной долг - 2 058 824,44 рублей, просроченные проценты - 47 019,60 рублей (л.д. 10-15),
- по кредитному договору № 7205032292-24-2, от 29.03.2024 г. в размере 1 403 975,46 рублей, в том числе, просроченный основной долг - 1 372 547,56 рублей, просроченные проценты - 31 346,35 рублей, неустойка - 81,55 рублей (л.д. 16-21).
Представленные истцом расчеты задолженности ответчиков перед Банком проверены судом и признаются составленным правильно. Иного расчета задолженности ответчиками представлено не было.
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленного Банком иска.
В силу ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", понесенные истцом судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 48 569 (л.д. 9) подлежат солидарному взысканию с ответчиков в его пользу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «ППР «Тюменский» (ОГРН 1217200012105) и Ахмедзяновой Л.Ф. (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195): 3 509 819,50 рублей, включая задолженность:
- по кредитному договору № 7205032292-24-1 от 29.03.2024 г. в размере 2 105 844,04 рублей, в том числе, просроченный основной долг - 2 058 824,44 рублей, просроченные проценты - 47 019,60 рублей,
- по кредитному договору № 7205032292-24-2, от 29.03.2024 г. в размере 1 403 975,46 рублей, в том числе, просроченный основной долг - 1 372 547,56 рублей, просроченные проценты - 31 346,35 рублей, неустойка - 81,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 569 рублей, а всего взыскать 3 558 388,50 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд Тюменской области.
Решение изготовлено машинописным способом, председательствующим по делу в совещательной комнате.
Судья Хайрутдинов Г.М.
Мотивированное решение составлено 14 мая 2026 г.
Верно
Судья