РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 г. с. Б-Сорокино
Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М., при секретаре судебного заседания Долгих О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к наследственному имуществу Шарафиева Р.М. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – также ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Шарафиева Р.М. о взыскании 950 000 рублей в счет возмещения ущерба, расходов по оплате госпошлины в размере 24 000 рублей, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.
Исковые требования мотивированы следующим.
08.10.2024 г. примерно в 19 часов 55 минут, на 125 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-239 Казань – Оренбург – Акбулак – граница с Республикой Казахстан, проходящей по территории Чистопольского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля №, находившегося под управлением Шарафиева Р.М., автомобиля №, под управлением ФИО2, а также грузового седельного тягача №, госномер №, в составе полуприцепа марки № под управлением ФИО3
Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. п. 1.4, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ Шарафиевым Р.М.
В результате ДТП наступила смерть водителя автомобиля № ФИО2 и пассажира данного автомобиля ФИО4
Между противоправными виновными действиями водителя Шарафиева Р.М. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Шарафиева Р.М. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), истцом выплачено потерпевшим страховое возмещение в связи с причинения вреда здоровью в размере 950 000 рублей.
ДТП совершено причинителем вреда Шарафиевым Р.М. в состоянии опьянения.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2025 г., виновник ДТП Шарафиев Р.М., 15.01.2001 года рождения, умер 08.10.2024 г.
ПАО СК «Росгосстрах» просит об удовлетворении своих исковых требований, ссылаясь на положения статей 1110, 1112, 1113, 1151, 1152, 1175 ГК РФ, а также на статью 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Представитель ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца (л.д. 5-6, 75-76).
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Судом установлено, что 08.10.2024 г. примерно в 19 часов 55 минут, на 125 км автомобильной дороги Р-239 Казань – Оренбург – Акбулак – граница с Республикой Казахстан, проходящей по территории Чистопольского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шарафиева Р.М., марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, а также грузового седельного тягача марки №, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа марки KRONE, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, Шарафиевым Р.М. пунктов 1.4, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Управляя данным транспортным средством, в момент ДТП Шарафиев Р.М. находился в состоянии алкогольного опьянения.
В результате ДТП наступила смерть водителя автомобиля № ФИО2 и пассажира этого автомобиля ФИО4
Наступившие последствия в виде причинения по неосторожности смерти ФИО2 и ФИО4 состоят в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями Шарафиева Р.М., выразившимися в нарушении Правил Дорожного Движения Российской Федерации.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки проведенной сотрудниками полиции в связи с произошедшим ДПТ и вынесенным в результате этой проверки следователем ОРППБТ и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД по Республике Татарстан постановлением от 22.05.2025 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью виновника ДТП Шарафиева Р.М. и в связи с отсутствием состава преступления в действиях водителей ФИО2 и ФИО5 (л.д. 72-95).
Гражданская ответственность Шарафиева Р.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полюсу ОСАГО ТТТ 7049800713 (л.д. 15-16).
Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истец выплатил потерпевшим: отцу погибшей ФИО2 – ФИО6 и отцу погибшего ФИО2 –ФИО7 страховое возмещение в размере 475 000 рублей каждому, в сумме 950 000 рублей (л.д. 27-30, 37-40).
В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
На основании ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ст. 1112 ГК РФ.
Как указано в пунктах 1 и 3 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно полученной судом в ходе подготовки дела к рассмотрению информации, предоставленной органом ЗАГС, Шарафиев Р.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер 08.10.2024 г.; в браке он не состоял, детей не имел; его близкими родственниками являются: отец Шарафиев М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и мать Шарафиева И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 63).
Из справки ОП № 5 МО МВД России «Ишимский» следует, что Шарафиев Р.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., значился зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день его смерти (л.д. 64-65).
Из информации, полученной судом на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, следует, что согласно реестру наследственных дел, наследственного дела после смерти Шарафиева Р.М. не заводилось (л.д. 66).
Из ответов, полученных судом на запросы, направленные с целью выявления оставшегося после смерти Шарафиева Р.М. имущества, следует, что собственником каких-либо объектов недвижимого имущества, самоходных машин, иного имущества Шарафиев Р.М. не являлся. Сведений о наличии у Шарафиева Р.М. на день его смерти денежных средств на счетах в кредитных организациях суду не предоставлено; средств пенсионных накоплений у Шарафиева Р.М. не имеется (л.д. 67-74).
Как следует из информации, предоставленной органом Госавтоинспекции (л.д. 70-71), а также из материала проверки обстоятельств произошедшего ДПТ, предоставленного ОРППБТ и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД по Республике Татарстан, принадлежавший Шарафиеву Р.М. автомобиль марки №, госномер № в результате произошедшего 08.10.2024 г. вышеуказанного ДТП был приведен в полную негодность. Сведений о стоимости данных остатков, о том, что кто-либо принял их в качестве наследственного имущества не имеется (л.д. 72-95).
Доказательств того, что какое-либо иное возможно принадлежавшее умершему Шарафиеву Р.М. имущество было фактически принято его наследниками, суду не предоставлено.
Поскольку в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, принимая во внимание, что наследственное дело в отношении имущества Шарафиева Р.М. в установленном законом порядке не заводилось, наследственного имущества, за счет которого может быть удовлетворено требование истца не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса.
Поскольку основное исковое требование истца о взыскании 950 000 рублей в счет возмещения ущерба не подлежат удовлетворению, не имеется оснований для удовлетворения также и производных требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 24 000 рублей, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к наследственному имуществу Шарафиева Р.М. о взыскании в порядке регресса 950 000 рублей в счет возмещения ущерба, расходов по оплате госпошлины в размере 24 000 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд Тюменской области.
Решение изготовлено машинописным способом, председательствующим по делу в совещательной комнате.
Судья Хайрутдинов Г.М.
Мотивированное решение составлено 24 мая 2026 г.
Верно
Судья