РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2026 г. с. Б-Сорокино
Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М., при секретаре Долгих О.А., с участием истца Петрикова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрикова А.М.. к администрации Сорокинского муниципального округа Тюменской области о признании права собственности на трактор,
УСТАНОВИЛ:
Петриков А.М. обратился в суд с иском к администрации Сорокинского муниципального округа Тюменской области о признании права собственности на трактор - самоходное шасси марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя – №, заводской номер машины (рамы) – № (далее также спорный трактор).
Исковые требования мотивированы следующим.
Истец приобрел вышеуказанный трактор в 1990 г. в совхозе «Покровский» по договору купли-продажи, однако надлежащим образом сделка по приобретению спорного трактора оформлена не была.
Совхоз «Покровский» впоследствии прекратил свое существование.
После приобретения спорного трактора и по настоящее время истец использует его в личном подсобном хозяйстве, осуществляет технический уход и ремонт трактора. Таким образом, в течение длительного времени, значительно больше пяти лет, истец владеет спорным трактором как своим собственным, добросовестно, открыто и непрерывно.
Петриков А.М. просит об удовлетворении предъявленного им иска, ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ.
Представитель ответчика – администрации Сорокинского муниципального округа Тюменской области Мартиш Г.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась. В адресованном суду письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, указала о признании исковых требований Петрикова А.М. Отметила, что положение частей 1 и 2 ст. 39, ч. 3 ст. 173, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, ей разъяснены и понятны (л.д. 59, 64, 69-70).
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании истец Петриков А.М. поддержал предъявленный иск согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил в решении суда указать марку спорного трактора в соответствии с составленным ООО «Вега» отчетом об его оценке.
Доводы истца были подтверждены следующими представленными суду доказательствами.
В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он длительное время проживает в д. <адрес>, хорошо знаком с истцом Петриковым А.М. Поэтому ему известно, что примерно в 1990-х годах Петриков А.М. приобрел в совхозе «Покровский» колесный трактор, который с тех пор и по настоящее время использует в своем подсобном хозяйстве. Он, ФИО3, лично присутствовал при том, как указанный трактор Петрикову А.М. передавал агроном совхоза «Покровский». После этого по просьбе Петрикова А.М. он, ФИО3, перегнал указанный трактор из села <адрес> в <адрес> к месту проживания истца.
Доводы истца Петрикова А.М. подтверждены также представленными в дело письменными доказательствами: архивной справкой о том, что совхоз «Покровский», переименованный в 1992 г. в СПК «Покровский», был ликвидирован 29.07.2003 г. вследствие банкротства (л.д. 10); отчетом об оценке № 108/26 от 23.03.2026 г., составленным ООО «Вега», из которого следует, что спорный трактор (согласно заводской табличке на кабине - самоходное шасси №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска), по состоянию на 23.03.2026 г. имеет рыночную стоимость – 76 000 рублей (л.д. 13-58); сведениями, предоставленными Гостехнадзором Сорокинского района, согласно которым спорный трактор (самоходное шасси) № с номером двигателя – №, заводской номер – №, значился в органе Гостехнадзора, как принадлежащий совхозу «Покровский». Также имеется информация о снятии данной машины с учета без указания даты (л.д. 66-68).
Суд, заслушав истца, допросив свидетеля, изучив представленные в дело письменные доказательства, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что спорный трактор значился в органе Гостехнадзора как принадлежавший совхозу «Покровский» (ликвидированному 29.07.2003 г.) и затем снятый с учета. Документов, подтверждающих чье-либо право собственности на этот трактор, свидетельствующих о зарегистрированных правах на данное движимое имущество, не имеется. Указанный трактор фактически является бесхозяйным имуществом. С 1990-х годов права собственника спорного трактора стал осуществлять истец Петриков А.М., который пользуется им как своим собственным открыто, непрерывно и добросовестно по настоящее время, то есть значительно больше пяти лет.
Владение истцом спорным трактором никем, в том числе органами местного самоуправления, не оспаривалось.
При изложенных обстоятельствах с учетом приведенных выше норм права, учитывая также признание иска представителем ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Петрикова А.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Петрикова А.М. (паспорт №), признать за ним право собственности на трактор -самоходное шасси марки № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя – № заводской номер машины (рамы) – №
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд Тюменской области.
Решение изготовлено машинописным способом, председательствующим по делу в совещательной комнате.
Председательствующий Г.М. Хайрутдинов
Верно
Судья