РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 г. с. Б-Сорокино
Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М., при секретаре Долгих О.А., с участием истца Суздальцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суздальцевой О.А., Суздальцева Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Чаркова» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Суздальцева О.А. и Суздальцев Ю.А. (далее также - участники долевого строительства, истцы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Чаркова» (далее также - застройщик, ответчик) о солидарном взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 110 682,05 рублей, о взыскании в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, о солидарном взыскании в соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального Закона от 20.12.2004 г. № 214-ФЗ штрафа в размере 5% от присужденной судом суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что 28.09.2023 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № № (далее также - договор), объектом которого являлось жилое помещение - квартира в жилом <адрес>.4, № №, этаж № общая проектная площадь 23,48 кв.м, тип-студия, расположенная по строительному адресу: <адрес>, <адрес>.
Стоимость объекта долевого строительства составила 3 578 083,63 рублей, которые в полном объеме были перечислены истцами на специальный эскроу-счет.
По договору объект долевого строительства подлежал передаче участникам долевого строительства не позднее 20.10.2025 г., однако фактически был передан 29.01.2026 г.
Истцы 05.02.2026 г. обратилась к ответчику претензией о добровольной уплате неустойки, на которую ответа не последовало.
Виновными действиями застройщика, допустившего нарушение срока передачи квартиры, истцам причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу нарушения их прав относительно объекта долевого строительства, отсутствия жилого помещения, в котором они могли проживать и на которое рассчитывали, то есть с нарушением их жилищных прав, а также в переживаниях, связанных с имевшим место удорожанием материалов для ремонта жилого помещения, бытовой техники, мебели.
Представитель ответчика представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых, не оспаривая приведенные истцами обстоятельства заключения и исполнения договора участия в долевом строительстве, полагает требования Суздальцевой О.А. и Суздальцева Ю.А. не основанными на нормах права, подлежащих применению в данном споре, и в этой связи в удовлетворении иска просит отказать.
В случае признания судом требований истцов обоснованными, представитель ответчика просит об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, о снижении размера компенсации морального вреда и о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2026 г. (л.д. 66-73).
Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом (л.д. 54-59). Истец Суздальцев Ю.А. в адресованном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 75), представитель ответчика о причинах своей неявки не уведомил.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Суздальцева Ю.А. и представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Чаркова».
В судебном заседании истец Суздальцева О.А. поддержала предъявленный иск согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что при заключении сторонами договора участия в долевом строительстве представитель застройщика заверял, что объект договора – квартира будет передан истцам даже раньше указанной в договоре даты - 20.10.2025 г., однако затем этот срок без каких-либо объяснений был существенным образом нарушен. В этой связи истцам был причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, стрессе, связанных с переживаниями в связи с неполучением ожидаемого жилья в установленный срок, с нарушенными планами по его ремонту.
Суд, выслушав истца, исследовав представленные в дело документы, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ).
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в редакции, действующей с 15.08.2023, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству РФ предоставлено полномочие принимать в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительства, установленных законодательством о долевом строительстве.
18.03.2024 г. Правительством РФ принято постановление N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", которое вступило в силу 22.03.2024 г.
В абз. 2 п. 1 названного постановления, в редакции постановлений Правительства РФ от 26.12.2024 г. N 1916, от 19.06.2025 г. N 925, предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2025 г. включительно.
В абз. 10 п. 1 в редакции постановлений Правительства РФ от 26.12.2024 г. N 1916, от 19.06.2025 г. N 925 установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным (п. 1).
По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 28.09.2023 г. между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Чаркова» (застройщик) и Суздальцевой О.А., Суздальцевым Ю.А. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № №д. 12-30).
По условиям договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект (многоквартирный жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства (квартира в жилом <адрес>.4, секция №, проектный №, этаж 4, номер подъезда 1, общая проектная площадь 23,48 кв.м, тип-студия, расположенная по строительному адресу: <адрес>, <адрес>), а участники долевого строительства обязуются внести денежные средства в счет уплаты цены настоящего договора на специальный эскроу-счет в размере 3 578 083,63 рублей, срок депонирования - до 31.12.2025 г. ( п. 2.1, 2.2., 2.3, 3.2).
Согласно п. 2.5 договора, стороны согласовали, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства устанавливается периодом времени: не позднее 20.10.2025 г.
В соответствии с п. 2.6 договора право собственности на объект долевого строительства после его передачи участникам долевого строительства оформляется в общую совместную собственность участников долевого строительства.
Согласно копии платежного поручения № 361522 от 28.09.2023 г. предусмотренная договором сумма - 3 578 083,63 рублей была внесена истцами на соответствующий банковский счет (л.д. 31).
Фактически объект долевого строительства был передан Суздальцевой О.А. и Суздальцеву Ю.А. 29.01.2026 г., о чем стороны составили акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 32-33).
05.02.2026 г. Суздальцева О.А. и Суздальцев Ю.А. направили в адрес застройщика претензию, в которой просили выплатить им неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за 29 дней в период с 01.01.2026 г. по 29.01.2026 г. в размере 110 682,05 рублей, ответа на которую не последовало (л.д. 43-48).
Разрешая спор в части, касающейся взыскания неустойки, суд исходит из того, что объект долевого строительства передан истцам - участникам долевого строительства с нарушением установленного договором срока.
Проверив приведенный в исковом заявлении расчет неустойки за 29 дней в период с 01.01.2026 г. по 29.01.2026 г. в размере 110 682,05 рублей, суд находит его составленным правильно с применением положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из цены договора в размере 3 578 083,63 рублей и ключевой ставки Центрального Банка РФ в размере 16 % за период с 01.01.2026 г. по 29.01.2029 включительно.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от 21.12.2000 N 263-О).
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Таким образом, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Ходатайствуя перед судом о снижении размера неустойки, ответчик ссылается на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Указывает, что взыскание неустойки в заявленном размере ухудшит финансовое состояние застройщика, что отрицательно скажется на сроках выполнении строительных работ и нарушит интересы других участников долевого строительства.
Вместе с тем, доводы, изложенные ответчиком в ходатайстве о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, носят абстрактный и формальный, не подтвержденный какими-либо доказательствами характер.
Учитывая характер спора, длительность нарушения права истцов, компенсационный характер неустойки, соотношение стоимости объекта долевого строительства к исчисленной неустойке, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.
Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Учитывая, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору № ЧАР-2/1.4/28-1064099401И от 28.09.2023 г., суд находит соразмерным причиненным истцам нравственным переживаниям размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.
В соответствии с положением ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
С учетом данной правовой нормы с ответчика в пользу истцов подлежит солидарному взысканию штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке, в размере: (110 682,05 рублей + 10 000 рублей + 10 000 рублей) : 100 х 5 = 6 534,10 рублей. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.
Вопреки доводам, изложенным представителем ответчика в возражениях на исковое заявление, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не подлежали начислению за период со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 до 31.12.2025 г. включительно. Вместе с тем, по настоящему делу требования истцов относятся к периоду после 31.12.2025 г.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда на основании ст. 203 ГПК РФ не имеется.
Поскольку при подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика, согласно ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета: в размере 4 516 рублей – по требованию имущественного характера (110 682,05 рублей + 6 534,10 рублей = 117 216,15 рублей) и в размере 3 000 рублей по требованию о компенсации морального вреда, всего в размере 7 516 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Суздальцевой ФИО5 и Суздальцева ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Чаркова» (ОГРН 1227200004074) солидарно в пользу Суздальцевой О.А.. (паспорт №) и Суздальцева Ю.А. (паспорт №) неустойку за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 110 682,05 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Чаркова» (ОГРН 1227200004074) в пользу Суздальцевой О.А. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Чаркова» (ОГРН 1227200004074) в пользу Суздальцева Ю.А. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Чаркова» (ОГРН 1227200004074) солидарно в пользу Суздальцевой О.А. (паспорт №) и Суздальцева Ю.А. (паспорт №) штраф в размере 6 534,10 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Суздальцевой ФИО7 и Суздальцева Ю.А. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Чаркова» (ОГРН 1227200004074) государственную пошлину в бюджет Сорокинского муниципального округа Тюменской области в размере 7 516 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд Тюменской области.
Решение изготовлено машинописным способом, председательствующим по делу в совещательной комнате.
Председательствующий Г.М. Хайрутдинов
Мотивированное решение составлено 15 мая 2026 г.
Верно
Судья