66RS0№-15 Дело №А-1497/2026 (2а-7595/2025) Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2026 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<//> г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Таушанковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Цибина Н. В. к Екатеринбургской таможне, инспектору Октябрьского таможенного поста Екатеринбургской таможни Казакову М. А. о признании действий незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Цибин Н.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Екатеринбургской таможне, в котором просил признать незаконными действия должностных лиц Октябрьского таможенного поста Екатеринбургской таможни по исчислению таможенных платежей по таможенному приходному ордеру №, которые были исчислены из таможенной стоимости автомобиля, установленной самостоятельно таможенным постом в сумме 3 595 793 руб. 77 коп.
В обоснование административного иска указано, что Цибин Н.В. по контракту № SJR251013L0804 от <//> приобрел в Китайской Народной Республике транспортное средство – автомобиль марки Deepal S09, 2025 года выпуска, VIN №, для использования в личных целях. <//> Цибиным Н.В. на Октябрьский таможенный пост Екатеринбургской таможни представлена пассажирская таможенная декларация №/А000954 с целью декларирования указанного транспортного средства. В пассажирской таможенной декларации Цибиным Н.В. указана таможенная стоимость транспортного средства в размере 290 000 юаней, что на день подачи таможенной декларации составило 3 141 860 руб. 00 коп. К пассажирской таможенной декларации были приложены следующие документы: договор купли-продажи транспортного средства (контракт) № SJR251013L0804 от <//>, проформа инвойс, коммерческий инвойс № SJR251013L0804 от <//>, товарная накладная, упаковочный лист, экспортная декларация, коммерческое предложение, а также чек ПАО Банк ВТБ от <//> об оплате продавцу стоимости транспортного средства с учетом комиссии в размере 295 800 юаней. Однако таможенный орган, не согласившись с заявленной Цибиным Н.В. стоимостью транспортного средства, самостоятельно определил таможенную стоимость вышеуказанного транспортного средства в размере 3 595 793 руб. 77 коп., указав ее в таможенном приходном ордере № на имя Цибина Н.В. Согласно данному таможенному приходному ордеру размер таможенных платежей, исходя из стоимости транспортного средства в размере 3 595 793 руб. 77 коп., составил 1 664 361 руб. 64 коп., то есть таможенным органом произведено доначисление суммы таможенных платежей. Цибину Н.В. пришлось оплатить указанную сумму таможенных платежей в размере 1 664 361 руб. 64 коп. в целях выпуска транспортного средства в свободное обращение на территории Российской Федерации. Административный истец полагает, что им была исполнена возложенная на него законом обязанность по предоставлению документов и сведений о стоимости транспортного средства, во всех документах, которые были представлены административным истцом таможенному органу, имеются сведения о стоимости декларируемого товара, которая составляла 290 000 юаней, что соответствовало на день подачи пассажирской таможенной декларации 3 141 860 руб. 00 коп. по курсу Центрального банка Российской Федерации. Таким образом, заявленные Цибиным Н.В. сведения о стоимости транспортного средства являются достоверными и подтвержденными совокупностью письменных доказательств. Между тем, таможенным органом достоверность сведений, заявленных декларантом, не опровергнута, в связи с чем оснований для увеличения суммы таможенных платежей у таможенного органа не имелось.
Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, <//> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен инспектор Октябрьского таможенного поста Екатеринбургской таможни Казаков М.А., в качестве заинтересованного лица привлечен Октябрьский таможенный пост Екатеринбургской таможни.
Представитель административного истца Нестеров Д.Б. в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика Екатеринбургской таможни Дорохова Е.А. в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск, просила в их удовлетворении отказать, указав, что заявленная Цибиным Н.В. в пассажирской таможенной декларации стоимость транспортного средства значительно ниже рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, предлагаемых к продаже в стране приобретения (Китай) при обычных (рыночных) условиях торговли. На официальном сайте производителя товара deepal.com.cn стоимость автомобиля марки Deepal S09, 2025 года выпуска, с учетом дополнительных опций составляет 331 899 юаней, что выше заявленной Цибиным Н.В. в пассажирской таможенной декларации стоимости транспортного средства. В связи с этим <//> таможенным органом декларанту вручен запрос документов и (или) сведений для подтверждения указанных в пассажирской таможенной декларации сведений. <//> Цибиным Н.В. на таможенный пост представлены документы по запросу таможенного органа от <//>, в том числе скриншоты с сайта www.autohome.com.cn, из которых следовало, что стоимость спорного транспортного средства в указанной комплектации на рынке страны вывоза (Китай) при обычных (рыночных) условиях торговли составляет 309 900 юаней, с учетом установленных на автомобиле дополнительных платных опций – 331 899 юаней. При этом документы, обосновывающие существенное отличие стоимости ввезенного транспортного средства от его рыночной стоимости (доказательства наличия технических неисправностей либо его длительного использования и т.п.), не представлены. Установив несоответствие заявленной стоимости транспортного средства имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичный товар, а также отсутствие документов, подтверждающих существенное расхождение стоимости транспортного средства, таможенный орган определил стоимость спорного автомобиля на основании имеющейся в его распоряжении информации. В качестве источника ценовой информации таможенным органом взята стоимость легкового автомобиля, указанная на официальном сайте производителя товара deepal.com.cn. Кроме того, в целях получения дополнительных доказательств Екатеринбургской таможней направлен запрос в Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление об определении рыночной стоимости автомобиля. Согласно ответу на данный запрос рыночная стоимость автомобиля марки Deepal S09, 2025 года выпуска, VIN №, с учетом его комплектации на рынке Китая по состоянию на <//> составляет 331 899 юаней.
Административный ответчик – инспектор Октябрьского таможенного поста Екатеринбургской таможни Казаков М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что стоимость спорного транспортного средства была определена таможенным органом на основании информации, указанной на официальном сайте производителя товара deepal.com.cn, путем сравнения стоимости аналогичных транспортных средств, в результате чего стоимость выбранного аналога для сравнения составила 3 595 793 руб. 77 коп.
Административный истец Цибин Н.В., представитель заинтересованного лица Октябрьского таможенного поста Екатеринбургской таможни в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом.
С учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.
Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что Цибин Н.В. по контракту № SJR251013L0804 от <//> приобрел в Китайской Народной Республике у продавца Chongquin Super Jaguar Imp. And Exp.Co., Ltd. транспортное средство – автомобиль марки Deepal S09, 2025 года выпуска, VIN №, для использования в личных целях.
<//> Цибиным Н.В. на Октябрьский таможенный пост Екатеринбургской таможни представлена пассажирская таможенная декларация №/А000954 с целью декларирования указанного транспортного средства. В пассажирской таможенной декларации Цибиным Н.В. указана таможенная стоимость транспортного средства в размере 290 000 юаней, что на день подачи таможенной декларации составило 3 141 860 руб. 00 коп.
К пассажирской таможенной декларации были приложены следующие документы: договор купли-продажи транспортного средства (контракт) № SJR251013L0804 от <//>, проформа инвойс, коммерческий инвойс № SJR251013L0804 от <//>, товарная накладная, упаковочный лист, экспортная декларация, коммерческое предложение, а также чек ПАО Банк ВТБ от <//> об оплате продавцу стоимости транспортного средства с учетом комиссии в размере 295 800 юаней.
<//> таможенным органом принято решение о проведении таможенного осмотра в целях идентификации транспортного средства, <//> декларанту вручен запрос документов и (или) сведений в целях проверки информации, содержащейся в таможенных документах.
<//> Цибиным Н.В. на таможенный пост представлены письменные объяснения, а также дополнительные документы, в том числе письмо продавца Chongquin Super Jaguar Imp. And Exp.Co., Ltd. С переводом на русский язык, согласно которому автомобиль марки Deepal S09, 2025 года выпуска, VIN №, продан Цибину Н.В. в соответствии с контрактом и инвойсом № SJR251013L0804 от <//> по цене 290 000 юаней. Указанные цены на сайтах производителей автомобилей всегда рекомендованные. Поэтому продавец может продать покупателю автомобиль, как по цене выше рекомендованной, так и по цене ниже рекомендованной. Цена может зависеть от того, что в наличии автомобиль у продавца, либо его надо заказывать. От сезонных и других скидок. От просьбы любого покупателя сделать для него индивидуальную скидку. От того, как оплачивает покупатель: всю цену сразу или по частям. И если автомобиль продан за границу (в том числе в Россию) НДС подлежит возврату от государства, это значит, что цена может быть ниже, в том числе и на сумму НДС.
По результатам проведения таможенного контроля таможенный орган установил, что сведения о стоимости товара являются недостоверными, заявленная стоимость товара не соответствует рыночной стоимости аналогичных транспортных средств в стране приобретения, в связи с чем таможенным органом была самостоятельно определена стоимость спорного автомобиля в размере 3 595 793 руб. 77 коп. на основании имеющейся в его распоряжении информации. В качестве источника ценовой информации таможенным органом взята стоимость легкового автомобиля, указанная на официальном сайте производителя товара deepal.com.cn.
Согласно таможенному приходному ордеру № размер таможенных платежей, исходя из стоимости транспортного средства в размере 3 595 793 руб. 77 коп., составил 1 664 361 руб. 64 коп.
Таким образом, таможенным органом произведено доначисление таможенных платежей, исходя из стоимости транспортного средства, которая определена таможенным органом в размере 3 595 793 руб. 77 коп. При этом отдельного процессуального решения об определении стоимости транспортного средства и доначислении таможенных платежей таможенным органом не выносилось.
Особенности порядка и условий перемещения через таможенную границутоваров для личного пользования урегулированы главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в томчисле урегулированы отношения, связанные с определением стоимости товаров дляличного пользования.
Согласно пункту 2 статьи 46 ТК ЕАЭС, в отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию Союза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС.
Как следует из подпункта 5 пункта 1 статьи 260 ТК ЕАЭС, таможенному декларированию подлежат, в том числе, транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах Союза.
В соответствии с пунктом 3 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 ТК ЕАЭС, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.
Согласно пп.2 п.1 ст. 261 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, относятся, в том числе имеющиеся у физического лица документы, подтверждающие стоимость товаровдля личного пользования, в отношении которых осуществляется таможенноедекларирование.
Пунктом 2 статьи 262 ТК ЕАЭС установлено, что выпуск товаров для личногопользования, подлежащих таможенному декларированию, в свободное обращениеили для вывоза производится таможенным органом при условии, что:1) уплачены таможенные пошлины, налоги в соответствии с главой 37 ТКЕАЭС с учетом п. 3 ст.262 ТК ЕАЭС; 2) соблюдены запреты и ограничения в соответствии со ст. 7 ТК ЕАЭС; 3) уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органамидействий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены всоответствии с законодательством государств-членов, и срок их уплаты установлендо выпуска товаров, в том числе до регистрации пассажирской таможеннойдекларации.
Исходя из положений пункта 1 статьи 267 ТК ЕАЭС, стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, в отношении которых в качестве пассажирской таможенной декларации используются документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза и сопровождающие международные почтовые отправления.
Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, - оригиналы документов либо их копии.
В соответствии с пунктом 25 статьи 266 ТК ЕАЭС таможенные платежи в отношении товаров для личного пользования исчисляются таможенным органом, производящим выпуск таких товаров, на основании сведений, заявленных декларантом при таможенном декларировании, а также по результатам проведения таможенного контроля.
Физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования. Дополнительно физическим лицом могут быть представлены прайс-листы, каталоги, рекламные проспекты и буклеты иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров (пункт 2 статьи 267 ТК ЕАЭС).
Согласно пункту 3 статьи 267 ТК ЕАЭС таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары, в том числе в следующих случаях: отсутствие у физического лица необходимых документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, указанных в п.1 ст.267 ТК ЕАЭС; невозможность идентифицировать товары для личного пользования, сведения о которых содержатся в документах, представленных физическим лицом в подтверждение стоимости товаров для личного пользования, с декларируемыми товарами для личного пользования; наличие обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в п.1 ст.267 ТК ЕАЭС, содержат недостоверные сведения, если физическое лицо в соответствии с п.2 ст.267ТК ЕАЭС не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования; несоответствие заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли.
В силу пункта 4 статьи 267 ТК ЕАЭС в качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом.
Таким образом, таможенному органу при проверке правильности определения декларантом таможенной стоимости ввозимого им для личного пользования товара не требуется опровергать заявленную декларантом стоимость, достаточно иметь причины полагать, что предоставленные декларантом сведения о стоимости не являются достоверными.
Факт того, что Цибин Н.В. приобрел автомобиль марки Deepal S09, 2025 года выпуска, VIN №, по стоимости 290 000 юаней, что на дату подачи пассажирской таможенной декларации соответствовало 3 141 860 руб. 00 коп., подтверждается совокупностью документов, представленных административным истцом таможенному органу: договором купли-продажи транспортного средства (контрактом) № SJR251013L0804 от <//>, в котором указана стоимость автомобиля Deepal S09, 2025 года выпуска, VIN №, в размере 290 000 юаней, проформой инвойс, коммерческим инвойсом № SJR251013L0804 от <//>, товарной накладной, упаковочным листом, экспортной декларацией, а также письмом продавца Chongquin Super Jaguar Imp. And Exp.Co., Ltd. с переводом на русский язык, в котором продавец транспортного средства подтвердил факт продажи вышеуказанного транспортного средства Цибину Н.В. по стоимости 290 000 юаней.
При этом факт оплаты Цибиным Н.В. стоимости указанного транспортного средства подтверждается чеком ПАО Банк ВТБ от <//> об оплате продавцу стоимости транспортного средства с учетом комиссии (5 800 юаней) в размере 295 800 юаней, а также представленной по запросу суда выпиской по текущему счету №, открытому на имя Цибина Н.В. в ПАО Банк ВТБ за период с <//> по <//>, из которых следует, что <//> Цибиным Н.В. произведена оплата за транспортное средство в размере 290 000 юаней.
Указанными платежными документами подтверждено, что спорное транспортное средство приобретено Цибиным Н.В. за 290 000 юаней у компании Chongquin Super Jaguar Imp. And Exp.Co., Ltd. (продавец), при этом при совершении сделки купли-продажи налог с оборота (НДС) не взимался, доказательств обратного не представлено.
Учитывая, что стоимость транспортного средства, а также факт ее оплаты подтверждены совокупностью представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что административным истцом представлены в таможенный орган достоверные сведения, подтверждающие стоимость товара для личного пользования.
Документально подтвержденных сведений, позволяющих прийти к выводу о том, что автомобиль марки Deepal S09, 2025 года выпуска, VIN №, был приобретен по иной стоимости, превышающей заявленную декларантом, таможенным органом не представлено.
Доводы административного ответчика о том, что заявленная декларантом стоимость транспортного средства значительно ниже рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, предлагаемых к продаже в стране приобретения, судом отклоняются.
Как следует из материалов дела, определение стоимости транспортного средства с учетом комплектации производилось таможенным органом, исходя из сведений о стоимости аналогичных транспортных средств, размещенных на официальном сайте deepal.com.cn. Данный сайт является официальным сайтом производителя товара, между тем, спорное транспортное средство было приобретено административным истцом у иной компании Chongquin Super Jaguar Imp. And Exp.Co., Ltd., которая являлась продавцом товара, формирующим цену на автомобиль с учетом особенностей конкретной сделки, предполагающей вывоз транспортного средства из Китайской Народной Республики. Как следует из представленного истцом письма продавца Chongquin Super Jaguar Imp. And Exp.Co., Ltd., если автомобиль продан за границу (в том числе в Россию) НДС подлежит возврату от государства, это значит, что цена может быть ниже, в том числе и на сумму НДС.
К представленному административным ответчиком ответу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от <//> об определении рыночной стоимости автомобиля марки Deepal S09, 2025 года выпуска, VIN №, в размере 331 899 юаней, суд относится критически и не принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку административным истцом представлены в таможенный орган достоверные сведения, подтверждающие стоимость товара для личного пользования и соответствующие рыночной стоимости аналогичных транспортных средств с учетом предоставленной истцу скидки, в том числе на сумму НДС, в связи с чем оснований для определения рыночной стоимости транспортного средства у таможенного органа не имелось.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным истцом были предоставлены документы, безусловно подтверждающие сведения о таможенной стоимости ввезенного транспортного средства, в связи с чем оснований для определения стоимости транспортного средства марки Deepal S09, 2025 года выпуска, VIN №, в размере 3 595 793 руб. 77 коп. и доначисления таможенных платежей у таможенного органа не имелось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Цибина Н. В. удовлетворить.
Признать незаконными действия Екатеринбургской таможни по исчислению таможенных платежей и определению таможенной стоимости транспортного средства DEEPAL S09, 2025 года выпуска, VIN №, заявленного в пассажирской таможенной декларации №/А000954 от <//>, в размере 3 595 793 руб. 77 коп.
Обязать административного ответчика Екатеринбургскую таможню устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись).
Копия верна
Судья Л.С. Каломасова
На <//> решение не вступило в законную силу.
Судья: