ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу г. Екатеринбург 13 апреля 2026 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бровиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алещенкова А. С. к УМВД России по городу Екатеринбургу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
административный истец обратился в суд с административным иском к УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконным бездействия, выразившегося в не снятии с регистрационного учета транспортного средства - автомобиля ВАЗ332-1093, VIN №, государственный регистрационный знак Р714ОР/96.
В судебное заседание административный истец не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судне уведомил.
Представитель административного истца Балякина А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила что после дорожно-транспортного происшествия транспортное средство помещено на штраф-стоянку, дальнейшая судьба его неизвестна, с заявлением о снятии транспортного средства с учета административный истец обращался устно.
Представитель административного ответчика УМВД России по городу Екатеринбургу Мальчихина Ю.А., действующая на основании доверенности, полагала требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку с заявлением о снятии с регистрационного учета Алещенков А.С. не обращался, бездействия не допущено.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд в силу пункта 1 части 1 статьи 194 названного Кодекса, прекращает производство по административному делу, если иное не установлено данным Кодексом.
По смыслу данной нормы в принятии административного искового заявления может быть отказано (производство по делу прекращено) в том случае, если из сведений, содержащихся в заявлении и (или) приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом спорных правоотношений, либо следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не могут нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца.
Законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); в противном случае административный иск не может быть рассмотрен и разрешен в порядке, установленном названным Кодексом, о чем отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1727-О.
Таким образом, не любое действие (бездействие), а также решение органов и должностных лиц может быть предметом самостоятельной судебной проверки в порядке административного судопроизводства.
С учетом предмета и оснований административного иска, принимая во внимание, что административный истец не обращался к административному ответчику с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета, каких-либо решений в отношении истца органом не принималось, права и законные интересы административного истца очевидно ответчиком не нарушались, суд приходит к выводу о прекращении производства по административному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по административному исковому заявлению Алещенкова А. С. к УМВД России по городу Екатеринбургу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности прекратить.
Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней с момента вынесения определения.
Судья Т.В. Макарова