АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«14» мая 2026 года город Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Касьяновой Э.Г., при секретаре Лузан Н.А., государственного обвинителя Ростовой Е.Н., осужденного Шамина А.М., защитника адвоката Сониной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шамина А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Еманжелинского округа Челябинской области от ДАТА года, которым:
Шамин А. М., родившийся ДАТА в ***, гражданин ***, судимый:
1) ДАТА Еманжелинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от ДАТА) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДАТА неотбытая часть наказания заменена наказанием в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев 2 дня с удержанием в доход государства 5% из заработной платы; по постановлению Еманжелинского городского суда Челябинской области от ДАТА неотбытое наказание заменено (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от ДАТА) на 87 дней лишения свободы, освобожденного ДАТА по отбытию наказания;
2) ДАТА мировым судьей судебного участка № 1 Еманжелинского округа Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, осужден: по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу от ДАТА) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Еманжелинского округа Челябинской области от ДАТА, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража от ДАТА) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража от ДАТА) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу от ДАТА) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и наказания, назначенного на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения изменена на заключение под стражу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражейв срок лишения свободы с ДАТА до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; разрешена судьба вещественных доказательств;
заслушав выступления осужденного Ш. А.М., адвоката Сониной А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и государственного обвинителя, возражавшего против ее удовлетворения,изучив материалы судебного производства суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Еманжелинского округа Челябинской области от ДАТА Ш. А.М. признан виновным в двух кражах, т.е. тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ***», совершенном ДАТА в период времени с 11 часов 19 минут до 11 часов 21 минуты и ДАТА в период времени с 15 часов 49 минут до 15 часов 51 минуты из магазина «***», расположенного по адресу: АДРЕС, также, в покушении на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ***», совершенном ДАТА из магазина «***», расположенного по адресу: АДРЕС, и в покушении на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ***», совершенном ДАТА из магазина «*** расположенного по адресу: АДРЕС, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденный Ш. А.М. выражает не согласие с приговором, ссылаясь на суровость назначенного наказания, на то, что у него имеется ряд заболеваний, и необходимо срочное как консервативное, так и оперативное лечение, что невозможно в условиях лишения свободы, просит снизить наказание и назначить его условным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.316 и главы 40 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, Ш. А.М. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и с участием защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке (т.2 л.д. 55), которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.
При этом, представители потерпевших организаций ЯВ и ЗА не возражали против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.
Судом первой инстанции осужденному были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания.
Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов мирового судьи о том, что обвинение в совершении преступлений, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.
Выводы мирового судьи о квалификация действий осуждённого Ш. А.М. по двум преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ и двум преступлениям по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ являются верными и разделяются судом апелляционной инстанции.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.
При назначении наказания осужденному, мировой судья, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности Ш. А.М., наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности осужденного, мировой судья, верно учел посредственную характеристику по месту жительства, многочисленное привлечение его к административной ответственности, нахождение на учете у врача-нарколога.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, мировой судья, верно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, оказание посильной помощи матери.
Тем самым, мировой судья, фактически и в полной мере учел все те смягчающие обстоятельства, которые перечислены в апелляционной жалобе осужденного.
Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также, иных сведений о личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание по каждому преступлению, мировой судья, верно признал наличие в действиях Ш. А.М. рецидива преступлений, что повлекло обоснованное применение положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.
Также, верно мировым судьей признано обстоятельством отягчающим наказание по каждому преступлению (кроме покушения на кражу от ДАТА), в соответствии с ч.1 1 ст.63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, положения ч.1 ст.68 УК РФ, факта совершения им нового преступления вскоре после постановления приговора об условном осуждении за совершение аналогичного корыстного преступления, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению, нежелании вставать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, суд пришел к правильному выводу о назначении виновному наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения к осужденному положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч.1 и 2 ст.53.1 УК РФ.
Достаточную степень учета судом имеющихся смягчающих обстоятельств подтверждает тот факт, что назначенный осужденному срок лишения свободы является близким к минимальному пределу наказания, который при исчислении с применением положения ч. 2 ст. 68 УК РФ составляет 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.
При решении вопроса о возможности сохранения или отмены условного осуждения по приговору от ДАТА, мировой судья обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности преступления приговору от ДАТА и вновь совершенного Ш. А.М. преступления по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (покушение на кражу от ДАТА), а также, данных о его личности и поведении во время испытательного срока. Принятое с учетом этих обстоятельств решение об отмене условного осуждения и назначении Ш. А.М. окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ в данном случае является справедливым и основанным на законе. При этом, судом применен менее строгий принцип назначения итогового наказания - частичное, а не полное присоединение к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
С учетом данного разъяснения, мировым судьей верно применены положения ч.4 ст.74, ч.1 ст.70, ч.2 ст.69 УК РФ и при назначении окончательного наказания положения ч.5 ст.69 УК РФ.
Согласно ответа начальника ТБ-1 ФКУ МСЧ-74 ФСИН России Шамин А.М. имеет заболевания, включенные в перечень социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально-значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих». Тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 Ш. А.М. не имеет, по состоянию здоровья может содержаться под стражей, общее состояние удовлетворительное.
Довод стороны защиты о том, что Ш. А.М. на момент рассмотрения дела у мирового судьи не являлся инвалидом 2 группы, которая ему установлена с ДАТА, и поэтому ему необходимо на этом основании дать условный срок лишения свободы, не принимается во внимание, т.к. мировой судья при обсуждении вида и размера наказания учитывал неудовлетворительное состояние здоровья Ш. А.М.
Таким образом, назначенное Ш. А.М. наказание по своему виду и сроку не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Оно в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, является соразмерным содеянному. Фактических и правовых оснований для смягчения наказания апелляционная инстанция не усматривает.
Вид исправительного учреждения назначен с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, п о с т а н о в и л:
приговор мирового судьи судебного участка №1 Еманжелинского округа Челябинской области от ДАТА в отношении Шамина А. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ш. А.М. - без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Президиум Челябинского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья