РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 г. с. Б-Сорокино
Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М., при секретаре Долгих О.А., с участием истца Налечко Н.В. и ее представителя адвоката Лакмана В.Е. (действующего на основании доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налечко Н.В. к администрации Сорокинского муниципального округа Тюменской области о признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Налечко Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Сорокинского муниципального округа Тюменской области (далее также - Администрация) о признании права собственности на квартиру общей площадью 50,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (далее также - спорная квартира).
\
Исковые требования мотивированы следующим.
Спорная квартира изначально была предоставлена колхозом «Родина» для проживания как своему работнику свекрови истицы – Налечко ФИО11. В связи с регистрацией 17.03.1990 г. брака с сыном последней – Налечко ФИО12 истица стала проживать в данной квартире. С 17.12.1990 г. она зарегистрирована в ней по месту жительства.
С 10.09.1994 г. истица была трудоустроена в колхозе «Родина» в качестве телятницы.
23.01.2003 г. между колхозом «Родина» и Налечко Н.В. был заключен договор о передаче спорной квартиры в личную собственность истицы. При этом в договоре не указаны номер дома и номер квартиры, которые были присвоены позднее. Также в договоре неверно указана общая площадь квартиры - 56,8 кв.м., тогда как согласно выписки из ЕГРН, ее площадь составляет 50,1 кв.м.
В спорной квартире истица проживает совместно с супругом Налечко А.Н., ее свекровь Налечко А.Е. умерла 11.06.2021 г.
В настоящее время Налечко Н.В. не имеет возможности оформить свое право собственности на спорную квартиру во внесудебном порядке, поскольку одна из сторон договора – колхоз «Родина» прекратил свое существование в 2006 г.
Представитель ответчика – администрации Сорокинского муниципального округа Тюменской области Мартиш Г.В. и третье лицо Налечко А.Н., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились. В адресованных суду письменных заявлениях просили о рассмотрении дела без своего участия. Представитель Администрации Мартиш Г.В. также указала о признании исковых требований Налечко Н.В., а третье лицо Налечко А.Н. высказался в поддержку этих требований (л.д. 37, 44, 46-49).
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.
В судебном заседании истица Налечко Н.В. и ее представитель Лакман В.Е. поддержали предъявленный иск согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.
Доводы истицы были подтверждены следующими представленными суду доказательствами.
В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что она появляется постоянным жителем села <адрес>. Также она длительное время трудилась в колхозе «Родина» в качестве главного бухгалтером. В этой связи ей достоверно известно, что в начале 2000-х годов хозяйство по символичным ценам стало передавать в собственность своим работникам принадлежавшие колхозу жилые помещения, в которых указанные работники фактически проживали. Таким же образом в собственность истицы Налечко Н.В., работавшей в колхозе телятницей, была передана спорная квартира, которая сейчас имеет адрес: <адрес>. В этой квартире Налечко Н.В. вместе с супругом Налечко А.Н. продолжает проживать по настоящее время.
Исковые требования Налечко Н.В. подтверждены также представленными в дело письменными доказательствами: копией договора о передаче квартиры (дома) в собственность граждан от 23.01.2003 г. согласно которому колхоз «Родина» передал в личную собственность Налечко Н.В. квартиру площадью 56,8 кв. м, балансовой стоимостью 5 132 рубля, находящуюся в <адрес>, при этом номер дома и номер квартиры в договоре не указаны (л.д. 13-14); копией трудовой книжки истицы ФИО8, из которой следует, что в период с 10.09.1994 г. по 01.04.1997 г. она трудилась в колхозе «Родина» в качестве телятницы (л.д. 15-18) архивной справкой о том, что колхоз «Родина» был ликвидирован 19.01.2006 г. вследствие банкротства (л.д. 19); копией технического паспорта, согласно которому спорная квартира является трехкомнатной, ее общая площадь составляет 51,6 кв.м, инвентаризационная стоимость в ценах 2026 г. – 123 840, 00 рублей (л.д. 20-21); информаций администрации Сорокинского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что объект недвижимости с кадастровым номером 72:15:0509003:449 (спорная квартира) внесен в ФИАС: Российская Федерация, <адрес> (л.д. 22-28), выпиской из ЕГРН, согласно которой в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о спорной квартире площадью 50,1 кв.м, с кадастровым номером 72:15:0509003:449, расположенной по адресу: Тюменская область, Сорокинский район, с. Готопутово, ул. Юбилейная, дом 3, квартира 1 (л.д. 29-32); уведомлением от 02.02.2026 г. об отсутствии в ГБУ Тюменской области «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» сведений о спорной квартире (л.д. 33); информацией, согласно которой в реестре муниципального имущества Сорокинского муниципального района спорная квартира не значится (л.д. 34); копией свидетельства о смерти Налечко А.Е. (л.д. 12), паспортами истицы Налечко Н.В. и третьего лица Налечко А.Н., согласно которым они зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства с 17.12.1990 г. (л.д. 8-11).
Суд, заслушав истицу и ее представителя, допросив свидетеля, изучив представленные в дело письменные доказательства, пришел к выводу, что исковое заявление Налечко Н.В. подлежит удовлетворению, поскольку ее исковые требования подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые оцениваются судом, как допустимые и согласующиеся между собой, а также были поддержаны третьим лицом и признаны представителем ответчика, что в соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для удовлетворения судом требований истицы.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Спорная квартира была приобретена в собственность истицей Налечко Н.В на законных основаниях, согласно заключенному с колхозом «Родина» договору о передаче квартиры (дома) в собственность граждан от 23.01.2003 г. Поэтому признание иска представителем ответчика принимается судом, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Налечко Н.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Налечко Н.В. (паспорт №), признать за нею право собственности на квартиру, общей площадью 50,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
\
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд Тюменской области.
Решение изготовлено машинописным способом, председательствующим по делу в совещательной комнате.
Председательствующий Г.М. Хайрутдинов
Мотивированное решение составлено 20 мая 2026 г.
Верно
Судья