РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 г. с. Б-Сорокино
Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М., при секретаре Долгих О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой А.Ф. к Драновой Е.Г. о взыскании денежных средств по договору займа (расписке),
УСТАНОВИЛ:
Котова А.Ф. обратилась в суд с иском к Драновой Е.Г. о взыскании денежных средств по договору займа (расписке) – долга в размере 88 780 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего о взыскании 97 780 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что по расписке от 06.11.2025 г. Котова А.Ф. передала в долг Драновой Е.Г. денежные средства в размере 88 780 рублей. Дранова Е.Г. приняла на себя обязательства вернуть этот долг Котовой А.Ф. не позднее 03.12.2025 г., однако данное обязательство не исполнила. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
За консультацией и составлением искового заявления Котова А.Ф. обратилась к адвокату Лакману В.Е., которому за оказанные юридические услуги уплатила 5 000 рублей. За подачу искового заявления в суд ею оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Котова А.Ф. просит об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на положения статей 15, 151, 393, 395, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец Котова А.Ф. и ответчик Дранова Е.Г., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, в адресованных суду письменных заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия. Ответчик Дранова Е.Г. также указала о признании предъявленного к ней иска (л.д. 21-22, 24-25).
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Суд, изучив представленные в дело письменные доказательства, пришел к следующему.
Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе признать иск.
В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу абз. 1 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Из приведенных выше положений закона следует, что в случае удовлетворения исковых требований исключительно по мотиву признания иска ответчиком судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.
В поступившем суд в ходе подготовки дела к рассмотрению письменном заявлении ответчик Дранова Е.Г. указала, что признает предъявленный к ней Котовой А.Ф. гражданский иск. При этом Дранова Е.Г. отметила, что положения ч. 1, 2 ст. 39, ч. 3 ст. 173, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, ей разъяснены и понятны (л.д. 25).
По смыслу приведенных выше норм права заявление ответчика Драновой Е.Г. о признании иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у нее дальнейшего намерения продолжить спор в суде.
При таких обстоятельствах признание иска ответчиком принимается судом, поскольку признание иска сделано Драновой Е.Г. добровольно, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Котовой А.Ф. исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Котовой А.Ф. удовлетворить.
Взыскать с Драновой Е.Г. (паспорт №) в пользу Котовой ФИО6 (паспорт №) сумму долга в размере 88 780 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего о взыскать 97 780 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд Тюменской области.
Решение изготовлено машинописным способом, председательствующим по делу в совещательной комнате.
Судья Хайрутдинов Г.М.
ВерноСудья