ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
28 мая 2026 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> Михалева С.В., расположенного по адресу: <адрес>, каб.1102, рассмотрев дело об административном правонарушении № в отношении Епимахов В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, д. <адрес>а, паспорт №, зарегистрированного и проживающего <адрес>, ранее не привлекаемого к административной ответственности, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ. около 16 час. 00 мин. <адрес> Епимахов В.И., управляя автомобилем МАЗДА 3 госномер №, в нарушение п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходам, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не учел особенности и состояние транспортного средства, а также двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль, за движением транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на пешеходов Пандыреву Т.В. и Пандырева М.М.. В результате ДТП пешеходу Пандыревой Т.В. причинен средней тяжести вред здоровью.
В связи, с чем в отношении Епимахова В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей.
В судебное заседание не явились представитель полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, потерпевшая Пандырева Т.В. о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, письменных ходатайств об отложении дела не поступало, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.
Правонарушитель Епимахов В.И. в судебном заседании вину признал, суду пояснил, что управлял транспортным средством МАЗДА 3, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> на пересечении с <адрес> совершил наезд на пешеходов, он не заметил их, когда увидел, предпринял резкое торможение, но не удалось избежать столкновение. Просил строго его не наказывать, вину осознал, раскаялся.
Потерпевшая Епимахова С.А. суду пояснила, что её муж Епимахов В.И. двигался на автомобиле МАЗДА 3, принадлежащим ей, совершил наезд на пешеходов, вину признал, раскаялся.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что Епимахов В.И. виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
При этом вина Епимахова В.И. в совершении данного правонарушения подтверждается:
- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Епимахова В.И. возбуждено административное производство по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. около 16 час. 00 мин. <адрес> управлял автомобилем МАЗДА 3 госномер №, в нарушение п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходам, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не учел особенности и состояние транспортного средства, а также двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль, за движением транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на пешеходов Пандыреву Т.В. и Пандырева М.М.. В результате ДТП пешеходу Пандыревой Т.В. причинен средней тяжести вред здоровью;
- копией протокола № № об административном правонарушении в отношении Аминовой Н.А. к. по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ;
-рапортом оперативного дежурного Абрамовского М.В. из которого следует, что поступила информация о пострадавших в результате ДТП, зарегистрирован КУСП №;
-Рапортом ст. инспектора дежурного отделения полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которому в ОКБ № оказана медицинская помощь Пандыревым, зарегистрирован в КУСП №;
-рапортами оперативного дежурного УМВД России по <адрес> Абрамовского М.В. о пострадавшей в ДТП Пандыревой Т.В., доставленной в больницу, зарегистрирован КУСП №;
- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> водителем автомобиля МАЗДА 3 госномер № был совершен наезд на пешехода, который получил телесные повреждения;
- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому автомобиль МАЗДА 3 госномер № имеет повреждения: левое боковое зеркало;
- схемой ДТП;
-письменными объяснениями Епимахова В.И., аналогичными, данным в судебном заседании;
-письменными объяснениями Пандыревой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она двигалась по <адрес> по тротуару в сторону <адрес> с сыном 13 лет, переходила проезжую часть по пешеходному переходу, внезапно справа на них наехал автомобиль МАЗДА 3 серого цвета,. после удара она оказалась на асфальте на коленях. Водитель вышел из машины, была вызвана скорая помощь, её увезли в больницу;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ., согласно данным представленных медицинских документов у Пандыревой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелся <данные изъяты> в пределах 4 недель до обращения за медицинской помощью ( возможно ДД.ММ.ГГГГ) в результате ударного взаимодействия области его расположения с тупым твердым предметом, каким могла быть выступающая часть расположения с тупым твердым предметом, каким могла быть выступающая часть движущегося автомобиля, учитывая ориентировочные сроки заживления закрытый <данные изъяты> квалифицируется как причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства ( временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель( более 21 дня) ;
- сведениями о водителе, страхового полиса ОСАГО и транспортного средства, участвовавшего в ДТП, документы на Пандыреву Т.В.;
- фотоматериалами;
- список нарушений;
Органами ГИБДД Епимахову В.И. вменяется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, 14.1 ПДД РФ.
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Вследствие нарушения водителем Епимаховым В.И. требований указанных пунктов ПДД РФ был причинен вред здоровью потерпевшей.
Таким образом, в действиях Епимахова В.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшей.
При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд учитывает признание вины.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Епимахов В.И. совершил правонарушение в области дорожного движения, в результате которого причинен потерпевшей средний вред здоровью.
С учетом всех обстоятельств дела, личности правонарушителя, интересовалась состоянием здоровья потерпевшего, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1, 12.24, 29.5 ч. 2, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Епимахов В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Епимахову В.И. разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья С.В. Михалева