ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., с участием истца Зайдуллина Д.Р., представителя истца Сизикове А.Н., при секретаре судебного заседания Богдановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайдуллина Д. Р. к индивидуальному предпринимателю Черепанову А. Ю. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, установил:
Зайдуллин Д.Р. обратился в суд с требованием к ИП Черепанову А.Ю. с требованием об установлении факта трудовых отношений в должности менеджера по туризму, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы в размере 45670 руб., компенсации морального вреда в размере 75000 руб..
По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как следует из части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
В соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из трудовых договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из приведенных норм права в их совокупности следует вывод о том, что работнику предоставлено право выбора суда, в котором будет рассматриваться заявленный ими спор. Так, работник по своему выбору может обратиться в суд по месту нахождения организации или ее филиала, либо по месту жительства истца, либо по месту исполнения трудового договора.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как установлено судом в ходе судебного заседания, при выборе подсудности заявленного спора истец руководствовался вышеизложенным и обратился в суд по месту жительства подруги, указывая при этом, что местом жительства и постоянной регистрации истца является адрес: < адрес >.
Адрес регистрации ответчика ИП Черепанова А.Ю. – < адрес >.
Учитывая вышеизложенное, в судебном заседании поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности, учитывая выбор истца, в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, т.е. по месту регистрации ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Определением о принятии искового заявления к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству от 29.05.2026, указанное исковое заявление принято к производству Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, поскольку в качестве адреса истца указан адрес – < адрес >
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец и ответчик на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга регистрации не имеют, и не имели на момент подачи иска в суд.
Таким образом, судом установлено, что на момент принятия искового заявления к производству Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга истец и ответчик не были зарегистрированы на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, как по месту жительства, так и по месту пребывания, следовательно, данное гражданское дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, по месту регистрации и фактического проживания ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.28, ч.2 ст.33,ст. 152, ст.224,ст.225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Передать гражданское дело по иску Зайдуллина Д. Р. к индивидуальному предпринимателю Черепанову А. Ю. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области (620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 31а) для рассмотрения по подсудности.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения судом первой инстанции путём подачи частной жалобы через Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга.
Судья Т.А. Соловьева