ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре судебного заседания Вохминой О.С., с участием представителя истца Кабетова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипицына П. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек, установил:
Шипицын П.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек.
В обоснование заявленных требований указано, что 25.07.2025 между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) автомобиля Ford Explorer госномер < № >, что подтверждается Полисом страхования < № >.
Пунктом 10.1 Полиса установлена форма страхового возмещения по риску «Ущерб»: Ремонт на СТОА по направлению страховщика. Иной формы договор не предусматривает.
19.01.2026 произошло ДТП, автомобиль получил механические повреждения.
Истец своевременно уведомил страховщика о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль для осмотра и неоднократно требовал выдать направление на ремонт.
Ответчик вместо организации ремонта направил истцу проект Соглашения о размере страхового возмещения на сумму 857515 рублей. Истец данное Соглашение не подписывал, согласие на замену ремонта денежной выплатой не давал, продолжал требовать исполнения договора в натуре – ремонт на СТОА.
Однако 30.04.2026 ответчик в одностороннем порядке перечислил на счет истца 857515 рублей, фактически навязав денежную выплату вместо ремонта.
Полагая выплату заниженной, истец обратился к независимому эксперту ИП В.В.А.
Согласно заключению < № > от 11.05.2026, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляет 1384500 рублей.
С учетом выплаченной страховщиком суммы недоплата составляет 526985 рублей (1384500 – 857515).
13.05.2026 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить 526985 рублей и возместить расходы на экспертизу 14000 рублей.
Письмом < № > от 14.05.2026 ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя, сославшись на необходимость предоставить заказ-наряды после ремонта.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 526985 рублей, расходы на проведение экспертизы 14000 рублей, неустойку в размере 34320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не известно.
Заблаговременно сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда.
На основании ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основанием возникновения правоотношений по имущественному страхованию является договор имущественного страхования, специфика которого состоит в том, что страховщик обязуется возместить причиненные страховым случаем убытки в застрахованном имуществе.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю, или иным третьим лицам.
Судом установлено, что 25.07.2025 между Шипицыным П.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) автомобиля Ford Explorer госномер < № >, что подтверждается Полисом страхования < № > (л.д. 44-46).
В соответствии с Полисом < № > от 25.07.2025, срок действия Полиса с 29.07.2025 по 28.07.2026.
Как следует из Ключевого информационного документа об условиях договора добровольного страхования и Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники < № > (п. 3.2 Приложения < № > к Правилам < № >), застрахованы следующие риски:
- «Ущерб» в результате следующих событий: ДТП, стихийное бедствие, пожар, взрыв, падение (воздействие) инородных предметов, противоправные действия третьих лиц, провал под грунт или лед, действия животных;
- «Хищение» (кража, грабеж, разбой, угон).
Согласно п. 10.1 Полиса по риску КАСКО/Ущерб выплата страхового возмещения осуществляется следующим образом: ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.
19.01.2026 произошло ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец обратился к страховщику, уведомил о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль на осмотр, просил выдать направление на ремонт.
21.01.2026 был проведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра.
Истцу выдано направление на ремонт < № > от 27.01.2026 на СТОА в ООО «Автоцентр БРОКЕРС».
Истец 28.01.2026 направил в адрес страховщика заявление, в котором просил выдать другое направление на ремонт на СТОА ИП С.С.Г.
Сотрудники СТОА ИП С.С.Г. сообщили, что не смогут в срок осуществить ремонт автомобиля истца, что отсутствуют оригинальные запасные части на автомобиль.
В связи с этим истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просил выдать направление на СТОА, способную произвести ремонт автомобиля.
Вместе с тем ответчик в одностороннем порядке 30.04.2026 выплатил истцу страховое возмещение в размере 857515 рублей, что подтверждается справкой Банка по операции (л.д. 43).
Направление на СТОА ответчик не выдал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Каких-либо доказательств согласования перечня необходимых работ между СТОА и страховщиком, их стоимости, а также приглашения истца для предоставления транспортного средства для проведения восстановительного ремонта ответчиком не представлено.
Соглашение о выплате страхового возмещения стороной истца не было подписано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 40-42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.
Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).
Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).
Если договором добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является гражданин-потребитель, предусмотрено несколько вариантов страхового возмещения, то право выбора формы страхового возмещения принадлежит потребителю (статья 16 Закона о защите прав потребителей).
Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).
Каких-либо доказательств организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком не представлено.
В ответе от 13.04.2026 ответчик указывает, что в соответствии с договором страхования, по данному полису предусмотрен вид страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика. Однако на текущий момент сложилась нестандартная ситуация с приемом данного ТС в ремонт по направлению Страховщика, в связи с чем не представляется возможным произвести ремонт застрахованного ТС в соответствии с технологиями и условиями договора.
Поскольку страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Кроме того, согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. п. 1 – 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Определяя сумму доплаты страхового возмещения без учета износа запасных частей, деталей, узлов, агрегатов, судом принимается расчет истца, произведенный в соответствии с заключением экспертизы, выполненной ИП В.В.А. < № > от 11.05.2026, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 1384500 рублей.
Учитывая, что страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 857 515 рублей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в качестве доплаты страхового возмещения надлежит взыскать 526985 рублей (1384500 – 857 515).
Иного расчета ответчиком не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 526985 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15.05.2026 по 26.05.2026 (дата подачи иска) в размере 12355 рублей 20 копеек, но не более 34 320 рублей на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем в части, не урегулированной специальными законами, в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 3 % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываема страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Согласно договору КАСКО, размер страховой премии по риску «Ущерб» составляет 34 320 рубля.
Таким образом, размер неустойки не может быть больше 34 320 рублей.
На дату вынесения решения размер неустойки составляет 77 220 рублей (34 320 х 3% х 75 дней).
Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 34 320 рубля.
Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с тем, что на спорные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, согласно которому право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию.
Поскольку нарушение прав потребителя установлено в ходе рассмотрения дела, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд определяет - 20 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки, процентов и денежной компенсации морального вреда (пункты 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).
Таким образом, сумма штрафа в настоящем случае составляет 290652 рубля 50 копеек (526985 + 34320 + 20 000) х 50%.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оплате экспертизы 14000 рублей (л.д. 10), расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 7-8).
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения Шипицыным П.А. расходов на оплату юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 10.03.2026 и распиской.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая изложенное, суд при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, учитывает категорию спора, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, цену иска, размер расходов на оплату юридических услуг, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, возражения ответчика относительно размера расходов, принцип разумности и справедливости.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 30 000 рублей и подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы 14000 рублей.
руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Шипицына П. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек, удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Шипицына П. А. (ИНН < № >) сумму недоплаченного страхового возмещения 526985 рублей, неустойку 34320 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф 290652 рубля 50 копеек, расходы по оплате экспертизы 14000 рублей, по оплате услуг представителя 30000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Королёва Е.В.