РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Рудковской А.М., при секретаре Фарукшиной Е.И., с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Партиной В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к наследственному имуществу П.В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.
В обоснование исковых требований указано, что 22.02.2012 между АО «ВУЗ-Банк» и П.В.П. заключен кредитный договор № < № >.
20.02.2020 между АО «ВУЗ-Банк» и ООО «Финтраст» заключен договор цессии < № >, в соответствии с условиями которого право требования указанной задолженности перешло к ООО «Финтраст».
29.03.2023 между ООО «Финтраст» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключен договор цессии < № >, в соответствии с условиями которого право требования указанной задолженности перешло к истцу.
По состоянию на 05.02.2026 сумма задолженности по кредитному договору 270 637, 54 руб., в том числе: основной долг – 151 337, 52 руб., проценты – 119 300, 02 руб.
Истцу стало известно, что заемщик П.В.П. умер 28.02.2015.
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» просит взыскать за счет наследственного имущества П.В.П. задолженность по кредитному договору № < № > от 22.02.2012 в сумме 270 637, 54 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 120 руб.
Протокольным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2026 произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственное имущество П.В.П., на надлежащего – наследника Партину В.В. (л.д. 67).
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2026 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга (л.д. 98).
04.06.2026 Дело принято к производству Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, проведена подготовка, назначено судебное заседание (л.д. 108-113).
В судебное заседание истец ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Партина В.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.
Нотариус Иващенова С.Н. извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия.
Суд определил о рассмотрении дела в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк вправе обратиться в суд о взыскании всей оставшейся суммы задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, по погашению кредита и уплате процентов.
Судом установлено, что 22.02.2012 между АО «ВУЗ-Банк» и П.В.П. заключен кредитный договор № < № > на сумму 500 000 руб. на срок 60 месяцев, под 0,08% в день (л.д. 11).
АО «ВУЗ-Банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства заемщику перечислены на его счет, доказательств обратного ответчиком не представлено.
10.02.2020 между АО «ВУЗ-Банк» и ООО «Финтраст» заключен договор цессии < № >, в соответствии с условиями которого право требования указанной задолженности перешло к ООО «Финтраст» (л.д. 22).
29.03.2023 между ООО «Финтраст» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключен договор цессии < № >, в соответствии с условиями которого право требования указанной задолженности перешло к истцу (л.д. 23).
По состоянию на 05.02.2026 сумма задолженности по кредитному договору 270 637, 54 руб., в том числе: основной долг – 151 337, 52 руб., проценты – 119 300, 02 руб., о чем в материалы дела представлен расчет (л.д. 10), который проверен судом, является арифметически верным.
Согласно копии свидетельства о смерти заемщик П.В.П. умер 28.02.2015 (л.д. 54).
Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В соответствие со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.
После смерти П.В.П. нотариусом Иващеновой С.Н. открыто наследственное дело < № >, в соответствии с материалами которого наследником, заявившим о принятии наследства является дочь наследодателя – Партина В. В. (л.д. 53-56).
Иных наследников, принявших наследство после смерти П.В.П., судом не установлено.
Представителем ответчика в ходе судебного заседание заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
Также, если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Таким образом, поскольку кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности, обязанности по возврату основного долга и по уплате процентов по кредитному договору, именно с момента неуплаты заемщиком очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательств по кредитному договору. Поскольку условиями кредитного договора определено возвращение долга по частям и ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом в составе ежемесячного платежа в установленные договором даты и в установленном договоре размере, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому повременному платежу.
Кредитный договор между АО «ВУЗ-Банк» и П.В.П. заключен 22.02.2012 на срок 60 месяцев. Согласно графику платежей, последний платеж по кредиту – 22.02.2017.
Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права 23.02.2017.
В связи с чем, последним днем для обращения в суд за взысканием задолженности являлось 23.02.2020.
Согласно п. 17 вышеуказанного постановления Пленума, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Из материалов дела следует, что с исковым заявлением ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось 16.02.2026. (л.д. 33).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными и основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО "ПКО "М.Б.А. Финансы" к Партиной В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.М. Рудковская