РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре судебного заседания Федосеевой К.Э., с участием ответчика Дегтянникова А.Е., его представителя Крамаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Дегтянникову А. Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, судебных расходов, установил:
ООО СК «Гелиос» обратился в суд с иском к Дегтянникову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных издержек.
В обоснование иска указано, что 26.12.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено застрахованное истцом по договору добровольного страхования < № > транспортное средство «Сканиа» госномер < № >. Виновником ДТП является ответчик, управлявший автомобилем «Рено Сандеро» госномер < № >, автогражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована в САО «ВСК».
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Сканиа» госномер < № > составила 2404245 рублей 06 копеек.
В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 2004245 рублей 06 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 35042 рубля.
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2026 исковые требования ООО СК «Гелиос» удовлетворены, с ответчика Дегтянникова А.Е. взыскано в счет возмещения ущерба 2004245 рублей 06 копеек, расходы по уплате госпошлины 35042 рубля.
Определением суда от 28.05.2026 указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Определением от 29.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО “ВСК”.
10.06.2026 по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
18.06.2026 материалы гражданского дела с заключением судебной экспертизы поступили в суд.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Дегтянников А.Е., его представитель Крамаренко М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. Указали, что представленные истцом документы являются недопустимыми доказательствами, сама страховая выплата произведена с грубыми нарушениями законодательства и правил страхования, что исключает переход права требования в порядке суброгации к истцу. В платежном поручении и заказ-наряде указаны разные даты акта осмотра, что ставит под сомнение связь заявленных работ и их оплату с конкретным ДТП от 26.12.2023. Также указали на несоответствие объема работ их стоимости и сроков. Полагают размер ущерба завышенным, подлежащим снижению, поскольку судебной экспертизой установлено, что не весь объем заявленных работ и материалов относится к повреждениям от спорного ДТП, стоимость восстановительного ремонта с использованием оригинальных запчастей составляет 1134873 рубля, с учетом вычета возмещения по ОСАГО сумма составит 734873 рубля. В рассматриваемом деле пробег ТС превышает 900 тыс. км., отсутствуют доказательства использования на ТС оригинальных деталей. Представитель истца указала, что нарушена процедура урегулирования страхового случая, отсутствует направление на СТОА, нет подтверждения проведения осмотра в разумные сроки после ДТП, не представлены документы, подтверждающие согласование объема и стоимости работ со страховщиком до начала ремонта.
Кроме того, стороной ответчика заявлено о снижении размера суммы возмещения с учетом имущественного положения ответчика на основании ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просили учесть, что ответчику 69 лет, он является инвалидом < данные изъяты >, пенсионером, размер пенсии примерно составляет 34 тыс. рублей в месяц, расходы на лекарства в месяц составляют примерно 10 тыс. рублей, расходы по оплате ЖКХ услуг до 5 тыс. рублей в месяц.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не известно.
Заблаговременно сведения о движении дела размещены на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.
Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933) (п. 2).
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2). Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (п. 3). Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (п. 4).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.12.2023 на а/д Екатеринбург-Тюмень 37км+360м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Сканиа» госномер < № >, под управлением Г.Д.А., автомобиля «Рено Сандеро», госномер < № >, принадлежащего Дегтянникову А.Е. и под его управлением. Водитель Дегтянников А.Е., двигаясь по а/д Екатеринбург-Тюмень, в направлении села малое Брусянское, потерял управление транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем «Сканиа» госномер < № >.
Из письменных объяснений Дегтянникова А.Е., содержащихся в административном материале по факту ДТП, следует что 26.12.2023, он управлял автомобилем «Рено Сандеро», госномер < № >, двигался в село Малое Брусянское, не справился с управлением из-за погодных условий, машину занесло и он потерял контроль над управлением, что привело к столкновению с ТС «Сканиа» госномер < № >, вину в ДТП признает.
Из письменных объяснений Г.Д.А. следует, что 26.12.2023 он управлял ТС «Сканиа» госномер < № >, двигался по автодороге Екатеринбург-Тюмень, на 38 км. увидел, что легковой автомобиль «Рено» начало заносить на его полосу движения, пытался уйти от столкновения, но столкновения избежать не удалось.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что автомобиль потерпевшего был поврежден в результате неправомерных действий ответчика Дегтянникова А.Е.
Из материалов дела следует, что автомобиль «Сканиа», госномер < № >, застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортного средства № < № >, сроком действия с 13.09.2023 по 20.09.2024.
Автогражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК», по полису ОСАГО серии ХХХ < № >.
Признав случай страховым, истцом осуществлена страховая выплата потерпевшему в сумме 2404245 рублей 06 копеек по платежному поручению < № > от 01.07.2024, на основании соглашения об урегулировании убытка.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы убытка, превышающего лимит ответственности страховщика, установленный Законом об ОСАГО в размере 400000 рублей.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В обоснование размера материального ущерба истцом представлены: акт о страховом случае от 03.06.2024, акт осмотра транспортного средства от 06.02.2024, заказ-наряд от 03.06.2024, акт об оказании услуг от 03.06.2024, платежное поручение < № > от 01.07.2024 на сумму 2404245 рублей 06 копеек, из которого следует, что истец произвел выплату страхового возмещения - оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на сумму 2404245 рублей 06 копеек (л.д. 11, 12, 16-20).
По ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы:
- относятся и необходимы ли запчасти/детали/материалы и работы, указанные в акте осмотра ООО «МЭТР», счете на ремонт, заказ-наряде и в акте выполненных работ к повреждениям, указанным в справке о ДТП, схеме ДТП, фото поврежденного грузового автомобиля и объяснениям участников ДТП?
- какова стоимость экономически разумного восстановительного ремонта наименее затратным способом (в том числе с применением аналогов) повреждений, возникших в результате спорного ДТП, указанных в справке о ДТП, схеме ДТП, фото поврежденного грузового автомобиля и объяснениям участников ДТП?
Согласно заключению судебной экспертизы < № > от 16.06.2026, выполненному экспертом Мальцевым В.А. (ООО «Оценщики Урала»), не все детали относятся и необходимы для замены и ремонта по заявленному ДТП, имевшему место 26.12.2023 и могли возникнуть в результате данного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сканиа» госномер < № >, поврежденного в результате ДТП от 26.12.2023 на дату исследования по среднерыночным ценам без учета износа составляет 1134873 рубля, по среднерыночным ценам неоригинальных запчастей (аналогов) без учета износа составляет 260563 рубля.
Оснований не доверять заключению эксперта Мальцева В.А. у суда не имеется. Заключение содержит мотивированные выводы. Квалификация эксперта подтверждена документально. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд учитывает, что данные доказательства не опорочены сторонами в установленном процессуальным законом порядке.
При таком положении судом в качестве обоснования суммы ущерба истца принимается заключение судебной экспертизы < № > от 16.06.2026.
Таким образом, размер ущерба составляет 743 873 рубля (1134 873 – 400000).
В то же время, при определении суммы убытка истца, подлежащего фактическому взысканию с ответчика при разрешении настоящего спора, суд учитывает следующее.
Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
В материалах дела отсутствуют доказательства умышленного причинения ответчиком материального ущерба, повреждением транспортного средства потерпевшего, на такие обстоятельства истец в исковом заявлении не ссылается.
Из представленных ответчиком документов: справки ОСФР по Свердловской области следует, что пенсия ответчика составляет 34 808 рублей является его единственным источником дохода. Кроме того коммунальные расходы составляют около 5 000 рублей в месяц. Также ответчиком представлены медицинские документы, из которых следует, что ответчик имеет заболевание, требующее постоянного медикаментозного лечения. Ежемесячно ответчиком приобретаются лекарства примерно на сумму 10000 рублей. Ответчику присвоена 3 группа инвалидности.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о затруднительном материальном положении ответчика, имеющего заболевание, не позволяющее осуществлять какую-либо трудовую деятельность с целью получения дополнительного дохода. При неустановлении судом наличия у ответчика умысла в причинении материального ущерба потерпевшему, суд находит основания для применения к спорным правоотношениям положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, считает возможным снизить подлежащую взысканию в пользу истца сумму убытка до 500000 рублей, взыскав ее с ответчика.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 35042 рубля.
руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Дегтянникову А. Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Дегтянникова А. Е. (паспорт < № >) в пользу ООО СК «Гелиос» (ИНН 7723011286) сумму ущерба в порядке суброгации 500000 рублей, расходы по уплате госпошлины 35042 рубля.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Королёва Е.В.