ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при секретаре Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телегина К. Р. к Тошеву Ш. Н., Мамедову Э. М. оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, установил:
истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Тошеву Ш. Н., Мамедову Э. М. оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.09.2024 в г. Екатеринбурге на ул. Индустрии, 55, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств «Хэнде Соната», гос.< № > под управлением Телегина К.Р., «Рено Логан», гос.< № > под управлением водителя Тошева Ш.Н.
Согласно Заключениям специалиста < № >, < № > от 10.11.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 2197554 рубля, среднерыночная стоимость КТС составляет 664401 рубль, стоимость годных остатков – 57889 рублей.
Истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 606512 рулей, проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического его исполнения, расходы на оплату экспертных услуг – 54000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 17130 рублей, почтовые расходы в размере 816,88 рублей.
В судебном заседании представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме к надлежащему ответчику.
Истец, ответчики Тошев Ш.Н., Мамедов Э. М. в судебное заседание на рассмотрение дела по существу не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.
Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)..
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, следует из материалов дела, не оспаривается ответчиками, что 27.09.2024 по адресу г. Екатеринбург, ул. Индустрии, 55, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан», гос.< № >, под управлением Тошева Ш.Н., принадлежащего Мамедову Э.М., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 14.08.2024, и автомобиля «Хэнде Соната», гос.< № >, принадлежащего истцу, под его управлением.
Как следует из административного материала, водитель Телегин К.Р. пояснил, что двигался по левому ряду ул. Восстания со стороны ул. Стахановской в направлении ул. 40 лет Октября, со скоростью 70 км/час. Был включен разрешающий зеленый сигнал светофора. Во встречном направлении движения к перекрестку подъезжало транспортное средство «Рено Логан», гос.< № > под управлением водителя Тошева Ш.Н., который, неожиданно не останавливаясь, без включенных сигналов поворота, начал выполнять маневр поворота налево. Телегин К.Р. применил торможение, столкновение предотвратить не смог.
Автогражданская ответственность Тошева Ш.Н. на момент ДТП не застрахована, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (оборот л.д. 27), и не опровергнуто ответчиком какими-либо доказательствами.
При таком положении, суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика Тошева Ш.Н., находящимся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом в виде повреждения принадлежащего ему имущества.
Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Из приведенных положений закона следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении. Таковое толкование владельца источника повышенной опасности, следует из разъяснений приведенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
Необходимо отметить, что согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Как следует из материалов дела, собственник Мамедов Э. М. передал в пользование и владение автомобиль «Рено Логан», гос.< № >, Тошеву Ш.Н., следовательно, на дату ДТП 17.02.2025 автомобиль находился в пользовании последнего. Доказательств противоправного завладения Тошевым Ш.Н. автомобилем «Рено Логан», гос.< № >, с участием которого причинен вред потерпевшим, материалы дела не содержат. Равным образом не содержится доказательств тому, что в момент ДТП Тошев Ш.Н. действовал по распоряжению, либо в интересах собственника автомобиля.
Какие-либо доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между заявленным к возмещению ущербом и действиями собственника по передаче автомобиля «Рено Логан», гос.< № >, в пользование ответчику Тошеву Ш.Н. в деле отсутствуют, потому в удовлетворении требований истца к ответчику Мамедову Э. М. надлежит отказать.
Принимая во внимание то обстоятельство, что автогражданская ответственность ответчика Тошева Ш.Н. в установленном порядке на дату ДТП не застрахована, на него должна быть возложена гражданская ответственность за возмещение истцу материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Хэнде Соната», гос.< № >, размер которого, согласно выводам Заключениий специалиста < № >, < № > от 10.11.2025, подготовленным ООО «Уральская палата судебной экспертизы», составил 606512 рублей (664401 (среднерыночная стоимость КТС) – 57889 (стоимость годных остатков), учитывая нецелесообразность восстановительного ремонта при превышении его стоимости над рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП.
Оснований не доверять заключениям специалиста, сомневаться в их объективности у суда не имеется. Квалификация специалиста подтверждена приложенными к заключениям документами.
Ответчиком Тошевым Ш.Н. доказательств иного размера ущерба истца суду, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, либо предоставлении времени для представления доказательств иного размера материального ущерба истца, не заявлено.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба суд взыскивает 606512 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что с момента вступления решения в законную силу у ответчика перед истцом возникает денежное обязательство, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начиная с даты, следующей за датой вступления в законную силу настоящего решения по дату фактического его исполнения ответчиком в части суммы основного долга, исходя их ключевой ставки Банка Росси, действующей в соответствующий период.
Факт несения истцом расходов на оценку ущерба в сумме 18000 рублей (л.д. 151), на уплату государственной пошлины в сумме 17130 рублей (л.д. 10а), на оплату почтовых услуг 816 рублей 88 копеек (л.д. 15-19), подтвержден документально. Указанные расходы являются судебными издержками истца по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат компенсации ответчиком.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на почерковедческую экспертизу в сумме 36400 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку результаты указанной экспертизы не положены в основу судебного акта как не имеющие отношения к настоящему спору.
Иных требований не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решил:
Исковые требования Телегина К. Р. к Тошеву Ш. Н., Мамедову Э. М. оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с Тошева Ш. Н. (< дд.мм.гггг >, место рождения Таджикистан, паспорт < № > от 24.09.2018) в пользу Телегина К. Р. (паспорт РФ серии < данные изъяты > < № >) в счет возмещения ущерба 606512 рублей, расходы на оценку ущерба – 18000 рублей, на уплату государственной пошлины – 17130 рублей, почтовые расходы 816 рублей 88 копеек, проценты за пользование денежными средствами, начиная с даты, следующей за датой вступления в силу судебного решения по дату фактического исполнения, начисленные на сумму ущерба 606512 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И. А. Нагибина