РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре судебного заседания Вохминой О.С., с участием представителя истца Томшиной Е.О., представителя ответчика Годовых А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ячник В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Квартал на Космонавтов-2», индивидуальному предпринимателю Линяку П. Л. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Истец обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Квартал на Космонавтов-2», ООО «СК Тетрис-Групп» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль KIA PS (SOUL) госномер < № >.
Указанное транспортное средство размещается по месту проживания истца (< адрес >) на специально обустроенной для стоянки части придомовой территории жилого дома.
На соседнем земельном участке с кадастровым < № > ведется строительство жилого комплекса ЖК «Квартал Моменты на Космонавтов», который расположен по адресу: < адрес >.
Согласно разрешению на строительство от 24.10.2024 застройщиком данного жилого комплекса является ООО «Специализированный застройщик «Квартал на Космонавтов-2», ООО «СК Тетрис Групп».
При проведении строительных работ автомобилю истца причинены повреждения: 22.03.2026 на припаркованный возле дома по адресу < адрес >, со стороны строительной площадки, расположенной по адресу < адрес >, попали брызги бетона.
Истец обратилась к независимому эксперту.
Согласно заключению эксперта, стоимость устранения повреждений автомобиля составляет 101206 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Квартал на Космонавтов-2», ООО «СК Тетрис-Групп» стоимость восстановительных работ в размере 101206 рублей, расходы по мойке автомобиля 1 500 рублей, расходы на оплату экспертизы 10700 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы на уплату госпошлины 5002 рубля.
Определением суда от 23.07.2026, вынесенном в протокольной форме, по ходатайству стороны истца из числа ответчиков исключено ООО «СК Тетрис-Групп».
Определением суда от 23.07.2026 в качестве соответчика привлечен ИП Линяк П.Л.
В судебном заседании представитель истца исковые требования к ИП Линяк П.Л. поддержала, просила иск удовлетворить и исключить из числа ответчиков ООО «СЗ «Квартал на Космонавтов-2». Доводы, изложенные в иске, поддержала.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Квартал на Космонавтов-2» Годовых А.С. возражала против иска, указала, что ответственность должен нести ИП Линяк П.Л., который осуществлял бетонные работы на объекте.
Ответчик ИП Линяк П.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки не известны.
Заблаговременно сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Как разъяснено в абз. 2 п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу Ячник В.С. принадлежит автомобиль KIA PS (SOUL) государственный регистрационный знак < № > (л.д. 84).
22.03.2026 на автомобиль истца, припаркованный возле дома по адресу: < адрес >, со стороны строительной площадки, расположенной по адресу: < адрес >, попали брызги бетона, в результате чего автомобиль был поврежден.
Согласно разрешению на строительство от 24.10.2024 застройщиком жилого комплекса по указанному адресу является ООО «Специализированный застройщик «Квартал на Космонавтов-2».
В ходе рассмотрения дела установлено, что для выполнения монолитных работ на указанном объекте строительства застройщик привлек индивидуального предпринимателя Линяка П. Л., что подтверждается выпиской из договора подряда < № > от 25.04.2025 (л.д.109-114).
Согласно графику производства работ, в указанный период ИП Линяк П.Л. выполнял работы на объекте строительства (л.д.115).
В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста < № > от 03.04.2026, выполненного ИП К.Е.А., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений транспортного средства истца составляет 101200 рублей (л.д. 49-62).
Факт повреждения автомобиля истца в результате действий ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, объяснениями сторон.
Ответчиком ИП Линяком П.Л. не представлено доказательств, опровергающих требования истца, отсутствия вины в повреждении имущества истца, доказательств иного размера ущерба.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ИП Линяка П.Л. в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию 101200 рублей.
Кроме того, подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с оплатой мойки автомобиля в размере 1500 рублей (л.д.9).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, дающих основание для привлечения к ответственности лица, возложена на истца.
Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему морального вреда ответчиком, степень претерпеваемых физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика по причинению вреда и наступившими последствиями, то есть наступившими физическими или нравственными страданиями.
Истцом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими действиями причинил ему физические или нравственные страдания, суду не представлено.
Кроме этого, требование истца о компенсации морального вреда вытекает из правоотношений, возникших из причинения ущерба имуществу истца в результате попадания бетона на автомобиль, то есть, из нарушений его имущественных прав.
Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за вред, причиненный имущественным правам, компенсация морального вреда по тем основаниям, которые заявлены истцом, взысканию с ответчика не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы по оплате услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в сумме 10 700 рублей за заключение специалиста.
Факт несения указанных расходов подтвержден документально (л.д.10-11).
Указанные расходы суд признает судебными издержками по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связанными со сбором доказательств и представлением их суду, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 5002 рубля (л.д. 8).
руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Линяк П. Л. (ИНН 667203702203) в пользу Ячник В. С. (паспорт < данные изъяты > < № >) в счет возмещения ущерба 101206 рублей, расходы на экспертизу 10700 рублей, на мойку автомобиля 1500 рублей, на уплату госпошлины 5002 рубля.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Королёва Е.В.