РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре судебного заседания Вохминой О.С., с участием представителя истца Фрея А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимцевой Т. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон-Екатеринбург» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
Тимцева Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Екатеринбург» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 21.05.2024 между Тимцевой Т.С. и ООО «СЗ «Эталон-Екатеринбург» заключен договор участия в долевом строительстве < № >, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, земельный участок с кадастровым < № > (конкретные характеристики объекта указаны в Приложении № 2 к договору), именуемый как Объект, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать участнику по акту приема-передачи, а участник обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке, сроки и объеме, предусмотренные настоящим договором, а также принять квартиру в частную собственность в установленный договором срок.
Стоимость Объекта – 7508717 рублей.
Истец надлежащим образом исполнил обязанность по оплате стоимости Объекта.
В соответствии с п. 5.1 договора, застройщик обязался передать Объект участнику по акту приема-передачи в срок не позднее 15.07.2025.
24.10.2024 участником по электронной почте было получено от застройщика уведомление < № > о переносе срока передачи объектов долевого строительства на 30.10.2025.
При этом первая совместная приемка объекта строительства была проведена только 28.12.2025. Согласно акту осмотра объекта долевого строительства от 28.12.2025, подготовленного представителями застройщика, при осмотре объекта обнаружены строительные недостатки (33 позиции), в связи с чем объект долевого строительства не передан застройщиком участнику.
Застройщик обязался осуществить устранение недостатков в разумный срок, который должен был составлять не более 45 календарных дней.
Повторная приемка объекта долевого строительства проведена сторонами только 20.02.2026, то есть, по истечению 53 календарных дней. Кроме того, при повторной приемке установлено, что застройщиком выявленные 28.12.2025 строительные дефекты не устранены (28 позиций), в связи с чем объект долевого строительства вновь не передан застройщиком участнику.
26.02.2026 участник направил застройщику в письменной форме смотровой лист о выявленных строительных недостатках в количестве 37 позиций.
27.02.2026 участником было получено от застройщика уведомление, что замечания, выявленные в акте осмотра от 20.02.2026 устранены, в связи с чем повторная, третья приемка квартиры будет осуществлена 05.03.2026.
05.03.2026 проведена третья совместная приемка объекта долевого строительства. Согласно акту осмотра объекта долевого строительства от 05.03.2026, при осмотре объекта обнаружены строительные недостатки в количестве 9 позиций. Акт приема-передачи объекта долевого строительства от 05.03.2026 сторонами не подписывался.
13.03.2026 ответчик уведомил участника долевого строительства об односторонней передаче объекта долевого строительства и направлении в орган регистрации прав заявления о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства за участником долевого строительства Тимцевой Т.С.
24.03.2026 проведена государственная регистрация права собственности на объект долевого строительства за Тимцевой Т.С.
01.04.2026 застройщик через управляющую копанию передал Тимцевой Т.С. ключи от квартиры < № >, расположенной по адресу: < адрес >.
При осмотре квартиры Тимцевой Т.С. установлено, что застройщиком не устранен в полном объеме 1 недостаток, выразившийся в устранении глубоких царапин и видимых следов некачественной реставрации краской из балончика коробки входной сейф-двери по внутреннему и внешнему периметру.
В связи с неисполнением застройщиком обязательств по устранению недостатков Объекта, истец обратился к ИП Кирееву Н.А. для определения объема ремонтно-восстановительных работ по устранению глубоких царапин на двери.
Согласно смете, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению царапин и видимых следов некачественной реставрации двери составляет 15000 рублей.
Кроме того, застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства участнику.
Согласно п. 6.2 договора, в случае нарушения застройщиком по своей вине срока передачи квартиры участнику, застройщик уплачивает участнику пени в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующего на день исполнения обязательства, от цены договора, за каждый день просрочки.
Таким образом, за период с 16.07.2025 по 31.12.2025 сумма неустойки составила 634486 рублей 59 копеек, за период с 01.01.2026 по 24.3.2026 – 623223 рубля 51 копейка.
На основании изложенного, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика 15000 рублей в счет компенсации стоимости строительных недостатков жилого помещения; пени в размер 1257710 рублей 10 копеек; штраф 7500 рублей; расходы по оплате услуг по проведению строительно-технического осмотра объекта долевого строительства в размере 19600 рублей; расходы по оплате юридических услуг 60000 рублей; компенсацию морального вреда 100000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности 3580 рублей; расходы по уплате госпошлины 2959 рублей.
Определением суда от 13.07.2026 к производству приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 15000 рублей в счет компенсации стоимости строительных недостатков жилого помещения; пени за период с 01.01.2026 по 13.03.2026 в размере 720836 рублей 83 копеек; штраф 5 % от присужденной в пользу истца суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы по оплате услуг по проведению строительно-технического осмотра объекта долевого строительства в размере 19600 рублей; убытки за найм жилого помещения за период с 01.01.2026 по 31.03.2026 в размере 244052 рубля 52 копейки; расходы по оплате юридических услуг 60000 рублей; компенсацию морального вреда 100000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности 3580 рублей; расходы по уплате госпошлины 2959 рублей.
Определением от 04.08.2026 к производству суда приняты уточненные исковые требования истца, в которых истец просит взыскать с ответчика:
- в счет компенсации стоимости строительных недостатков жилого помещения 15000 рублей;
- неустойку на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в размере 270313 рублей 82 копейки за период с 01.01.2026 по 13.03.2026;
- штраф 5 % от присужденной в пользу истца суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;
- расходы по оплате услуг по проведению строительно-технического осмотра объекта долевого строительства в размере 19600 рублей;
- убытки за найм жилого помещения за период с 01.01.2026 по 31.03.2026 в размере 244052 рубля 52 копейки;
- расходы по оплате юридических услуг 60000 рублей;
- компенсацию морального вреда 100000 рублей;
- расходы по оформлению нотариальной доверенности 3580 рублей;
- расходы по уплате госпошлины 2959 рублей.
В судебном заседании представитель истца Фрей А.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске и уточненных требованиях от 04.08.2026. Указал, что из всех недостатков квартиры, перечисленных в актах осмотров, застройщиком не был устранен недостаток двери. Согласно смете, расходы по устранению недостатка составляют 15000 рублей. Поскольку застройщик не устранил недостатки, то с него подлежат взысканию расходы по устранению недостатка. Также подлежат взысканию расходы на специалиста, который приглашался истцом при приемке квартиры в размере 19600 рублей. Кроме того, семья истца переехала из ХМАО в г. Екатеринбург, переехали летом, чтобы к сентябрю дети могли пойти в школу. Однако квартира ни 15.07.2025, ни 30.10.2025 не была передана участнику долевого строительства. Первая приемка состоялась лишь 28.12.2025. Расходы за найм жилья за период с 01.01.2026 по 31.03.2026 составили 244052 рубля 52 копейки, подтверждены чеками. На удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на иск ответчик приводит расчет неустойки в соответствии с требованиями закона о долевом строительстве и Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, в соответствии с которым за период с 01.01.2026 по 13.03.2026 размер неустойки составляет 270313 рублей 81 копейка. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер неустойки, а также штрафа. Указывает, что размер убытков по устранению недостатков квартиры не подлежит взысканию с ответчика, поскольку в соответствии с названным Постановлением не учитываются убытки, причиненные в период с 01.01.2025 по 31.12.2025 включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства. Поскольку первая приемка состоялась 28.12.2025, недостатки возникли до 31.12.2025, фактически истец расходы не понес, в связи с чем они не подлежат взысканию с застройщика. Указал на завышенный размер компенсации морального вреда, судебных расходов. Просит применить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2026.
Заблаговременно сведения о движении дела были размещены на официальном сайте суда.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (ч. 4 этой статьи).
Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, вступившим в силу 22.03.2024, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Пунктом 2 указанного постановления закреплено, что в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.
При расчете неустойки подлежат учету особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, предусмотренные Постановлениями Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, от 18.03.2024 № 326.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.05.2024 между Тимцевой Т.С. и ООО «СЗ «Эталон-Екатеринбург» заключен договор участия в долевом строительстве < № >, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, земельный участок с кадастровым < № > (конкретные характеристики объекта указаны в Приложении № 2 к договору), именуемый как Объект, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать участнику по акту приема-передачи, а участник обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке, сроки и объеме, предусмотренные настоящим договором, а также принять квартиру в частную собственность в установленный договором срок (л.д. 12-26).
Стоимость Объекта – 7508717 рублей (пункт 2.1 договора).
Истец надлежащим образом исполнил обязанность по оплате стоимости Объекта.
В соответствии с п. 5.1 договора, застройщик обязался передать Объект участнику по акту приема-передачи в срок не позднее 15.07.2025.
24.10.2024 застройщик уведомил истца о переносе срока передачи объектов долевого строительства на 30.10.2025 (л.д. 27).
Однако первая совместная приемка объекта строительства была проведена только 28.12.2025, о чем составлен Акт осмотра объекта долевого строительства (л.д. 28-29).
Согласно акту осмотра объекта долевого строительства от 28.12.2025, подготовленного представителями застройщика, при осмотре объекта обнаружены строительные недостатки (33 позиции), в связи с чем объект долевого строительства не передан застройщиком участнику.
Повторная приемка объекта долевого строительства проведена сторонами только 20.02.2026. Кроме того, при повторной приемке установлено, что застройщиком выявленные 28.12.2025 строительные дефекты не устранены (28 позиций), в связи с чем объект долевого строительства вновь не передан застройщиком участнику (л.д. 39-40).
26.02.2026 участник направил застройщику в письменной форме смотровой лист о выявленных строительных недостатках в количестве 37 позиций.
27.02.2026 участником было получено от застройщика уведомление, что замечания, выявленные в акте осмотра от 20.02.2026 устранены, в связи с чем повторная, третья приемка квартиры будет осуществлена 05.03.2026.
05.03.2026 проведена третья совместная приемка объекта долевого строительства. Согласно акту осмотра объекта долевого строительства от 05.03.2026, при осмотре объекта обнаружены строительные недостатки в количестве 9 позиций (л.д. 57). Акт приема-передачи объекта долевого строительства от 05.03.2026 сторонами не подписывался.
13.03.2026 ответчик уведомил участника долевого строительства об односторонней передаче объекта долевого строительства и направлении в орган регистрации прав заявления о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства за участником долевого строительства Тимцевой Т.С. (л.д. 58-60).
24.03.2026 проведена государственная регистрация права собственности на объект долевого строительства за Тимцевой Т.С. (л.д. 62-67).
Таким образом, объект долевого строительства передан ответчиком истцу по одностороннему акту 13.03.2026, то есть, с нарушением срока, установленного договором участия в долевом строительстве.
Следовательно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ) за период с 01.01.2026 по 13.03.2026 составляет 270313 рублей 82 копейки (7508717 х 72 дня х 1/300 х 2 х 7,5 %).
Ответчик просил применить к неустойке, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Учитывая фактические обстоятельства дела, такие как период просрочки ответчика, составляющий более 9 месяцев, соотношение суммы неустойки и уплаченной истцами суммы по договору, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд не находит оснований для применения к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не представлено, равно как и не доказана объективная невозможность передать объект долевого строительства истцу в установленный договором срок. В этой связи сумма неустойки в размере 270313 рублей 82 копейки взыскивается судом с ответчика в пользу истца.
Истец указывает, что застройщиком не устранен в полном объеме 1 недостаток, выразившийся в устранении глубоких царапин и видимых следов некачественной реставрации краской из балончика коробки входной сейф-двери по внутреннему и внешнему периметру.
В связи с неисполнением застройщиком обязательств по устранению недостатков Объекта, истец обратился к ИП Кирееву Н.А. для определения объема ремонтно-восстановительных работ по устранению глубоких царапин на двери.
Согласно смете, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению царапин и видимых следов некачественной реставрации двери составляет 15000 рублей (л.д. 68).
В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2025 № 925 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326», при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
Таким образом, возмещению подлежат фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
Однако истец, заявляя требование о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 15000 рублей, не представил каких-либо доказательств несения расходов по устранению недостатков.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, удовлетворению не подлежат.
Также не имеется оснований для взыскания расходов в размере 19600 рублей за услуги специалиста при приемке квартиры.
Рассматривая требование истца о взыскании расходов за найм жилого помещения в размере 244052 рубля 97 копеек за период с 01.01.2026 по 31.03.2026, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что мужем истца заключен договор найма квартиры от 18.09.2024, расположенной по адресу: < адрес > (л.д. 122-125).
Как следует из представленных в материалы дела чеков, за период с 01.01.2026 по 31.03.2026 стороной истца понесены расходы по оплате найма жилья и коммунальных услуг в размере 241579 рублей 77 копеек (л.д. 126-134).
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Возмещение убытков в полном объеме сверх неустойки (пени), причиненных потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, предусмотрено и ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в связи с наймом другого жилого помещения в размере 241579 рублей 77 копеек, поскольку они находятся в причинной связи с допущенной ответчиком просрочкой передачи объекта долевого строительства.
Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.
Факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившийся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, потому требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.
С учетом моральных и нравственных страданий, причиненных истцу непередачей объекта долевого строительства в установленный договором срок, в том числе, понесенных истцом в связи с необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28094 рубля 68 копеек ((270313,82+241579,77+50000)х5%). Учитывая обстоятельства дела, размер штрафа, оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в сумме 60000 рублей за заключение специалиста.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден договором < № > на оказание юридических услуг (л.д. 30-32) и платежными документами об оплате услуг в общей сумме 60000 рублей (л.д. 33-34).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая изложенное, суд при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, учитывает категорию спора, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, цену иска, размер расходов на оплату юридических услуг, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, а также принцип разумности и справедливости.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит частичному удовлетворению, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям (93,2%) подлежит взысканию в размере 55 920 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3336 рублей 56 копеек (93,2% х 3580), расходы по уплате госпошлины 2757 рублей 78 копеек (2959 х 93,2%).
С ответчика в доход бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 480 рублей 22 копейки руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Екатеринбург» (ИНН 7814799956) в пользу Тимцевой Т. С. (паспорт < данные изъяты > < № >) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2026 по 13.03.2026 в размере 270313 рублей 82 копейки, убытки в связи с наймом жилого помещения в размере 241579 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф 28094 рубля 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя 55 920 рублей, по оформлению доверенности 3336 рублей 56 копеек, по уплате госпошлины 2757 рублей 78 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Екатеринбург» (ИНН 7814799956) в доход бюджета государственную пошлину в размере 15480 рублей 22 копейки.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Королёва Е.В.