РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре судебного заседания Вохминой О.С., с участием ответчика Харабара А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к Харабара А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:
ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с иском к Харабара А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что по адресу: г. Верхняя Пышма, а/д Верхняя Пышма - Невьянск, 6 км, 338 м., имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждены: автомобиль «Тойота», госномер < № >, принадлежащий и под управлением Харабара А.В., автомобиль «Киа», госномер < № >, принадлежащий ООО «Компания Сантехрешение», под управлением Соколова А.Ю.
Виновником ДТП является ответчик, управлявший автомобилем «Тойота», госномер < № >, автогражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория».
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Киа» госномер < № > составила 2000000 рублей. Стоимость годных остатков составила 826000 рублей, сумма выплаты по ОСАГО – 400000 рублей.
В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 779000 рублей (2005000 – 826000 – 400000), проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 20580 рублей.
Определением от 08.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК «Югория».
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Харабара А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что вину в ДТП не оспаривает, не согласна с размером заявленного ущерба, считает его завышенным. Заявила ходатайство о снижении размера суммы возмещения с учетом имущественного положения на основании ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просила учесть, что в настоящее время постоянного места работы не имеет, находится в поиске работы, находится на иждивении у своего совершеннолетнего сына, не имеет накоплений денежных средств, после спорного ДТП проходит реабилитацию, регулярное лечение, несет постоянные расходы на лекарства, обследования и восстановительные процедуры, единовременное взыскание суммы ущерба поставит её в тяжелое материальное положение и лишит средств к существованию. Кроме того, в ходатайстве ответчик указывает, что не уклоняется от ответственности и готова вносить ежемесячные платежи в размере 3000 – 4000 рублей. Просит отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию учесть тяжелое материальное положение, а в случае взыскания суммы ущерба в полном объеме предоставить рассрочку исполнения решения суда с ежемесячным платежом 3000 – 4000 рублей.
Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не известно.
Заблаговременно сведения о движении дела размещены на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933) (п. 2).
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2). Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (п. 3). Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (п. 4).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.12.2025 по адресу г. Верхняя Пышма, а/д Верхняя Пышма - Невьянск, 6 км, 338 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автомобиль «Тойота», госномер < № >, принадлежащий Харабара А.В., под её управлением, автомобиль «Киа», госномер < № >, принадлежащий ООО «Компания Сантехрешение», под управлением Соколова А.Ю.
Водитель Харабара А.В., двигаясь по а/д Верхняя Пышма - Невьянск, 6 км, 338 м., при выборе скорости движения, не учла дорожные и метеорологические условия, при которой не смогла обеспечить постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершила выезд на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем «Киа», госномер < № >.
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Верхнепышминского городского Свердловской области от 04.05.2026, по обвинению Харабара А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, вступившего в законную силу 20.05.2026 (л.д. 59).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что автомобиль потерпевшего был поврежден в результате неправомерных действий ответчика Харабара А.В.
Из материалов дела следует, что автомобиль «Киа», госномер < № >, застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортного средства < № >, сроком действия с 08.08.2025 по 07.08.2026.
Автогражданская ответственность ответчика застрахована в АО «ГСК «Югория», по полису ОСАГО серии < данные изъяты > < № >.
Признав случай страховым, истцом осуществлена страховая выплата потерпевшему в сумме 2000000 рублей по платежному поручению < № > от 27.04.2026, в сумме 5000 рублей по платежному поручению < № > от 23.04.2026 на основании соглашения об урегулировании убытка.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы убытка, превышающего лимит ответственности страховщика, установленный Законом об ОСАГО в размере 400000 рублей.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В обоснование размера материального ущерба истцом представлены: акт осмотра транспортного средства от 09.01.2026, экспертное заключение < № > от 12.01.2026, платежное поручение < № > от 27.04.2026 на сумму 2000000 рублей, платежное поручение < № > от 23.04.2026 на сумму 5000 рублей, из которых следует, что истец произвел выплату страхового возмещения - оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на сумму 2005000 рублей.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 779000 рублей (2005000 – 400000 – 826000 (стоимость годных остатков)).
В то же время, при определении суммы убытка истца, подлежащего фактическому взысканию с ответчика при разрешении настоящего спора, суд учитывает следующее.
Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
В материалах дела отсутствуют доказательства умышленного причинения ответчиком материального ущерба, повреждением транспортного средства потерпевшего, на такие обстоятельства истец в исковом заявлении не ссылается.
Из представленных ответчиком документов: сведений о трудовой деятельности из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, справки о доходах и суммах налога физического лица следует, что в настоящее время постоянного места работы ответчик не имеет, его доход на 2025 год составил 10238 рублей. Также ответчиком представлены медицинские документы, из которых следует, что ответчик имеет заболевание, требующее постоянного медикаментозного лечения.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о затруднительном материальном положении ответчика, имеющего заболевание, не позволяющее осуществлять какую-либо трудовую деятельность с целью получения дополнительного дохода. При неустановлении судом наличия у ответчика умысла в причинении материального ущерба потерпевшему, суд находит основания для применения к спорным правоотношениям положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, считает возможным снизить подлежащую взысканию в пользу истца сумму убытка до 400000 рублей, взыскав ее с ответчика.
Оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, заявленного ответчиком, суд не усматривает.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с продолжением их начисления по дату фактического возврата долга.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для взыскания процентов, предусмотренных этой статьей, является просрочка исполнения существующего денежного обязательства.
На дату возникновения у истца ущерба денежное обязательство ответчика не существовало, поскольку сумма материального ущерба определена судом при рассмотрении настоящего спора, соответственно, до вынесения судом решения по делу у ответчика просрочки в исполнении денежного обязательства не имелось. Право истца на истребование процентов на будущее не возникло, в отсутствие обязанности ответчика по возмещению ущерба до установления его размера судом при наличии спора. Оснований полагать, что ответчиком обязанность по выплате истцу суммы материального ущерба по вступлению судебного решения в законную силу не будет исполнена, в настоящее время у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе на будущее время, удовлетворению не подлежит. Истец не лишен возможности при неисполнении (ненадлежащем исполнении) ответчиком судебного акта, на основании которого у последнего возникает денежное обязательство, требовать в установленном законом порядке выплаты процентов.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 20580 рублей.
руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН 7728178835) к Харабара А. В. (паспорт < данные изъяты > < № >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Харабара А. В. в пользу ООО «Абсолют Страхование» в счет возмещения ущерба 400000 рублей, расходы по уплате госпошлины 20580 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Королёва Е.В.