РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Делягиной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичное АВД» к Кобяшевой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Столичное АВД» обратилось с иском к Кобяшевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что между АО КБ «Ситибанк» (в настоящее время – АО «РенКап Банк», далее – первоначальный кредитор, банк) и ответчиком Кобяшевой И.В. (заемщик) 31.05.2006 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты < № >, согласно которому банк выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования. Согласно выписке по счету кредитной карты, ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, вместе с тем ответчик в нарушение условий договора не осуществляет платежи по возврату кредита в установленный срок и не оплачивает начисленные на предоставленные кредитные средства проценты, результатом чего стало образование задолженности.
19.09.2024 АО КБ «Ситибанк» (цедент) на основании договора уступки прав требований < № > уступил свои права требования взыскания задолженности по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с Кобяшевой И.В., в пользу ООО «Столичное АВД» (цессионарий). Впоследствии произведена смена наименования ООО «Столичное АВД» на ООО ПКО «Столичное АВД», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись; указанное лицо внесено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. В соответствии с условиями договора уступки, к новому кредитору переходят права требования в объеме и на условиях, которые существуют у кредитора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору.
Обращаясь с настоящим иском, новый кредитор – истец ООО ПКО «Столичное АВД», ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, учитывая состоявшуюся уступку права требования, просит суд взыскать с ответчика Кобяшевой И.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору < № > от 31.05.2006 за период с 14.05.2023 по 29.04.2026 в сумме 218878 руб. (сумма просроченного основного долга), а также расходы по оплате государственной пошлины – 7566 руб. Приказной порядок обращения с настоящими требованиями соблюден; определением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 16.10.2025 ранее вынесенный в рамках дела № 2-1026/2025 судебный приказ от 26.03.2025 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору < № > за период с 14.03.2023 по 19.09.2024 отменен, что и послужило основанием для заявления требований в общеисковом порядке.
Определением судьи от 09.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено АО «РенКап Банк» (ранее – АО КБ «Ситибанк»).
Протокольным определением суда от 30.07.2026 к производству принято уменьшение исковых требований, обусловленное внесением ответчиком в ходе рассмотрения дела платежей в погашение имеющейся задолженности, согласно которым ООО ПКО «Столичное АВД» просит взыскать с Кобяшевой И.В. задолженность по кредитному договору в размере 188878 руб. (основной долг), а также уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины пропорционально уменьшению исковых требований.
В судебное заседание при рассмотрении исковых требований по существу представитель истца ООО ПКО «Столичное АВД» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, в иске просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в ходатайстве об уменьшении исковых требований указал, что после отмены судебного приказа определением от 16.10.2025 ответчиком производилось погашение задолженности. На момент вынесения судебного приказа у ответчика имелась задолженность по штрафным санкциям (комиссии) в размере 42020 руб., которые не были включены в общую сумму требований. Таким образом, после полного погашения штрафных санкций ответчиком были внесены платежи, которые в силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации зачтены истцом в счет погашения основного долга (30000 руб. – 2 платежа по 15000 руб.).
Ответчик в судебное заседание не явилась. Ее представитель Кичигина Д.А. в судебном заседании и письменном отзыве подтвердила факт заключения кредитного договора и наличия по состоянию на 29.04.2026 задолженности в сумме 218878 руб. Указала, что просрочка исполнения кредитных обязательств со стороны ответчика была обусловлена исключительно критичным финансовым положением, а также необходимостью исполнения иных кредитных обязательств. Вместе с тем пояснила, что в период после вынесения судебного приказа и до его отмены с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в сумме 43628,67 руб., что подтверждается справкой по арестам и взысканиям ПАО «Сбербанк». В октябре 2025 г. в ходе переговоров с истцом была достигнута устная договоренность о предоставлении ответчику рассрочки погашения задолженности в виде оплат по 15000 руб. ежемесячно. В рамках указанного соглашения Кобяшевой И.В. в пользу истца в период с ноября 2025 г. по июнь 2026 г. в счет погашения задолженности было внесено 120867,32 руб. Учитывая внесенные платежи, размер задолженности ответчика по кредитному обязательству по состоянию на 01.07.2026 составляет 146858 руб.; указанную сумму ответчик признает. Разумная необходимость в разрешении настоящего спора в судебном порядке у истца отсутствовала, учитывая наличие достигнутого устного соглашения о рассрочке погашения задолженности и соблюдения ответчиком ее условий. Поскольку размер задолженности по основному долгу значительно меньше заявленной суммы, расходы по оплате государственной пошлины подлежат уменьшению.
Представитель третьего лица АО «РенКап Банк» в письменном отзыве подтвердил факт заключения между банком и ответчиком договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, состоящий из заявления клиента на оформление кредитной карты от 19.05.2006, Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц, и Тарифов, а также факт выпуска кредитной карты < № >, которая впоследствии была перевыпущена на < № >. Банк указал, что 19.09.2024 был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому АО «РенКап Банк» уступил ООО ПКО «Столичное АВД» права (требования) задолженности по кредитным договорам. На момент переуступки задолженность по кредитной карте < № > составила 353373,99 руб. С 23.09.2024 задолженность по названному договору подлежит уплате в пользу ООО ПКО «Столичное АВД».
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также дела по вынесению судебного приказа № 2-1026/2025, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с положениями статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации – совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.
Как следует из материалов дела и не оспорено стороной ответчика, между АО КБ «Ситибанк» (в настоящее время – АО «РенКап Банк», далее – первоначальный кредитор, банк) и ответчиком Кобяшевой И.В. (заемщик) 31.05.2006 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты < № >, согласно которому банк выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования. Договор состоит из заявления клиента на оформление кредитной карты Citibank MasterCard Gold от 19.05.2006, Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц, и Тарифов, согласно которым процентная ставка за пользование кредитом 24-28 % годовых (может изменяться без предварительного уведомления по усмотрению банка), минимальная сумма платежа – 10 % от суммы текущего баланса, за исключением суммы операций с оплатой в рассрочку (но не менее 500 руб.), плюс сумма ежемесячных платежей по всем операциям с оплатой в рассрочку, комиссия за снятие наличных – 3 %, но не менее 250 руб., комиссия за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 450 руб., комиссия за превышение суммы доступного лимита – 450 руб. (л.д. 17-28, 171-193).
Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил надлежащим образом. Выписками по кредитной карте подтверждается факт предоставления ответчику денежных средств и совершения расходных операций (л.д. 59-107). Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
19.09.2024 АО КБ «Ситибанк» (цедент) на основании договора уступки прав требований < № > уступил свои права требования взыскания задолженности по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с Кобяшевой И.В., в пользу ООО «Столичное АВД» (цессионарий).
Согласно выписке из реестра должников, являющемся приложением к договору уступки от 19.09.2024, АО КБ «Ситибанк» передано ООО «Столичное АВД» среди прочих право требования взыскания задолженности по кредитному договору < № > от 31.05.2006 с Кобяшевой И.В. в общем размере 353373,99 руб., из которых 280873,56 – основной долг, 30480,43 руб. – проценты за пользование кредитными средствами, 42020 руб. – комиссии (л.д. 112-124).
В соответствии с пунктом 15.2 Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц, заемщик дала согласие на уступку банком своих прав (требований) по кредитному договору любому третьему лицу без согласия клиента.
Впоследствии произведена смена наименования ООО «Столичное АВД» на ООО ПКО «Столичное АВД», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись; указанное лицо внесено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Обращаясь с настоящим иском, новый кредитор ООО ПКО «Столичное АВД», ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора по возврату денежных средств и начисленных на них процентов, просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 14.05.2023 по 29.04.2026 включительно, в размере 218878 руб. (основной долг).
Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела представлены сведения о внесении денежных средств в погашение кредитного обязательства.
Так, в частности, в рамках исполнения судебного приказа по делу № 2-1026/2025 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору < № > за период с 14.03.2023 по 19.09.2024 в сумме 311 353,99 руб. (в период с момента вынесения приказа до его отмены) c Кобяшевой И.В. было взыскано и перечислено истцу 43628,67 руб., что подтверждается справкой по арестам и взысканиям ПАО Сбербанк от 30.06.2026 (л.д. 157-159). Как следует из материалов дела № 2-1026/2025 поворот исполнения мировым судьей не производился.
Кроме того, в период с ноября 2025 г. по 12.06.2026 ответчиком в пользу истца были внесены платежи на общую сумму 120867,32 руб. (7000 руб. + 8000 руб. + 15000 руб. + 15000 руб. + 15000 руб. + 15000 руб. + 15867,32 руб. + 15000 руб. + 15000 руб.), что подтверждается справками ПАО Сбербанк (л.д. 150-154).
Исходя из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 14) следует, что по состоянию на 19.09.2024 задолженность по основному долгу составляла 280873,56 руб., по процентам – 30480,43 руб., сумма комиссий и штрафов – 42020 руб.
В силу положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно пункту 20 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:
1) задолженность по процентам;
2) задолженность по основному долгу;
3) проценты, начисленные за текущий период платежей;
4) сумма основного долга за текущий период платежей;
5) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;
6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Учитывая, что по судебному приказу от 26.03.2025 в рамках дела № 2-1026/2025 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в сумме 311353,99 руб. (основной долг + проценты), а также государственная пошлина – 5142 руб., то, соответственно, при исполнении требований исполнительного документа, в-первую очередь, была погашены расходы по уплате государственной пошлины (5142 руб.), затем проценты (30480,43 руб.) и в оставшейся части основной долг (8006,24 руб.).
Таким образом, после взыскания задолженности в рамках исполнения судебного приказа, сумма основного долга ответчика по кредитному договору < № > составляла 272867,32 руб.
Поскольку впоследующем ответчиком в счет погашения задолженности было внесено еще 120867,32 руб., которые с учетом установленной законом очередности распределения денежных средств могли пойти лишь в погашение основного долга, соответственно, сумма основного долга уменьшилась до 152000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика, поскольку составляют сумму задолженности в пределах заявленных требований; какие-либо штрафные санкции и требовани о взыскании комиссии в рамках настоящего дела истцом не заявлены.
Вопреки доводам истца, внесенные ответчиком денежные средства не могли быть направлены на погашение задолженности по комиссиям и штрафным санкциям, поскольку их погашение осуществляется после погашения суммы основного долга.
При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт признания ответчиком суммы задолженности в размере 311353,99 руб. по состоянию на момент ее взыскания в рамках приказного производства, и обстоятельства ее дальнейшего погашения, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «Столичное АВД» подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ответчика в счет задолженности по кредитному договору < № > от 31.05.2006 суммы в размере 152 000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также принимая во внимание, что часть расходов по оплате государственной пошлины была оплачена при исполнении судебного приказа и таким образом учтена судом ранее, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины в размере 222,80 руб. (требования удовлетворены на 80,48 %; государственная пошлина, подлежащая взысканию, - 5364,80 руб.; взыскано по судебному приказу – 5142 руб.).
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичное АВД» к Кобяшевой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.
Взыскать с Кобяшевой И. В. (СНИЛС < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичное АВД» (ИНН 7717528291) задолженность по кредитному договору < № > от 31.05.2006 за период с 14.05.2023 по 29.04.2026 в размере 152 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 222 руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней.
Судья С.В. Делягина
Решение суда в мотивированном виде изготовлено 17.08.2026.
Судья С.В. Делягина