РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Делягиной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичное АВД» к Новосельцевой Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Столичное АВД» обратилось с иском к Новосельцевой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что между АО КБ «Ситибанк» (в настоящее время – АО «РенКап Банк», далее – первоначальный кредитор, банк) и ответчиком Новосельцевой Г.А. (заемщик) 16.09.2016 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты < № >, согласно которому банк выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования. Согласно выпискам по счету кредитной карты, ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, вместе с тем ответчик в нарушение условий договора не осуществляет платежи по возврату кредита в установленный срок, результатом чего стало образование задолженности.
19.09.2024 АО КБ «Ситибанк» (цедент) на основании договора уступки прав требований < № > уступил свои права требования взыскания задолженности по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с Новосельцевой Г.А., в пользу ООО «Столичное АВД» (цессионарий). Впоследствии произведена смена наименования ООО «Столичное АВД» на ООО ПКО «Столичное АВД», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись; указанное лицо внесено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. В соответствии с условиями договора уступки, к новому кредитору переходят права требования в объеме и на условиях, которые существуют у кредитора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору.
Обращаясь с настоящим иском, новый кредитор – истец ООО ПКО «Столичное АВД», ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, учитывая состоявшуюся уступку права требования, просит суд взыскать с ответчика Новосельцевой Г.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору < № > от 16.09.2016 за период с 16.02.2023 по 29.04.2026 в сумме 91 446,77 руб. (сумма просроченного основного долга), а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб. Приказной порядок обращения с настоящими требованиями соблюден; определением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 01.11.2025 ранее вынесенный в рамках дела № 2-1027/2025 судебный приказ от 26.03.2025 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору < № > за период с 16.02.2023 по 19.09.2024 отменен, что и послужило основанием для заявления требований в общеисковом порядке.
Определением судьи от 08.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено АО «РенКап Банк» (ранее – АО КБ «Ситибанк»).
В судебное заседание при рассмотрении исковых требований по существу представитель истца ООО ПКО «Столичное АВД» не явился, извещен надлежащим образом; в иске просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в возражениях на позицию ответчика (л.д. 169) указал, что вопреки доводам ответчика обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, возникшие до момента расторжения договора, не прекращаются, а сохраняют силу. Требование о досрочном возврате кредита, которое предъявил банк, направлено на досрочное получение исполнения, а не на прекращение правоотношений. На момент подачи иска и рассмотрения дела судом задолженность по договору ответчиком не погашена. Подача заявления о расторжении договора без фактического погашения задолженности не имеет юридического значения для прекращения денежных обязательств. Расчет задолженности, представленный истцом, сформирован автоматизированной системой банка-первоначального кредитора в строгом соответствии с условиями договора кредитной карты (включая тарифы, процентные ставки, штрафы за просрочку). Истец, выступая в качестве правопреемника, руководствуется данными, переданными цедентом (банком). Указанные сведения были сформированы в момент совершения операций кредитной организацией, имеющей лицензию Банка России на осуществление банковских операций, и отражают реальное движение денежных средств по счету ответчика. Ответчиком контррасчет не представлен.
Ответчик Новосельцева Г.А. против удовлетворения иска возражала. Факт заключения кредитного договора 16.09.2016 подтвердила, указав, что в период пользования кредитной картой она не допускала возникновения задолженности. В сентябре 2022 г. ею было получено письмо от АО КБ «Ситибанк, в котором сообщалось, что 30.09.2022 банк принял решение о прекращении обслуживания кредитной карты 5127 **** **** 4001, по состоянию на 01.09.2022 общая задолженность составляет 140423,37 руб. и погасить ее необходимо до 01.10.2024; после погашения задолженности счет кредитной карты будет закрыт. При этом согласно выписке от 15.09.2022 задолженность по карте составляла 61050,98 руб. и в сентябре она ею была погашена в офисе АО КБ «Ситибанк»; чек об оплате сотрудники банка прикрепили к договору и заверили, что и карта, и счет закрыты, о чем дополнительно будет сообщено по почте. 04.10.2022 ответчиком было получено письмо от банка, в котором было указано, что кредитная карта 5127 **** **** 4001 заблокирована на основании ее запроса и счет карты закрыт 09.11.2022. Полагает, что требования истца являются необоснованными, поскольку своего согласия на продолжение осуществления операций по кредитной карте она не давала. Учитывая, что представленные истцом выписки охватывают, в том числе период после расторжения договора выпуска и обслуживания кредитной карты, то есть после 09.11.2022, соответственно, они не могут являться допустимым доказательством. Дополнительно заявила о применении срока исковой давности.
Представитель третьего лица АО «РенКап Банк» в письменном отзыве подтвердил факт заключения между банком и ответчиком договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, открытие кредитной карты ответчику с лимитом кредитования и открытие для расчетов карточного счета № 408178****023040. Банк также указал, что 19.09.2024 был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому АО «РенКап Банк» уступил ООО ПКО «Столичное АВД» права (требования) задолженности по кредитным договорам. На момент переуступки задолженность ответчика по кредитной карте составляла 101451,44 руб. С 23.09.2024 задолженность по названному договору подлежит уплате в пользу ООО ПКО «Столичное АВД».
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также дела по вынесению судебного приказа № 2-1027/2025, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с положениями статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации – совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.
Как следует из материалов дела и не оспорено стороной ответчика, между АО КБ «Ситибанк» (в настоящее время – АО «РенКап Банк», далее – первоначальный кредитор, банк) и ответчиком Новосельцевой Г.А. (заемщик) 16.09.2016 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты < № >, согласно которому банк выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования. Договор состоит из заявления клиента на оформление кредитной карты Citi Select Premium World Mastercard от 15.09.2016, Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц, и Тарифов, согласно которым процентная ставка за пользование кредитом по операциям без оплаты в рассрочку 20,9-39,9 % годовых, с оплатой в рассрочку 19-35,9 %, минимальная сумма платежа – согласно индивидуальным условиям договора, комиссия за снятие наличных – 4,9 %, но не менее 490 руб., штраф за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – согласно индивидуальным условиям (л.д. 16-23).
Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил надлежащим образом. Выписками по кредитной карте подтверждается факт предоставления ответчику денежных средств и совершения расходных операций (л.д. 43-76).
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
19.09.2024 АО КБ «Ситибанк» (цедент) на основании договора уступки прав требований < № > уступил свои права требования взыскания задолженности по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с Новосельцевой Г.А., в пользу ООО «Столичное АВД» (цессионарий).
Согласно выписке из реестра должников, являющемся приложением к договору уступки от 19.09.2024, АО КБ «Ситибанк» передано ООО «Столичное АВД» среди прочих право требования взыскания задолженности по кредитному договору < № > от 16.09.2016 с Новосельцевой Г.А. в общем размере 101451,44 руб., из которых 93114,22 – основной долг, 8337,22 руб. – комиссии и штрафы (л.д. 159-163).
В соответствии с пунктом 15.2 Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц, заемщик дала согласие на уступку банком своих прав (требований) по кредитному договору любому третьему лицу без согласия клиента.
Впоследствии произведена смена наименования ООО «Столичное АВД» на ООО ПКО «Столичное АВД», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись; указанное лицо внесено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Обращаясь с настоящим иском, новый кредитор ООО ПКО «Столичное АВД», ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора по возврату денежных средств и начисленных на них процентов, просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 16.02.2023 по 29.04.2026 включительно, в размере 91 446,77 руб. (основной долг), т.е. в объеме, не превышающем размер задолженности на момент уступки прав требования.
Проверяя представленный расчет задолженности (л.д. 13-15), суд не находит оснований полагать его арифметически неверным. Расчет задолженности на сумму 101451,44 руб. был произведен первоначальным кредитором – АО КБ «Ситибанк» в соответствии с условиями договора, требований закона не нарушает. Истцом при определении размера исковых требований учтена произведенная в период с 20.07.2023 по 29.04.2026 оплата в сумме 10004,67 руб. и задолженность определена в сумме 91446,77 руб. (104451,44 руб. – 10004,67 руб.).
Ответчиком контррасчет задолженности, как и сведения о ее погашении в материалы дела не представлены.
Доводы об отсутствии задолженности по договору суд полагает несостоятельными, доказательствами не подтвержденными.
Согласно п. 2.2 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц АО КБ «Ситибанк» (далее – Условия), клиент может воспользоваться кредитом в пределах доступного лимита (разницы между кредитным лимитом и текущим балансом).
С учетом особенностей, установленных в настоящих Условиях, на задолженность по кредиту по каждой операции («текущий баланс»), а также на сумму технического овердрафта начисляются проценты по ставке годовых, установленной: (а) в индивидуальных условиях кредитного договора – для операций, осуществленных без использования услуги «Заплати в рассрочку!» («Операция без оплаты в рассрочку»), либо (б) в соответствующей оферте - для операций, осуществленных с использованием услуги «Заплати в рассрочку!» («Операция с оплатой в рассрочку»).
В соответствии с п. 2.5 Условий в обязанности клиента банка входит ежемесячно погашать Ситибанку минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в Выписке по кредитной карте. Неполучение Клиентом выписки по причинам, не зависящим от Ситибанка не освобождает клиента от обязанности своевременно погашать Ситибанку минимальную сумму платежа. Минимальная сумма платежа рассчитывается следующим образом: (а) сумма, равная 5 процентам от суммы совокупного текущего баланса, уменьшенного на: сумму текущего баланса по всем операциям с оплатой в рассрочку; сумму процентов, начисленных за отчетный период за пользование средствами Ситибанка; сумму всех непогашенных штрафных санкций, примененных Ситибанком в связи с неисполнением клиентом обязательств по кредитному договору; сумму неисполненных обязательств предыдущих отчетных периодов; сумму технического овердрафта (если не была погашена немедленно после возникновения); и увеличенная на следующие суммы: (б) сумма ежемесячных платежей по всем операциям с оплатой в рассрочку, сумма процентов, начисленных за пользование средствами Ситибанка, суммы неисполненных обязательств предыдущих отчетных периодов, сумма технического овердрафта, иные суммы, которые клиент обязан уплатить в соответствии с условиями кредитного договора.
Как следует из расчета задолженности в его сопоставлении с выпиской по кредитной карте по состоянию на 15.09.2022 (была представлена и истцом, и ответчиком), задолженность по кредитной карте (текущий баланс) на указанную дату составляла 72636,79 руб., задолженность по программам рассрочки – 61050,98 руб. (с учетом расходных операций и внесенных в соответствующем месяце платежей); сумма просроченной задолженности на указанную дату отсутствовала (л.д. 69, 123). Таким образом, общая задолженность формировалась из двух указанных сумм, вопреки доводам ответчика, полагавшей, что сумма задолженности была отражена лишь в графе «текущий баланс».
В сентябре 2022 г. в адрес ответчика АО КБ «Ситибанк» было направлено письмо, в котором указано, что срок действия договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, а также кредитного договора истекает 30.09.2022. Поскольку банк принял решение не продлевать эти договоры, в связи с этим кредитный лимит будет аннулирован, а использование кредитной карты № 5127****4001 прекращено. В письме ответчику было сообщено, что на 01.09.2022 общая задолженность по кредитной карте составляет 140423,37 руб., которую Банк просит погасить в течение 30 дней с момента направления уведомления. Указано, что если клиент не может погасить задолженность полностью в указанный срок, то ему необходимо внести сумму минимального платежа, в соответствии с п. 2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц (л.д. 117).
Содержание указанного письма согласуется с информацией, представленной в расчете задолженности, из которого следует, что до 15.09.2022 включительно задолженность по договору с ответчиком складывалась из двух составляющих: текущий баланс, включая проценты, комиссии и штрафы и «Заплати в рассрочку», а после 15.09.2022 задолженность была сформирована в виде единой суммы и указана в графе «Текущий баланс» - 133687,77 руб. (72636,79 руб. + 61050,98 руб.).
Согласно п. 17.3 Условий, договор и кредитный договор также прекращают свое действие в случае аннулирования Ситибанком кредитного или доступного лимита, установленного для клиента. В этом случае Ситибанк направляет клиенту письменное уведомление о прекращении действия договора и кредитного договора за 30 дней до даты расторжения.
В случае прекращения действия договора и кредитного договора по какой-либо причине: (а) счет подлежит закрытию; (б) выданная клиенту кредитная карта блокируется и отзывается; (в) любая операция с оплатой в рассрочку становится операцией без оплаты в рассрочку, при этом проценты, начисленные до дня прекращения договора и кредитного договора, не подлежат пересчету; текущий баланс по таким операциям подлежит погашению клиентом; (г) весь текущий баланс подлежит погашению клиентом. Указанные суммы подлежат немедленному погашению клиентом, но в любом случае не позднее 30 дней с момента соответствующего требования Ситибанка (п. 17.4 Условий) (л.д. 155).
Таким образом, из обстоятельств дела следует, что в сентябре 2022 г. банком принято решение о прекращении действия договора, вся задолженность, образовавшаяся к этому моменту, выставлена к погашению в срок до 30.09.2022.
Доводы ответчика о том, что ею в погашение задолженности в сентябре 2022 г. был внесен платеж в сумме 61050,98 руб. (фактически представляющий лишь часть имеющейся задолженности – по программе «Заплати в рассрочку»), надлежащими доказательствами не подтверждены (ни чек, ни приходно-кассовый ордер, ни квитанция, ни платежное поручение о внесении платежа Новосельцевой Г.А. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены), в расчете истца указанный платеж отсутствует, при этом имеется информация о том, что в период с сентября 2022 г. по март 2023 г. ответчиком в погашение задолженности внесено 4 платежа на общую сумму 32800 руб. (л.д. 15).
То обстоятельство, что ответчику было направлено письмо АО КБ «Ситибанк», датированное 04.10.2022 (л.д. 46), само по себе о погашении имеющейся задолженности не свидетельствует, поскольку из его содержания лишь следует, что банк уведомил клиента о прекращении действия заключенного с ответчиком договора выпуска и обслуживания кредитных карт и кредитного договора в отношении кредитной карты № 5127 **** 4001, с 09.11.2022, а также о блокировке указанной кредитной карты, закрытии счета с 09.11.2022.
Вместе с тем, в силу п. 17.7 Условий, за исключением случаев, специально предусмотренных в договоре, прекращение действия договора по какой-либо причине не изменяет и не влияет на обязательства клиента перед Ситибанком, возникшие до даты прекращения действия договора и остающиеся неисполненными клиентом на дату прекращения, а также не изменяет и не влияет на права и средства правовой защиты, предоставленные Ситибанку в соответствии с положениями договора в отношении любых обязательств клиента, возникших до даты прекращения действия договора и остающихся неисполненными клиентом на дату прекращения (л.д. 155).
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт погашения выставленной к оплате задолженности ответчиком подтвержден не был, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Вопреки доводам Новосельцевой Г.А., срок исковой давности по истребованию выставленной ко взысканию кредитной задолженности истцом не пропущен.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из обстоятельств дела, заемное обязательство предполагало ежемесячное внесение денежных средств в погашение задолженности, при этом исходя из расчета истца, ответчиком обязанность по внесению ежемесячных платежей исполнялась систематически (л.д. 15) и по состоянию на 15.09.2022 просроченная задолженность отсутствовала (л.д. 69 оборот).
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
О прекращении договора банк уведомил ответчика в сентябре 2022 г., тогда же направил уведомление об истребовании всей суммы задолженности в размере 140423,37 руб. в срок до 30.09.2022, исходя из чего о нарушении своего права на получение денежных средств кредитор должен был узнать с 01.10.2022 и именно с указанной даты начал течь срок исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из материалов дела, обращению с настоящим иском предшествовало обращение ООО ПКО «Столичное АВД» с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было направлено почтой 27.02.2025.
26.03.2025 мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга был выдан судебный приказ в рамках дела № 2-1027/2025 о взыскании с Новосельцевой Г.А. задолженности по договору < № > от 16.09.2016.
Определением мирового судьи от 01.11.2025 судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С настоящим иском ООО ПКО «Столичное АВД» обратилось 25.05.2026 посредством его направления почтой России (л.д. 107), то есть с пропуском 6-месячного срока (истекал 01.05.2026).
Вместе с тем, с учетом названных обстоятельств на момент обращения истца с настоящим иском срок исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности пропущен не был (25.05.2026 – 3 года – 8 мес. 5 дн. (срок судебной защиты 27.02.2025-01.11.2025)), поскольку он является пропущенным лишь по требованиям со сроком исполнения до 20.09.2022 включительно, в то время как задолженность, выставленная ответчику к досрочному погашению в связи с прекращением действия договора, должна была быть погашена до 30.09.2022.
При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «Столичное АВД» подлежат удовлетворению в полном объеме путем взыскания с ответчика в счет задолженности по кредитному договору < № > от 16.09.2016 суммы в размере 91446,77 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичное АВД» к Новосельцевой Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать с Новосельцевой Г. А. (паспорт < данные изъяты > < № >, выдан ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга 29.09.2008) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичное АВД» (ИНН 7717528291) задолженность по кредитному договору < № > от 16.09.2016 за период с 16.02.2023 по 29.04.2026 в размере 91 446 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней.
Судья С.В. Делягина
Решение суда в мотивированном виде изготовлено 17.08.2026.
Судья С.В. Делягина