РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21.09.2026 г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Грищенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского «Гаражно-строительного кооператива № 573» к Липкину Н. С., администрации г.Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
потребительский «Гаражно-строительный кооператив № 573» (далее по тексту - ПГСК № 573, кооператив) обратилось в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с иском к администрации г. Екатеринбурга, указав в обоснование, что является арендатором земельного участка с кадастровым < № >, на котором расположены возведенные гаражные боксы. В мае 2025 года на указанном земельном участке были возведены ограждения, которые перекрыли возможность подъезда к боксам кооператива под № < № >-< № >. Считая указанные действия незаконными, истец просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым < № >, путем снова незаконных ограждений (сооружений).
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2025 дело передано для рассмотрения по существу в Арбитражный Суд Свердловской области.
Определением Арбитражного Суда Свердловской области от 12.03.2026 к участию в деле в качестве соответчиков по инициативе суда привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Липкин Н.С.; гражданское дело передано в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Определением судьи Свердловского областного суда от 06.05.2026 гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2026 приняты к производству уточненные исковые требования к ЛипкинуН.В. о возложении на него обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым < № >, путем сноса незаконного сооружения по представленным координатам точек (т. 2, л.д. 9); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Козлов И.А., СелютинаК.А., Митюшова И.В.
В судебном заседании представитель истца Кудрявцев Л.Г., являющийся также представителем третьего лица Митюшовой И.В., просил принять отказ от иска в части требований к администрации г. Екатеринбурга и Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, как к ненадлежащим ответчикам, удовлетворив требования к ответчику Липкину Н.С., обязав его привести возведенный объект в соответствии с координатами точек согласно сведениям из ЕГРН.
Ответчик Липкин Н.С. в судебном заседании обстоятельства выхода реконструированного объекта (своего гаражного бокса) на границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве пользования (аренды), фактически неоспаривал, просил предоставить ему возможность отсрочки исполнения судебного акта, в связи с наступлением осенне-зимнего сезона.
Представитель ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Игринева А.В. разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.
Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 113, 117, 154, 155, 173, 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поданные представителем истца ходатайства об отказе от иска ПГСК № 573 в части требований к администрации г. Екатеринбурга и Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области совершены в требуемой процессуальной форме и порядке. Правовые последствия отказа от иска в указанной части судом разъяснены и представителю истца понятны, полномочия на совершение распорядительного действия в виде отказа от иска в части судом проверены.
Учитывая изложенное, суд принимает отказ ПГСК № 573 от иска в части требований к администрации г. Екатеринбурга и Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области и прекращает производство по делу в указанной части.
Разрешая оставшиеся требования кооператива к ответчику Липкину Н.С. по существу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 1 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).
В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела и установлено судом, 20.02.2006 между ПГСК№ 573 (арендатором) и администрацией г. Екатеринбурга (арендодателем) был заключен договор аренды земельного участка < № >-< № >, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком на 15 лет за плату для проектирования и строительства 10 боксовых гаражей земельный участок с кадастровым < № > по адресу: < адрес >, площадью 534кв.м. (т. 2, л.д. 65-73); условиями заключенного договора предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора и при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
На вышеуказанном земельном участке в настоящее время, в соответствии с его целевым назначением, возведены гаражные боксы, в частности гаражные боксы, принадлежащие третьим лицам Козлову И.А. (бокс < № >), Селютиной К.А. (бокс < № >), Митюшовой И.В. (бокс < № >) (т. 2, л.д. 74-83).
В то же время, ответчику Липкину Н.С. принадлежит на праве собственности гаражный бокс с кадастровым < № > (т. 2, л.д. 51-55), который был, в свою очередь, образован (ввиду реконструкции объектов после пожара) из гаражных боксов с кадастровыми < № >, < № >; указанный гаражный бокс ответчика Липкина Н.С. возведен на земельном участке с кадастровым < № > (т. 2, л.д. 47-50), образованном из земельных участков с кадастровыми < № >, < № >, < № >, предоставленных Липкину Н.С. на основании Приказов Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 04.12.2025 № < № >, < № >, < № > (т. 2, л.д. 56-61, 133-138).
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2025 по гражданскому делу № 2-1872/2025 исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Липкину Н.С. о признании отсутствующим права собственности на здания гаражей, исключении из ЕГРН сведений об объектах – оставлены без удовлетворения; в ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом было установлено, что гаражные боксы с кадастровыми < № >, < № > были введены в гражданский оборот на законных основаниях, существовали в натуре и были повреждены пожаром в мае 2024 года, при этом их собственником (т.е. ответчиком Липкиным Н.С.) в установленный законом срок были начаты действия по восстановлению указанных объектов в прежних границах (т. 2, л.д. 158-163).
Вместе с тем, согласно представленным как стороной истца, так и стороной ответчика Липкина Н.С. заключениям специалистов (кадастрового инженера Л.С.В от 18.09.2026 и кадастрового инженера К.Е.В. от 20.09.2026 соответственно) видно, что контур итогового реконструированного объекта Липкина Н.С. (гаражного бокса с кадастровым < № >) после его окончательного восстановления, в действительности, выходит за пределы предоставленного под его размещение земельного участка с кадастровым < № > и заходит на границы участка с кадастровым < № >, предоставленного кооперативу, что нарушает права и законные интересы не только самого истца, как правообладателя, но и иных заинтересованных землепользователей (в частности, Козлова И.А., СелютинойК.А., Митюшовой И.В.).
Имеющиеся между двумя заключениями разночтения по одной из границ объекта принципиального значения не имеют, поскольку факт выхода за пределы реконструированного (вновь возведенного) гаражного бокса подтверждается материалами дела, в том числе сведениями о координатах точек, указанных в ЕГРН, и ответчиком Липкиным Н.С., как таковой, с учетом представленного им же заключением специалиста К.Е.В. от 20.09.2026, не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца ПГСК № 573 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в целом обоснованными и подлежащими удовлетворению в виде возложения на ЛипкинаН.С. обязанности освободить часть земельного участка с кадастровым < № > по адресу: < адрес >, путем приведения принадлежащего ему на праве собственности гаражного бокса с кадастровым < № > в соответствие с координатами характерных точек, содержащихся в ЕГРН (т. 2, л.д. 176), и в пределах границ земельного участка с кадастровым < № > (т. 2, л.д. 170-173).
Согласно ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, на это указывается в резолютивной части решения суда.
Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, затруднительность производства строительных работ на открытом воздухе с учетом наступления холодного времени года, суд считает возможным предоставить ответчику Липкину Н.С. срок для освобождения части земельного участка с кадастровым < № > на период до 01.06.2027.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.
Таким образом, с ответчика Липкина Н.С. в пользу истца ПГСК № 573 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд – 6000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
принять отказ потребительского «Гаражно-строительного кооператива № 573» от иска в части требований к администрации г. Екатеринбурга и Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области; производство по делу в указанной части – прекратить.
Исковые требования потребительского «Гаражно-строительного кооператива №573» к Липкину Н. С. – удовлетворить частично.
Возложить на Липкина Н. С. (СНИЛС < № >) обязанность в срок до 01.06.2027 освободить часть земельного участка с кадастровым < № > по адресу: < адрес >, путем приведения принадлежащего ему на праве собственности гаражного бокса с кадастровым < № > в соответствие с координатами характерных точек, содержащихся в ЕГРН, и в пределах границ земельного участка с кадастровым < № >.
Взыскать с Липкина Н. С. (СНИЛС < № >) в пользу потребительского «Гаражно-строительного кооператива № 573» (ОГРН1036604799813) расходы по уплате государственной пошлины – 6000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Г.С. Лугинин