РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21.09.2026 г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Грищенко Е.Л., с участием представителя истца Страховой Н.А., ответчика МедведевойС.М., законного представителя несовершеннолетнего ответчика Медведева М.Д. – Медведева Д.С., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Кировского района г.Екатеринбурга – Шибковой М.В., помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Филимоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Екатеринбурга к Медведевой С. М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Медведева М. Д., Медведеву Д. Д. о выселении с предоставлением иного жилого помещения, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное образование «город Екатеринбург» (далее – МО «г.Екатеринбург») в лице администрации г. Екатеринбурга обратилось в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с иском к МедведевойС.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Медведева М.Д., < дд.мм.гггг >., а также к Медведеву Д.Д., указав в обоснование, что жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес >, находится в собственности МО «г. Екатеринбург», ранее было предоставлено несовершеннолетнему ответчику Медведеву М.Д. в лице законного представителя Медведевой С.М. на основании договора социального найма от 03.09.2018 < № > (на состав семьи из 3-х человек). Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2022, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.07.2022, в числе прочего, договор социального найма от 03.09.2018 < № > признан недействительным, семья Медведевых (в составе 3-х человек) восстановлена на учете нуждающихся в жилых помещениях на условиях социального найма, на администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность предоставить семье Медведевых во внеочередном порядке на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение, расположенное в пределах МО «г. Екатеринбург», общей площадью не более 64 кв.м., отвечающее установленным санитарным правилам и нормам. В настоящий момент ответчики в отсутствие на то предусмотренных законом оснований продолжают проживать и быть зарегистрированными в жилом помещении по адресу: < адрес >. С целью исполнения вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда, истцом в лице Комитета по жилищной политике были проведены мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам которых был заключен муниципальный контракт от 27.09.2023 < № > и приобретена двухкомнатная квартира общей площадью 62,9кв.м., расположенная по адресу: < адрес >. Ответчики отказываются от предоставления им в пользование на условиях социального найма данного жилого помещения по необоснованным основаниям, в связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации просил суд выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения по адресу: < адрес > с возложением на ответчика Медведеву С.М. (действующую в интересах несовершеннолетнего Медведева М.Д.) обязанность в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с администрацией Кировского района г. Екатеринбурга договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу: < адрес >.
Определением суда от 14.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление социальной политики № 23.
Определением суда от 12.08.2026 приняты к производству уточненные (увеличенные) исковые требования, в том числе о вселении ответчиков в жилое помещение по адресу: < адрес >.
В судебном заседании представитель истца Страхова Н.А. на уточненных требованиях настаивала.
Ответчик Медведева С.М., являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего ответчика Медведева М.Д., а также второй законный представитель (отец) несовершеннолетнего ответчика Медведева М.Д. – МедведевД.С. возражали против удовлетворения иска, полагая, что предоставляемое истцом жилое помещение не соответствует санитарным правилам и нормам, по открытому на предоставляемое жилое помещение лицевому счету имеется задолженность, которая будет обременительной для семьи, а, кроме того, администрация г. Екатеринбурга, согласно вступившему в силу решению суда, обязана предоставить жилое помещение соответствующим квадратным метрам.
Ответчик Медведев Д.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказав в иске администрации г. Екатеринбурга.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Кировского района г. Екатеринбурга – Шибкова М.В. доводы стороны истца поддержала.
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления социальной политики № 23 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Филимонова А.А., участвующая в рассмотрении дела в порядке ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала заявленные исковые требования администрации г. Екатеринбурга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения процессуальных сроков, определил: рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет; вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в т.ч. гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации; решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.
Статьей 58 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации перечне.
При этом собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, площадью 32, 6 кв.м., кадастровый < № >, расположенное по адресу: < адрес >, находится в собственности МО «г. Екатеринбург», ранее было предоставлено несовершеннолетнему ответчику Медведеву М.Д. в лице законного представителя Медведевой С.М. на основании договора социального найма от 03.09.2018 < № > (на состав семьи из 3-х человек, включая саму Медведеву С.М. и Медведева Д.Д.) (л.д. 14-22).
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2022, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.07.2022, в числе прочего, вышеуказанный договор социального найма от 03.09.2018 < № > признан недействительным, семья Медведевых (в составе 3-х человек) восстановлена на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых на условиях социального найма, на администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность предоставить семье Медведевых (в составе 3-х человек) во внеочередном порядке на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение, расположенное в пределах МО «г. Екатеринбург», общей площадью не более 64 кв.м., отвечающее установленным санитарным правилам и нормам (л.д. 24-34).
Распоряжением Главы администрации Кировского района г.Екатеринбурга от 05.05.2026 < № >, во исполнение судебного решения, признано утратившим силу Распоряжение Главы администрации Кировского района г. Екатеринбурга от 30.08.2018 < № > «О предоставлении Медведеву М.Д. жилого помещения по адресу: < адрес >» (л.д. 41).
Распоряжением Главы администрации Кировского района г.Екатеринбурга от 08.09.2022 < № > семья Медведевых восстановлена на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения на условиях социального найма (л.д. 42).
В периоды 2022 – 2023 года Медведева С.М. дважды отказалась от предоставления ей жилья в порядке исполнения судебного решения (л.д.43-44).
В целях исполнения вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2022, администрацией г.Екатеринбурга в лице председателя Комитета по жилищной политике были проведены мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам которых был заключен муниципальный контракт от 27.09.2023 < № > (л.д. 45-65) и приобретена двухкомнатная квартира общей площадью 62,9кв.м., кадастровый < № >, расположенная по адресу: < адрес > (л.д. 66-69).
Распоряжением Главы администрации Кировского района г.Екатеринбурга от 27.12.2024 < № > семье Медведевых из 3-х человек предоставлено жилое помещение по адресу: < адрес > (л.д. 77); в адрес Медведевой С.М., как законного представителя несовершеннолетнего Медведева М.Д., направлен проект (экземпляр) договор социального найма в отношении предоставляемого жилого помещения (л.д. 78-82); от заключения договора социального найма Медведева С.М. отказалась со ссылкой на расположение помещения на втором этаже над магазином, а также в связи с общей площадью помещения менее 64кв.м. (л.д. 83).
Обращаясь в суд с настоящим иском (в редакции уточненных требований), представитель истца ссылалась на отсутствие законных оснований у ответчиков продолжать проживать и быть зарегистрированными в жилом помещении по адресу: < адрес >, а также на необоснованный и субъективный отказ МедведевойС.М. от предоставляемого семье в целях исполнения судебного решения приобретенного жилья.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Доказательства, предоставленные в дело, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчиков о несоответствии предоставляемого жилого помещения норме предоставления жилья с учетом права лица, страдающего хроническим заболеванием, на дополнительную жилую площадь являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2022, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.07.2022, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.03.2026 об отказе в удовлетворении заявления Медведевой С.М. о разъяснении судебного акта.
Несостоятельными и голословными являются также доводы ответчиков о несоответствии предоставляемого жилья санитарным нормам и правилам; согласно ответу Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 17.07.2026 параметры шума и вибрации в помещении соответствуют СанПиН 1.2.3685-21, СанПиН 2.1.3684-21.
Наличие задолженности по оплате ЖКУ по лицевому счету, открытому на предоставляемое жилое помещение, правового значения не имеет, поскольку при предоставлении жилья ответчикам на их имя будет открыт новый лицевой счет, а долги собственника (администрации г. Екатеринбурга) на новый лицевой счет не переходят (п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Каких-либо объективных, документально-обоснованных причин для отказа от предоставляемого истцом в целях исполнения вступившего в силу судебного постановления жилья у ответчиков не имеется.
Таким образом, принимая во внимание необходимость исполнения ранее принятого по делу судебного акта, которым договор социального найма от 03.09.2018 < № > в отношении жилого помещения по адресу: < адрес > был признан недействительным, ответчики были восстановлены на учете нуждающихся в жилых помещениях на условиях социального найма, на администрацию г.Екатеринбурга возложена обязанность предоставить семье ответчиков в составе 3-х человек во внеочередном порядке на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение, расположенное в пределах МО «г.Екатеринбург», общей площадью не более 64 кв.м., отвечающее установленным санитарным правилам и нормам, учитывая, что предоставляемое жилое помещение по адресу: < адрес > является пригодным для постоянного проживания, соответствует требованиям ст. ст. 57 и 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
В соответствии с подп. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, признание гражданина утратившим или не приобретшим право пользования жилым помещением, а также его выселение на основании вступившего в законную силу решения суда, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.
В связи с изложенным, решение суда о выселении ответчиков из жилого помещения является также и основанием для снятия с регистрационного учета по такому адресу, а их вселение в иное помещение - постановке на новый регистрационный учет.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в следующем виде: с Медведевой С.М. (как за себя и за несовершеннолетнего Медведева Д.М.) – 6000 руб., с Медведева Д.Д. – 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования – удовлетворить.
Выселить Медведеву С. М. (паспорт серии < данные изъяты > < № >), Медведева М. Д., < дд.мм.гггг > (свидетельство о рождении серии < данные изъяты > < № >), Медведева Д. Д. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) из жилого помещения по адресу: < адрес > с вселением их в иное жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес >.
Вступившее в законную силу настоящее решение суда является основанием для снятия Медведевой С. М. (паспорт серии < данные изъяты > < № >), Медведева М. Д., < дд.мм.гггг > (свидетельство о рождении серии < данные изъяты > < № >), Медведева Д. Д. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) с регистрационного учета по адресу: < адрес > и постановке их на регистрационный учет по адресу: < адрес >.
Возложить на Медведеву С. М. (паспорт серии < данные изъяты > < № >), действующую в интересах несовершеннолетнего Медведева М. Д., < дд.мм.гггг > (свидетельство о рождении серии < данные изъяты > < № >), обязанность в течение 5 рабочих дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу заключить с администрацией Кировского района г.Екатеринбурга договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >
Взыскать с Медведевой С. М. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину – 6 000 рублей.
Взыскать с Медведева Д. Д. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину – 3 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Г.С. Лугинин