РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к Солоповой Диане Александровне, Поморцевой Ю. Ф. о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП) обратилась в суд с вышеуказанным иском к Солоповой Д.А., Поморцевой Ю.Ф. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 103742,30 руб..
В обоснование иска указано, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Дубровской Т.Н. от 27.11.2024 по делу № 2-9063/2024 исковые требования Белик С. В. к Российской Федерации в лице ФССП России, о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Белик С. В. взысканы убытки в сумме 98 043 руб. 79 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 698 руб. 51 коп, всего 103 742 руб. 30 коп. Платежным поручением от 06.05.2025 < № > за счет казны Российской Федерации Белик С. В. в исполнение вышеуказанного решения суда выплачены денежные средства в размере 103 742 руб. 30 коп. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2023 по административному делу № 2а-2843/2023 по административному иску Белика С.В. признано незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 09.06.2022 Солоповой Д.А. о возбуждении исполнительного производства < № > в отношении должника Белика С.В., а также постановление судебного пристава – исполнителя Поморцевой Ю.Ф. от 08.11.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству < № > от 30.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления Белика С.В. о прекращении исполнительного производства < № > В иске должником Белик С.В. указано, что после вынесенного решения суда по административному делу, списание денежных средств продолжено., которые частично были возвращены по заявлению. В связи с незаконными действиями судебных приставов – исполнителей, должнику Белику С.В. причинены убытки, которые возмещены за счет ФССП России. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в порядке регресса 103 742 рублей 30 копеек.
В судебное заседание представитель истца, ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили, истец в иске, ответчики в своих возражениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно доводам отзыва ответчика Поморцевой Ю.Ф., ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Полагает, что служебная проверка истцом по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не проводилась, обстоятельства допущенных нарушений, вина ответчиков не устанавливалась, объяснения не отбирались, причины допущенных нарушений не установлены. Просит в удовлетворении требований отказать.
При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца, ответчика.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
В соответствии с выпиской из приказа от 20.05.2020 < № > Поморцева Ю.Ф. 01.06.2020 назначена на должность судебного пристава-исполнителя (л.д. 24). 20.05.2020 с ней был заключен контракт о прохождении государственной гражданской службы в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (л.д. 26-27).
В соответствии с приказом от 16.07.2015 < № > Петросян (Солопова) Д.А. 20.07.2015 временно на период отсутствия основного работника назначена на должность судебного пристава-исполнителя (л.д. 36). 16.07.2015 с ней был заключен контракт о прохождении государственной гражданской службы в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. (л.д. 37-40). В последующем в соответствии с выпиской из приказа от 20.05.2020 < № > Солопова Д.А. 01.06.2020 назначена на должность судебного пристава-исполнителя как основной работник (л.д. 56), с ней был заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, контракт был заключен на срок пять лет (с 01.06.2020 по 31.05.2025) (л.д 58-59).
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Дубровской Т.Н. от 27.11.2024 по делу № 2-9063/2024 исковые требования Белик С. В. к Российской Федерации в лице ФССП России, о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Белика С. В. взысканы убытки в сумме 98 043 руб. 79 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 698 руб. 51 коп, всего 103 742 руб. 30 коп. (л.д. 18)
Платежным поручением от 06.05.2025 < № > за счет казны Российской Федерации Белику С. В. в исполнение вышеуказанного решения суда выплачены денежные средства в размере 103 742 руб. 30 коп. (л.д.22)
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Дубровской Т.Н. от 27.11.2024 по делу № 2-9063/2024 установлено, что 09.07.2022 судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления возбуждено исполнительное производство < № > в отношении Белик С.В. на основании судебного приказа № 2-371/2014 от 02.11.2024 выданного мировым судьей судебного участка № 4 судебного района, в котором создан Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, взыскание денежной суммы в размере 272 886,27 руб.
05.12.2022, 08.12.2022, 14.12.2022, 15.12.2022 поступили денежные средства в размере 48 043 руб.79 коп. на депозитный счет Орджоникидзевского районного отделения г. Екатеринбурга Главного управления, которые были перечислены взыскателю.
30.06.2023, 04.07.2023, 14.07.2023 поступили денежные средства в размере 28320 руб. 78 коп. на депозитный счет Орджоникидзевского районного отделения г. Екатеринбурга Главного управления, которые были возвращены Белик С.В..
13.07.2023 приставом исполнителем Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления исполнительное производство < № > прекращено на основании п. 1, ч. 2, ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2023 по делу № 2а-2843/2023 требования административного искового заявления Белика С. В. к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Солоповой Д.А., Поморцевой Ю.Ф., заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г Екатеринбурга Главного управления З.О.В., Главному управлению признании незаконными действий (бездействий), постановлений, возложении обязанности удовлетворены частично.
Постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Солоповой Д. А. от 09 июля 2022 года о возбуждении исполнительного производства < № > в отношении должника Белика C.B. признано незаконным. Также признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Поморцевой Ю.Ф. от 08 ноября 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству < № >
Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Поморцевой Ю. Ф. от 30 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Белика С.В. о прекращении исполнительного производства < № >
Признан незаконным ответ заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления З.О.В. от 17 декабря 2022 года на заявление должника Белика С.В. о прекращении исполнительного производства < № >
На административных ответчиков судебных приставов исполнителей Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Солопову Д.А., Поморцеву Ю.Ф., заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления З.О.В. возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.
В исковом заявлении Белик С.В. указал, что списание денежных средств продолжилось после вынесения судом решения по административному делу № 2а-2843/2023 суда.
30.06.2023 удержано 20 109 руб. 73 коп., 04.07.2023 удержано 15 331 руб. 50 коп., 14.07.2023 удержано 10 978 руб. 55 коп., всего 46 419 руб. 78 коп.
Представителем Белика С.В. Агеенко Л.В. поданы заявления в Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления о прекращении исполнительного производства и возврате денежных средств.
Денежные средства возвращены в размере 46 419 руб. 78 коп.
На основании постановления от 08.11.2022 об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству < № > вынесенного судебным-приставом Поморцевой Ю.Ф. и признанного незаконным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2023 денежные средства в размере 48 043 руб. 79 коп. не были возвращены Белику С.В.
Вышеуказанным вступившим и законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района от 27.11.2024 по делу № 2-9063/2024 установлена незаконность действия должностных лиц судебными приставами-исполнителями Орджоникидзевского судебных приставов Главного управления, выразившееся в не совершении необходимы действий, направленных на обращения взыскания на денежные средства должника с заработной платы, что привело к излишнему взысканию с должника денежных средств, и создавшее ситуацию, при которой Белику С.В. были причинены убытки. Именно в связи с указанным незаконным действием ответчика с ФССП России, как с главного распорядителя средств федерального бюджета, были взысканы денежные средства.
В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Как уже было отмечено выше, в Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения судебного пристава-исполнителя к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ни нормы Трудового кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона № 328-ФЗ не предусматривают материальной ответственности государственного гражданского служащего без вины.
В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Названных в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для полной материальной ответственности ответчиков истец в иске не привел, доказательств наличия оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не представил.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В материалы дела не представлено доказательств проведения служебной проверки в отношении ни одного ответчика, истребования у работников объяснений.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения.
Между тем, служебная проверка в соответствии с Федеральным законом от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» в отношении ответчиков не проводилась, следовательно, ни одно из указанных обстоятельств в отношении ответчиков не установлено.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Во исполнение приведенных выше норм в отношении позиции истца о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчиков, неисполнении ими своих служебных обязанностей, причинения сотрудником прямого действительного ущерба, причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, размером такого ущерба.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств виновного, противоправного поведения работника, наличия причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими последствиями в виде ущерба. В нарушение положений ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не проводилась проверка в целях установления обстоятельств причинения вреда, причин его возникновения, письменные объяснения у сотрудника не истребовались.
Как следует из материалов дела обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от сотрудника письменные объяснения, органом принудительного исполнения не исполнена, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В нарушение приведенных норм трудового права, истцом не соблюден порядок привлечения ответчиков к материальной ответственности, служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения ответчиками должностных обязанностей не проводилась, объяснения у сотрудника не истребовались.
Учитывая, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности лежит на работодателе, который не представил суду достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на работника материальной ответственности.
То обстоятельство, что имеется вступившее в законную силу решение суда, а также то, что ответчики были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не освобождает работодателя от соблюдения требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Федеральной службы судебных приставов к Солоповой Диане Александровне, Поморцевой Ю. Ф. о взыскании ущерба в порядке регресса - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Соловьева