ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Делягиной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «А Деньги» к Николаенко И. В. о взыскании по договору потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «А Деньги» обратилось с иском к Николаенко И.В. о взыскании по договору потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 01.11.2025 между ООО МКК «А Деньги» (кредитор) и Николаенко И.В., < дд.мм.гггг > (заемщик), в электронной форме посредством использования функционала сайта истца в сети интернет (https://adengi.ru) заключен договор потребительского микрозайма < № > на сумму 30 000 руб. с условием о начислении процентов в размере 292 % годовых, на срок до 01.12.2025.
Истцом свои обязательства по предоставлению займа исполнены надлежащим образом посредством осуществления денежного перевода на банковскую карту заемщика, вместе с тем ответчиком свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов надлежащим образом не исполнены.
Истец ООО МКК «А Деньги», ссылаясь на то, что до настоящего времени сумма займа с причитающими процентами не возвращена, обязательство не исполнено, просит взыскать с Николаенко И.В. в свою пользу сумму задолженности по договору микрозайма < № > от 01.11.2025 в размере 68536,11 руб., из которых основной долг – 29536,11 руб., проценты – 36 961,32 руб., неустойка – 2038,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб. Приказной порядок обращения с настоящими требованиями соблюден; определением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 20.05.2026 ранее вынесенный судебный приказ от 29.04.2026 по делу № 2-870/2026 отменен в связи с поступлением возражений должника.
В судебное заседание при рассмотрении дела по существу представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Николаенко И.В. в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил, извещен надлежащим образом по адресу регистрации.
Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд, учитывая отсутствие возражений стороны истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы настоящего дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
В силу пункта 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности, договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации – совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.
В соответствии с частями 1, 14 статьи 7 Федерального закона от < дд.мм.гггг > № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Так, согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от < дд.мм.гггг > № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от < дд.мм.гггг > № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
На основании части 2 статьи 9 указанного Закона нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
Как следует из материалов дела и не оспорено стороной ответчика, 01.11.2025 между ООО МКК «А Деньги» (кредитор) и Николаенко И.В., < дд.мм.гггг > (заемщик), был заключен договор потребительского микрозайма «Быстрый» < № > на сумму 30 000 руб. с условием о начислении процентов в размере 292 % годовых, срок возврата полной суммы займа – до 01.12.2025 (п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий).
Указано, что погашение микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом осуществляется заемщиком путем внесения 01.12.2025 одного платежа в размере 37 200 руб. (п. 6 Индивидуальных условий).
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, в случае нарушения заемщиком срока внесения платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штраф, пени) в размере 20 % годовых от суммы непогашенной части основного долга; проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору потребительского займа начисляются.
Как следует из материалов дела, договор заключен в простой письменной форме, заявление на предоставление микрозайма, индивидуальные условия кредитования, график платежей оформлены в виде электронных документов, подписанных со стороны заемщика аналогом электронной подписи (л.д. 13-15).
Факт перечисления денежных средств ка карту ответчика подтверждается справкой ООО «Бест2пей», из которой следует, что 01.11.2025 была выполнена операция перечисления денежных средств в сумме 30 000 руб. на карту ответчика № 220024****7520, получатель: Николаенко И. В., основание предоставления: выдача по заявке < № > (л.д. 16).
Поскольку сведений, опровергающих факт перечисления денежных средств на карту ответчика, Николаенко И.В. в материалы настоящего дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии совокупности доказательств, подтверждающих предоставление ответчику займа в сумме 30 000 руб. в соответствии с условиями договора.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора потребительского займа, заключенного путем обмена электронными документами, подписанными со стороны заемщика простой электронной подписью, в качестве которой выступал аналог его собственноручной подписи.
Как следует из представленного истцом расчета, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора у Николаенко И.В. образовалась задолженность по договору микрозайма < № > от 01.11.2025 в сумме 68 536,11 руб., из которых основной долг – 29536,11 руб., проценты – 36 961,32 руб., неустойка – 2038,68 руб.
Оснований полагать представленный стороной истца расчет задолженности по заемному обязательству арифметически неверным у суда не имеется, контррасчет задолженности стороной ответчика не представлен.
В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проценты за пользование займом, установленные договором, являются элементом основного денежного обязательства, их взыскание в заявленном размере не нарушает ограничений, установленных частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Доказательства погашения задолженности по договору, как полностью, так и частично, равно как и иные доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств, в материалах настоящего дела отсутствуют, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Таким образом, факт наличия задолженности и ее размер судом установлен и в предусмотренном законом порядке не оспорен, исходя из чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору микрозайма < № > от 01.11.2025 в размере 68 536,11 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «А Деньги» к Николаенко И. В. о взыскании по договору потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины ? удовлетворить.
Взыскать с Николаенко И. В., < дд.мм.гггг > (СНИЛС < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «А Деньги» (ИНН 7708400979) задолженность по договору потребительского займа микрозайма < № > от 01.11.2025 в размере 68 536 руб. 11 коп., из которых основной долг – 29 536 руб. 11 коп., проценты – 36 961 руб. 32 коп., неустойка – 2038 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней.
Судья С.В. Делягина
Решение суда в мотивированном виде изготовлено 29.07.2026.
Судья С.В. Делягина