ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения г. Екатеринбург 15 июля 2026 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Делягиной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Рублеву С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Рублеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору < № > от 07.10.2025 в размере 592768 руб. 68 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 855 руб. 37 коп.
В обоснование иска указано, что 07.10.2025 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) < № >, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 420 000 руб. с возможностью увеличения лимита, сроком на 60 месяцев. Истец свою обязанность по выдаче денежных средств исполнил, между тем ответчик обязанность по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Просроченная задолженность по ссуде начала образовываться с 18.11.2026, и по состоянию на 01.06.2026 суммарная продолжительность просрочки составляет 81 день. С учетом произведенных ответчиком выплат, сумма задолженности по кредитному обязательству по состоянию на 01.06.2026 составляет 592768,68 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору; данное требовани ответчик не выполнил, образовавшаяся задолженность до настоящего момента не погашена.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2025 исковое заявление принято к производству суда.
Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с признанием ответчика банкротом на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2026 по делу № А60-22778/2026.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик Рублев С.А. против оставления искового заявления в связи с его нахождением в банкротстве не возражал.
Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела в части вопроса, поставленного на обсуждение, суд приходит к следующему.
Оставление без рассмотрения требований судом предусмотрено статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.03.2021 № 522-О указал, что статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прямо предусматривающим, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования, в частности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены к этому гражданину только в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Данное регулирование не предполагает возможности его произвольного применения, направлено на установление особого режима имущественных требований к гражданину в процедуре банкротства.
Таким образом, императивная норма права устанавливает обязанность суда по оставлению без рассмотрения имущественных требований к гражданину с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов.
Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.
В силу пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
В соответствии со статьей 131 и статьей 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Реализация имущества, находящегося в конкурсной массе гражданина-банкрота, регулируется исключительно нормами вышеуказанного Закона.
Таким образом, все вопросы, связанные с имуществом, находящимся в конкурсной массе, в том числе и его реализацией, могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве должника, если требование возникло до даты введения процедуры банкротства.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2026 по делу № А60-22778/2026 к производству принято заявление Рублева С.А., < дд.мм.гггг > г.р. (ИНН < № >) о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2026 Рублев С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим утвержден Вольнов А.В.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2026 к рассмотрению принято требование ПАО «Совкомбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 592272,44 руб.
Согласно материалам дела, исковое заявление \ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Рублева С.А. задолженности по кредитному договору в рамках настоящего дела было подано 01.06.2026 посредством направления через ГАС «Правосудие».
При таких обстоятельствах, учитывая, что с момента вынесения арбитражным судом определения о признании ответчика Рублева С.А. банкротом и введения процедуры реализации имущества, исковые требования к нему о взыскании денежных средств могут быть предъявлены и рассмотрены только в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», то есть путем обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, суд, руководствуясь вышеназванными положениями закона, приходит к выводу о необходимости оставления настоящего искового заявления ПАО «Совкомбанк» без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Рублеву С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья С.В. Делягина