РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре судебного заседания Вохминой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Е. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Тартесс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, установил:
Ефимова Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Тартесс» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании упущенной выгоды, судебных издержек.
В обоснование исковых требований указано, что Ефимова Е.Б. является собственником нежилого помещения – офиса < № >, расположенного по < адрес >.
ООО «Тартесс» является собственником помещения < № >, расположенного по < адрес >, над помещением истца.
23.02.2026 в результате трещины на секции радиатора отопления в помещении < № > затоплено помещение истца.
В этот же день 23.02.2026 специалистами управляющей компании ООО «УК Вайнера 55» составлен акт обследования нежилого помещения < № > по факту ущерба, причиненного затоплением.
По итогам осмотра силами УК была составлена объектная смета на сумму 28245 рублей 97 копеек.
14.04.2026 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию по факту залива с требованием оплаты ущерба в размере 28245 рублей 97 копеек.
Претензия ответчиком не получена, соответственно, не удовлетворена.
Для установления суммы реального ущерба, причиненного отделке помещения, заключен договор < № > от 04.05.2026 со специалистом Шориковой М.А.
Согласно заключению специалиста < № > от 19.05.2026, обнаружены следы протечек на потолке (2,134*1,397м) и вверху стены (2,134*0,285 м). Стоимость устранения выявленных недостатков составила 88000 рублей.
27.05.2026 ответчику направлена претензия с требованием оплаты указанной суммы и возмещения упущенной выгоды.
28.05.2026 ответчик произвел оплату ущерба в размере 28245 рублей 97 копеек.
Таким образом, размер ущерба с учетом частичной оплаты составляет 59754 рублей 03 копейки.
Кроме того, истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды, в связи с невозможностью отремонтировать и предоставить нежилое помещение третьему лицу в аренду.
Упущенная выгода истца по состоянию на 31.05.2026 составляет 160080 рублей (стоимость аренды за апрель 2026 года в сумме 80040 рублей, стоимость аренды за май 2026 года в сумме 80040 рублей).
На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Тартесс» 59757 рублей 15 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 160080 рублей – упущенную выгоду за период с 01.04.2026 по 31.05.2026 с продолжением начисления упущенной выгоды в размере 80040 рублей за каждый месяц до момента оплаты ущерба, причиненного отделке нежилого помещения, 12500 – расходы по оплате услуг специалиста, 7595 рублей – расходы по уплате госпошлины, 730 рублей 12 копеек – почтовые расходы.
Определением суда от 28.07.2026 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
02.09.2026 материалы дела с заключением судебной экспертизы поступили в суд, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель истца Грачева А.В. исковые требования поддержала, уточнив требования, просила взыскать с ООО «Тартесс» 193103 рубля 46 копеек, из них:
- 33023 рубля 46 копеек – ущерб, причиненный отделке нежилого помещения (88000 – 28245,97 – 26730,57 = 33023,46);
- 160080 рублей – упущенная выгода за период с 01.04.2026 по 3.05.2026 с продолжением начисления упущенной выгоды в размере 80040 рублей за каждый месяц до момента оплаты ущерба, причиненного отделке нежилого помещения, расположенного по < адрес >;
- 12500 рублей – расходы по оплате услуг специалиста;
- 6793 рубля – расходы по уплате госпошлины;
- 730 рублей 12 копеек – почтовые расходы.
Указала, что поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении. Не согласна с заключением судебной экспертизы, поскольку судебный эксперт установил, что поврежденную стену можно окрасить локально и, соответственно, стоимость ремонта значительно снижена. Полагает, что необходимо руководствоваться заключением специалиста, выполненного по заданию истца. Кроме того, считает, что подлежит взысканию упущенная выгода, поскольку истец была лишена возможности произвести ремонт, так как по первой претензии ответчик не удовлетворил требования и ущерб не возместил, арендатор расторг договор и истец лишился возможности получать доход от сдачи в аренду помещения. Размер убытков подтвержден чеками о внесении платежей по аренде.
В судебном заседании представитель ответчика Дрожащих О.С. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в консолидированной позиции, а также ранее представленном отзыве на иск. Указал, что выводы судебной экспертизы подтвердили наличие локального повреждения на потолке, при этом не установлено наличие повреждений стен, которые требуют полной перекраски стен. Установленные повреждения не влияют на коммерческую пригодность помещения, не препятствовали сдаче в аренду нежилого помещения. Причина расторжения договора аренды не известна, возможно арендатор нашел более выгодные условия для себя. Судебные расходы взысканию не подлежат. Ответчик добровольно заплатил сумму ущерба: 28.05.2026 в размере 28245 рублей 97 копеек и 08.09.2026 в размере 26730 рублей 57 копеек, всего в сумме 54976 рублей 54 копейки. Таким образом, просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.
Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего на праве собственности имущества несет собственник.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Ефимова Е.Б. является собственником нежилого помещения, расположенного по < адрес > офис < № >, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 23-25).
Ответчик ООО «Тартесс» является собственником вышерасположенного офиса < № >.
23.02.2026 в результате трещины секции радиатора отопления в помещении < № >, затоплено помещение истца < № >.
Из акта обследования нежилого помещения < № >, расположенного по < адрес >, от 23.02.2026 следует, что сотрудниками управляющей компании ООО «УК Вайнера 55» установлено, что причиной затопления является трещина на секции радиатора отопления (каб. 406). Нежилому помещению < № > причинены следующие повреждения: повреждения потолка S = 5 кв.м.: проявление желтых пятен на побелке и вздутие покрасочного слоя (л.д.31).
Таким образом, из установленных по делу обстоятельств на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что затопление нежилого помещения истца имело место в результате трещины на секции радиатора отопления в помещении ответчика, в связи с чем, на данного ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения истцу материального ущерба.
Кроме того, виновность в затоплении помещения истца ответчиком не оспаривалась.
В обоснование суммы материального ущерба истцом представлено заключение специалиста ИП Шориковой М.А. < № > от 19.05.2026, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, составляет 88000 рублей (л. д. 14-19). Стоимость работ по проведению оценки составила 12 500 рублей (л. д. 13).
По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ядигарову П.Л. (ООО «Региональный центр оценки и экспертизы»).
На разрешение эксперта поставлены вопросы:
- имеются ли в нежилом помещении < № > по < адрес >, повреждения внутренней отделки, инженерных систем или иных элементов, относимые к последствиям воздействия воды? Если да, указать их характер, локализацию, площадь, объем и фактическое состояние.
- соответствуют ли выявленные повреждения по характеру, расположению и механизму образования последствиям затопления, произошедшего 23.02.2026, либо они могли возникнуть по иным причинам: естественный износ, эксплуатационные дефекты, конденсат, последующие воздействия, ненадлежащее содержание помещения, ранее выполненные либо последующие ремонтные работы?
- какие восстановительные работы являются технические необходимыми и достаточными для устранения повреждений, имеющих доказанную причинную связь с затоплением 23.02.2026, без улучшения состояния помещения по сравнению с состоянием до события?
- требуется ли для восстановления повреждений полная перекраска стен помещения, полная перекраска потолка либо иных поверхностей? Если да, указать технические причины такой необходимости. Если нет, указать достаточный объем локального ремонта.
- могло ли помещение при повреждениях, зафиксированных 23.02.2026, использоваться по назначению как офисное помещение? Если использование было ограничено, указать характер ограничения и технически необходимый срок устранения повреждений.
- какова разумная стоимость технически необходимых восстановительных работ, связанных с поврежденными последствиями события 23.02.2026, с учетом среднерыночных/нормативных расценок для г. Екатеринбурга и Свердловской области на дату составления заключения специалиста < № >, а также на дату проведения судебной экспертизы?
- какова продолжительность технически необходимых восстановительных работ, связанных только с поврежденными последствиями события 23.02.2026, в рабочих и календарных днях?
Судебный эксперт пришел к следующим выводам.
В нежилом помещении < № > по адресу: < адрес >, имеются повреждения внутренней отделки, которые относятся к последствиям воздействия воды. Выявлено повреждение на потолке справа площадью 1/2 х (2+1,8) х 1,6=3,04 кв.м. в виде сухих желтых пятен с отслоением малярного слоя. Наблюдались следы подтеков по потолку, падуге и молдингу помещения.
Выявленные повреждения соответствуют последствиям затопления, произошедшего 23.02.2026 в результате трещины на радиаторе в помещении < № >.
Технически необходимыми и достаточными для устранения повреждений являются:
- очистка потолка – 3,04 кв.м.;
- грунтовка потолка и падуги – 3,04 кв.м.;
- шпатлевание потолка и падуги – 3,04 кв.м.;
- грунтовка потолка и падуги – 40 кв.м.;
- покраска потолка и падуги – 40 кв.м.;
- покраска молдинга – 23,76 п.м.
Требуется полная перекраска потолка, поскольку при локальном ремонте зоны повреждения не будет обеспечен единый визуальный эффект, старая и новая краска будут различаться по оттенку, что сделает границу ремонта визуально заметной.
Помещение могло использоваться по назначению как офисное, ограничения носили исключительно эстетический характер (желтые пятна и подтеки на потолке ухудшали внешний вид), не влияли на безопасность и функциональность.
Стоимость технически необходимых восстановительных работ, связанных с поврежденными последствиями события 23.02.2026, составляет 54976 рублей 54 копейки.
Продолжительность технически необходимых восстановительных работ требует 2 рабочих (календарных) дня (л.д. 190-224).
Вопреки доводам стороны истца, оснований не доверять заключению эксперта Ядигарова П.Л. у суда не имеется. Заключение составлено на основании личного осмотра экспертом объекта исследования. Квалификация эксперта подтверждена документально. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 54976 рублей 54 копейки.
Ответчиком до обращения истца с иском возмещено 28245 рублей 97 копеек, что подтверждено платежным поручением < № > от 28.05.2026; 26730 рублей 57 копеек, что подтверждено платежным поручением < № > от 08.09.2026, итого возмещено 54976 рублей 54 копейки.
Таким образом, требование истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, подлежит частичному удовлетворению в размере 26730 рублей 57 копеек. Решение в части взыскания с ООО «Тартесс» в пользу Ефимовой Е.Б. в счет возмещения ущерба 26730 рублей 57 копеек является исполненным, в данной части решение не подлежит принудительному исполнению
Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 160080 рублей с продолжением начисления до момента оплаты ущерба.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В пункте 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что между Ефимовой Е.Б. и ООО «Феникс» был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.04.2025 (л.д. 56-61).
После затопления, 01.03.2026 Ефимова Е.Б. и ООО «Феникс» заключили дополнительное соглашение к указанному договору о продлении срока действия договора аренды с 01.03.2026 по 31.01.2027 (л.д. 62).
31.03.2026 ООО «Феникс» возвратило помещение истцу, а истец принял его по акту возврата без замечаний. В акте указано, что техническое состояние помещения является нормальным и соответствующим условиям договора аренды, помещение не требует капитального ремонта и соответствует требованиям эксплуатации, инженерные системы исправны. Каких-либо замечаний по передаваемому помещению арендодатель к арендодателю не имеет (л.д. 63).
В обоснование размера упущенной выгоды истцом представлены чеки о внесении арендных платежей в размере 80040 рублей от ООО «Феникс» (л.д. 64-74).
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств прекращения указанных арендных отношений по причине залива помещения, наличия иных арендаторов и невозможности сдачи помещения им из-за причиненных повреждений.
Таким образом, требование истца о взыскании упущенной выгоды с ответчика удовлетворению не подлежит.
Истцом заявлено о взыскании судебных издержек: расходов по оплате оценки ущерба в размере 12 500 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 6793 рубля, почтовых расходов 730 рублей 12 копеек.
Факт несения указанных расходов подтвержден документально (л.д. 13, 7, 9, 12, 27).
Указанные расходы суд признает судебными издержками по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связанными со сбором доказательств и представлением их суду, направлением исковых материалов ответчику, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования которого удовлетворены в части (13,8%, заявлены имущественные требования в размере 193103 рубля 46 копеек, удовлетворены требования в размере 26730 рублей 57 копеек).
Таким образом, расходы по оплате услуг специалиста подлежат взысканию с ответчика в размере 1 725 рублей, по уплате госпошлины – 937 рублей 43 копейки, почтовые расходы – 100 рублей 76 копеек.
Рассматривая ходатайство об оплате услуг эксперта, суд приходит к следующему.
Определением суда от 28.07.2026 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ядигарову П.Л. (ООО «Региональный центр оценки и экспертизы»).
Стоимость экспертных услуг составила 30000 рублей.
В качестве подтверждения факта оплаты экспертных услуг судом принято платежное поручение < № > от 22.07.2026 о внесении ответчиком обеспечительного платежа на счет УСД в Свердловской области в сумме 30 000 рублей.
31.08.2026 материалы гражданского дела с заключением судебного эксперта поступили в суд, производство по делу возобновлено, о чем 02.09.2026 вынесено мотивированное определение.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
Согласно ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что экспертом проведена экспертиза, экспертное заключение поступило в суд, стороны в судебном заседании не возражали о перечислении денежных средств эксперту, внесённая ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области в обеспечение оплаты экспертных услуг денежная сумма в размере 30000 рублей подлежит перечислению экспертной организации.
руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Тартесс» (ИНН 6686154130) в пользу Ефимовой Е. Б. (СНИЛС < № >) в счет возмещения ущерба 26730 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг специалиста 1725 рублей, по уплате госпошлины 937 рублей 43 копейки, почтовые расходы 100 рублей 76 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение в части взыскания с ООО «Тартесс» в пользу Ефимовой Е. Б. в счет возмещения ущерба 26730 рублей 57 копеек считать исполненным, в данной части решение не подлежит принудительному исполнению.
Управлению Судебного департамента в Свердловской области выплатить денежные средства в сумме 30 000 рублей ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» (ИНН 6685055697) за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления, за проведение судебной экспертизы от ответчика ООО «Тартесс» по платежному поручению < № > от 22.07.2026.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Королёва Е.В.